Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129868/19-181-880

16 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  ООО «Агроаспект»

о взыскании неустойки в сумме 396 790руб.35коп.,  

при участии: 

от Истцов: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.08.2019г., ФИО3 по доверенности № б/н от 01.08.2019г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 77АГ 1164710 от 30.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 396 790руб.35коп (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости №3 от 23 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях помещение I, назначение: нежилое, этаж: 1, площадь 980,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002007:4008. Переход права собственности на помещение надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН под номерами 77:04:0002007:4008-77/004/2018-10, 77:04:0002007:4008-77/004/2018-11 от 03.09.2018.

Указанное помещение приобретено обременённым правом аренды ООО «Агроаспект» согласно договору аренды нежилого помещения №131 от 04.10.2004, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации 77-01/04-1242/2004-70 от 21.01.2005.

Договором аренды нежилого помещения №131 от 04.10.2004 на ООО «Агроаспект» возложена обязанность оплачивать арендную плату за пользование помещением не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Также согласно пункту 3.4 договора установлен срок для оплаты ООО «Агроаспект» всех платежей по договору в течение 10 рабочих дней с даты приема документов на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 19 января 2016 года в п.3.2 договора аренды внесены изменения, установлен новый размер арендной платы, который при применении арендодателем общей системы налогообложения составляет 2 226 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения с 01 августа 2016 года, с 01 августа 2017 года, а также с 01 августа 2018 года размер ежемесячной арендной платы подлежит ежегодному автоматическому увеличению на 7,5% в год без уведомлений и подписания дополнительных соглашений.

Таким образом с 01 августа 2018 года ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 2 765 352,84 рублей.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 свою обязанность по выставлению арендодателю расчетных документов выполняют надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий договора аренды ООО «Агроаспект» своей обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 21.05.2019 за ООО «Агроаспект» имеется просроченная задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 1 723 515,50 рублей, в т.ч. в пользу ИП ФИО1 - 861 757,75 рублей, в пользу ИП ФИО2- 861 757,75 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На день судебного разбирательства Ответчиком основной долг оплачен, в связи с чем истцами заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований

Согласно пункту 4.1 договора установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил в пользу ИП ФИО1 192 047руб.73коп., в пользу ИП ФИО5 204 742руб.62коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 192 047 руб.73коп. (Сто девяносто две тысячи сорок семь рублей 73коп.), а также 16 378 руб. (Шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 204 742 руб.62коп. (Двести четыре тысячи семьсот сорок два рубля 62коп.), а также 16 378 руб. (Шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова