ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65029/2023

Дело № А40-96764/21

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Политранссервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-96764/21, 

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок безналичные платежи по перечислению с расчетного ООО «Политранссервис» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 934 668 руб. 37 коп. и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Политранссервис»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.03.2023,ФИО4 по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора ООО «САЙМА ЛТД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2022 ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022г. 

10.03.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 934 668 руб. 37 коп. и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Политранссервис» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате проведенного анализа банковских счетов должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 934 668 руб. 37 коп.: - 01.03.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 11 от 01.03.2021 за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 15.01.2021 г. - 29.01.2021 г.» в размере 43505,00 рублей; - 11.03.2021 г. назначение платежа «оплата по счету №12 от 11.03.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.02.2021 г. - 15.02.2021 г.» в размере 91750,00 рублей; - 15.03.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 14 от 15.03.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 16.02.2021г. - 26.02.2021 г.» в размере 97200,00 рублей; - 06.04.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 18 от 31.03.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 15.03.2021 г. - 31.03.2021 г.» в размере 162300,00 рублей; - 28.04.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 33 от 28.04.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.04.2021 г. - 28.04.2021 г.» в размере 107000,00 рублей; - 14.05.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 33 от 28.04.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.04.2021 г. - 28.04.2021 г.» в размере 56700,00 рублей; - 20.05.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 33 от 28.04.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.04.2021 г. - 28.04.2021 г.» в размере 26400,00 рублей; - 18.08.2021 г. назначение платежа «оплата за принятие прав и обязательств по договору лизинга № 1879428 - ФЛ/ОТП4-18 от 10.07.2018 г.» в размере 122467,56 рублей; - 19.08.2021 г. назначение платежа «оплата за принятие прав и обязательств по договору лизинга № 1816431 - ФЛ/ОТП4 - 18 от 02.04.2018 г.» в размере 227345,81 рублей. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, ни бывшим руководителем должника, ни ИП ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41- 20524/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016). 

При этом приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование недействительности сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, основания для оспаривания спорных платежей в соответствии с со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ отсутствуют. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» возбуждено 07.05.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены с 01.03.2021 по 19.08.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника и после. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Возражая против заявленных требования ИП ФИО2 указал на то, что 16.11.2020 между ним и должником был заключен договор №4 об оказании услуг перевозки грузов, согласно которому ООО «Политранссервис» (Экспедитор) поручил ИП ФИО2 доставлять вверенные грузы в пункты назначения и передачу их грузополучателям. 

В период с января по апрель 2021 ИП ФИО2 были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 584 855 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, подписанных должником, и реестрами ездок автотранспорта по заявкам должника, также подписанными ООО «Политранссервис». 

Данные услуги оплачены должником в полном объеме, в том числе оспариваемыми платежами: - 01.03.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 11 от 01.03.2021 за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 15.01.2021 г. - 29.01.2021 г.» в размере 43505,00 рублей; - 11.03.2021 г. назначение платежа «оплата по счету №12 от 11.03.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.02.2021 г. - 15.02.2021 г.» в размере 91750,00 рублей; - 15.03.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 14 от 15.03.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 16.02.2021г. - 26.02.2021 г.» в размере 97200,00 рублей; - 06.04.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 18 от 31.03.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 15.03.2021 г. - 31.03.2021 г.» в размере 162300,00 рублей; - 28.04.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 33 от 28.04.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.04.2021 г. - 28.04.2021 г.» в размере 107000,00 рублей; - 14.05.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 33 от 28.04.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.04.2021 г. - 28.04.2021 г.» в размере 56700,00 рублей; - 20.05.2021 г. назначение платежа «оплата по счету № 33 от 28.04.2021 г. за транспортные услуги по договору № 4 от 16.11.2020 г. за период 01.04.2021 г. - 28.04.2021 г.» в размере 26400,00 рублей. 

Кроме того, 01.06.2019 между ООО «Политранссервис» и ИП ФИО2 заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам лизинга №1816431- ФЛ/ОТП4-18 и №1879428-ФЛ/ОТП4-18, ранее заключенных между ИП ФИО2 и АО «Лизинговая компания «Европлан». 

Согласно п. 1.5 договоров ООО «Политранссервис» обязано выплатить ИП ФИО2 цену договоров в размере 227 345 руб. 81 коп., в т.ч. НДС, и 122 467 руб. 56 коп., в т.ч. НДС соответственно. 

Данное обязательство исполнено должником в полном объеме: - 18.08.2021 г. назначение платежа «оплата за принятие прав и обязательств по договору лизинга № 1879428 - ФЛ/ОТП4-18 от 10.07.2018 г.» в размере 122467,56 рублей; - 19.08.2021 г. назначение платежа «оплата за принятие прав и обязательств по договору лизинга № 1816431 - ФЛ/ОТП4 - 18 от 02.04.2018 г.» в размере 227345,81 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место встречное исполнение обязательства по оспариваемым платежам. 

Доказательства того, что данное исполнение было неравноценным конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве). 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ООО «Сайма Лтд» в размере 33 054 евро 56 евроцентов (по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа), в то числе 20 666 евро 71 евроцент задолженности по договору поставки №28-01-2019 от 28.01.2019, 12 387 евро 85 евроцентов – неустойка за период с 17.05.2020 по 17.08.2020, 37 435 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу №А56-70498/2020. 

Указанные обязательства впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС». 

Требования ООО «Сайма Лтд» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены должником в рамках реальных обязательственных правоотношений, при наличии встречного предоставления со стороны контрагента, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей и осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 934 668 руб. 37 коп. и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что оспариваемые платежи произведены должником в рамках реальных обязательственных правоотношений, при наличии встречного предоставления со стороны контрагента.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка причинила вред кредиторам, и что ее участники действовали недобросовестно, неразумно, а сделка не имела реальный характер и встречное предоставление.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-96764/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Политранссервис» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева