ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-166650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

от конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2022);

от конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.06.2023);

конкурсный управляющий ООО «ЖК «Восточный» ФИО7 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 01.04.2017 № Л/ЖКВ-БР/17 и дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Восточный»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 должник ООО «ЖК Восточный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете Коммерсантъ № 31 от 20.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Брэст» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017, с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017 между ООО «БРЭСТ» и ООО «ЖК Восточный», применить последствия недействительности сделки ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «ЖК «Восточный» ФИО7 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» ФИО5 и  конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» ФИО5 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что  заявителем оспаривается договор купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017, с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017 заключенного между ООО «БРЭСТ» (покупатель) и ООО «ЖК ВОСТОЧНЫЙ» (продавец).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК ВОСТОЧНЫЙ» возбуждено 04.07.2019; оспариваемые сделки осуществлены в период с  01по 10.04.2017, то есть в период подозрительности установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленного требования указано, что на момент совершения сделки ООО «ЖК ВОСТОЧНЫЙ» отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имелась задолженность по состоянию на 27.06.2019 по налогам составила 1 089 726,59 руб., в т. ч. 844 996 руб. - недоимка, 242 330,59 руб. - пени, 2 400 руб. -  штрафы. Задолженность образовалась за период 2016-2018  (требования об уплате обязательных платежей № 26207 от 13.09.2016, №28405 от 11.10.2016, № 31590 от 07.11.2016, № 34576 от 08.12.2016 № 912).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2017  (в части дополнительного соглашения № 1 - 10.04.2017).

Соответственно неплатежеспособность должника на дату совершения сделки будет иметь место только в том случае, если на указанную дату у должника имелись неисполненные в течение трех месяцев обязательства перед налоговым органом по уплате недоимки (обязательных платежей), превышающей 300 000 руб.

Из определения о введении наблюдения в отношении должника усматривается, что размер требования налогового органа к организации-должнику по обязательным платежам составляет 399 076 руб. по уплате обязательных платежей за период с 13.09.2016 по 13.02.2019.

Однако для определения наличия признака неплатежеспособности на дату совершения сделки могут быть учтены только следующие требования налогового органа: № 26207 от 13.09.2016; № 28405 от 11.10.2016; № 31590 от 07.11.2016; № 17007 от 14.11.2016; № 34576 от 08.12.2016; № 912 от 17.01.2017; № 3025 от 06.02.2017; № 6262 от 10.03.2017; № 44738 от 22.03.2017; № 61768 от 07.04.2017.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемый период в совокупности сумма обязательств должника по указанным требованиям налогового органа превышала 300 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

В соответствии с официальной позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, должник не считается неплатежеспособным, а имущество недостаточным (для применения презумпций абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) только потому, что при совершении подозрительной сделки есть признаки банкротства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из заявления следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЖК Восточный» с 10.05.2012 является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022  по делу №А40-177645/21 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3).

Учредителями указанной организации являются: ФИО8 (с 21.12.2007), ФИО9 (с 21.12.2007).

Учредителями ООО «БРЭСТ» являются: ФИО8 (с 29.08.2014), ФИО9 (с 02.06.2014).

Учитывая выше изложенное судами сделан обоснованный вывод, что  в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность должника и ООО «БРЭСТ», входящих в одну группу компаний, подконтрольную единому центру.

Конкурным управляющим ООО «БРЭСТ» в материалы обособленного спора представлены: копия инвестиционного контракта №1 от 15.03.2010; договора инвестирования №Л/БР - УКС25/12 от 01.08.2012; соглашения об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования №Л/БР - УКС25/12 от 01.08.2012 от 10.09.2014.

Также акт о частичной реализации по договору инвестирования №Л/БР - УКС25/12 от 01.08.2012 от 10.05.2015 (о построении ООО «БРЭСТ» и введении в эксплуатацию объектов и не оплаты со стороны ООО «ЖК Восточный»; заключении договора купли - продажи (земельных участков и капитальных вложений) между ООО «БРЭСТ» (продавец) и ООО «ЖК Восточный» (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014) согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество стоимостью 18 140 132,64 руб.;

Соглашение о расторжении договора инвестирования №Л/БР - УКС25/12 от 01.04.2017, согласно которому у ООО «ЖК Восточный» перед ООО «БРЭСТ» образовалась задолженность в размере 945 454 руб. - разница между полученными и переданными ООО «БРЭСТ» капитальными вложениями; заключении договора купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 (оспариваемая сделка), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество стоимостью 38 050 000 руб.

Сведений о фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что 11.04.2017 между ООО «БРЭСТ» и ООО «ЖК Восточный» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которым была погашена задолженность ООО «БРЭСТ» перед ООО «ЖК Восточный» по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017  и Дополнительному соглашению к нему на сумму 20 302 530 рублей 62 копейки и задолженность ООО «ЖК Восточный» перед ООО «БРЭСТ» по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/14 от 26.08.2014  и Дополнительному соглашению к нему на сумму 18 140 132 руб. 64 коп., а также по вознаграждению застройщика по Договору инвестирования №Л/БР-УКС25/12 от 01.08.2012 на сумму 1 216 943 руб. 04 коп. и по Соглашению о расторжении Договора инвестирования №Л/БР-УКС25/12 от 01.08.2012  на сумму 945 454 руб. 95 коп.; при этом право требования остатка задолженности по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 и Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017  в размере 17 747 470 руб. 05 коп. было уступлено ООО «ЖК Восточный» (цедентом) ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» (цессионарию) по договору №ЖКВ-П5Р/2017 уступки прав требования (цессии) от 12.04.2017.

20.01.2020  право требования задолженности по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 и Дополнительному соглашению к нему в размере 12 924 702 руб. было уступлено ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» (цедентом) ООО «УК Горизонт Девелопмент» по договору №П5Р-УКГД/БР-2020.

На сумму остатка не уступленной задолженности по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017. и Дополнительному соглашению к нему в размере 4 822 768 руб. 05 коп. со стороны ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» в адрес ООО «БРЭСТ» поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 822 768 руб. 05 коп., а именно задолженности ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» перед ООО «БРЭСТ» по Договору №01И-1 на выполнение функций Заказчика от 01.09.2014.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время у ООО «БРЭСТ» не имеется задолженности перед ООО «ЖК Восточный» по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 и Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017 так как право требования остатка задолженности по данным сделкам принадлежит ООО «УК Горизонт Девелопмент».

В то же время, у ООО «ЖК Восточный» имеется право требования к действующей организации ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» (стоимость активов согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год составляет 262 416 000 руб.) по договору №ЖКВ-П5Р/2017 уступки прав требования (цессии) от 12.04.2017, а также не имеется задолженности перед ООО «БРЭСТ» по Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/14 и Дополнительному соглашению к нему и по соглашению о расторжении Договора инвестирования Л/БР-УКС25/12.

Обязательства по Договору купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017. и Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017  были исполнены сторонами в соответствии с условиями указанных сделок.

Так, согласно п. 4.1 Договора купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 имущество (земельные участки) передано продавцом покупателю одновременно с подписанием сторонами настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

В соответствии с Актом приема-передачи капитальных вложений от 10.04.2017  к Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017  к Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 была осуществлена передача капитальных вложений.

С момента передачи земельных участков и по настоящее время ООО «БРЭСТ» осуществляется пользование земельными участками и капитальными вложениями, находящими на них и несет расходы на их содержание.

28.04.2017 между ООО «БРЭСТ» и ООО «НЭО-Спейс» заключено соглашение об опционе на право заключения соглашения о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «БРЭСТ» предоставил ООО «НЭО-Спейс» право заключить Соглашение о совместной деятельности, подразумевающее со стороны ООО «НЭО-Спейс» обслуживание принадлежащих ООО «БРЭСТ» на праве собственности РТП 10/04, кВ, БКТП 1000кВа/10/0,4-У1-2015, КЛ-10кВ от РТП 2х1000 до БКТП 2х1000 кВа, марка кабеля АпвПуг-103х(1х120/35), L - 139м., находящихся на земельных участках по адресу: Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО10 с кадастровыми номерами 50:12:0050305:97 и 50:12:0050305:99.

07.12.2017 между ООО «БРЭСТ» (Арендодатель) и АО «ССМУ - 51» (Арендатор) заключен Договор №1БР/ССМУ51 аренды электроустановок, в соответствии с которым принадлежащие ООО «БРЭСТ» на праве собственности РТП 10/04, кВ, БКТП 1000кВа/10/0,4-У1-2015, КЛ-10кВ от РТП 2х1000 до БКТП 2х1000 кВа, марка кабеля АпвПуг-103х(1х120/35), L - 139м., находящиеся на земельных участках по адресу: Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО10 с кадастровыми номерами 50:12:0050305:97 и 50:12:0050305:99, переданы в аренду АО «ССМУ - 51».

07.10.2021  между ООО «БРЭСТ» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Областная электросетевая компания» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № 19/21, в соответствии с которым принадлежащие ООО «БРЭСТ» на праве собственности РТП 10/04, кВ, БКТП 1000кВа/10/0,4-У1 -2015, КЛ-10кВ от РТП 2х1000 до БКТП 2х1000 кВа, марка кабеля АпвПуг-103х(1х120/35), L - 139м., находящиеся на земельных участках по адресу: Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО10 с кадастровыми номерами 50:12:0050305:97 и 50:12:0050305:99, переданы в аренду ООО «Областная электросетевая компания».

ООО «БРЭСТ» подано исковое заявление к ООО «ЖК Восточный» с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ООО «ЖК Восточный» на ООО «БРЭСТ» на земельный участок общей площадью 231 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0050305:99, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО10 и земельный участок общей площадью 146 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0050305:97, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО10, что подтверждается сообщением о подаче искового заявления посредством системы Мой арбитр (сообщение прилагается).

Так же в соответствии с п. п. 3.1 Договора купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 покупатель (ООО «БРЭСТ») обязуется оплатить общую стоимость имущества до 31.12.2017.

Данные обязательства ООО «БРЭСТ» перед ООО «ЖК Восточный» были прекращены в указанные в договоре и соглашении сроки.

Таким образом,  суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка являлась для ООО «ЖК Восточный» возмездной и преследовала цель урегулирования обязательств по заключенным ранее Договору инвестирования Л/БР-УКС25/12 от 01.08.2012. и Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/14 от 26.08.2014 и Дополнительному соглашению №1 от 26.08.2014  к Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/14 от 26.08.2014 г.

Кроме того,  суды указали и приняли во внимание то, что конкурсным управляющим ООО «ЖК Восточный» не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении ООО «БРЭСТ» и ООО «ЖК ВОСТОЧНЫЙ» между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В связи с чем, заявителем не доказано наличие умысла (намерения) на причинение вреда кредиторам должника.

Заявитель оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 3 04-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54), в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

-     наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-     наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

-  наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Между тем со стороны конкурсного управляющего ООО «ЖК Восточный» доказательств указанных выше обстоятельств не представлено.

Исходя из изложенного, являются обоснованным выводы судов, что не подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также заявитель оспаривает сделку так же на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сложившейся судебной практике, при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Обязательства по Договору купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 г. и Дополнительному соглашению №1 от 10.04.2017  были исполнены сторонами в соответствии с условиями указанных сделок.

В результате заключения договора купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 и Дополнительного соглашения к нему №1 от 10.04.2017 указанные в ст. 2 Закона о банкротстве последствия не наступили, а были прекращены обязательства ООО «ЖК Восточный» перед ООО «БРЭСТ» по Договору инвестирования Л/БР -УКС25/12 от 01.08.2012 г. и Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/14 от 26.08.2014 г. и Дополнительному соглашению №1 от 26.08.2014 г. к Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/14 от 26.08.2014 г.

Кроме того, в результате совершения данной сделки ООО «ЖК Восточный» приобрело право требования в размере 17 747 470 руб. 05 коп. к действующей организации ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие».

Судами установлено, что с момента передачи земельных участков и по настоящее время ООО «БРЭСТ» осуществляется пользование земельными участками и капитальными вложениями, находящими на них. ООО «БРЭСТ» эксплуатирует переданное имущество и несет расходы на его содержание.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017 и Дополнительное соглашение к нему №1 от 10.04.2017 не подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суды пришли обоснованному  к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора  не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-166650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина