Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96422/2024

18 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец 1/: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (адрес:  Россия 198216, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Е; Россия 199004, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>; 1027810321758);

Истец 2/: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 198216, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Е; Россия 199004, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>; 1027810321758);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; (адрес:  Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1; Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО СПК «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (далее – истец 1/) и ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец 2/)  обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее-  ответчик) в пользу истца 2/ в возмещение ущерба 9025 руб. 62001 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.10.2022 г. по 21.08.2024 г., взыскивать с 22.04.2024 г. неустойку до фактического исполнения обязательства по оплате, в пользу истца 1/ расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 270 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

30.01.2022 в 19.30 по адресу: Всеволожский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 54 км 650 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством MAN TR839AV SK, (далее – Т/С), выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с Т/С Hyundai Solaris, с последующим наездом ТС Hyundai Solaris на препятствие (силовое ограждение).

ФИО1 является собственником Т/С.

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждаются Определением от 30.01.2022 (далее – Приложение от 30.01.2022), Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2022 (Приложение №2 к Исковому заявлению), фотографиями (Приложение №3 к Исковому заявлению), Актом № 005/02/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов ( далее - Акт № 005/02/о).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована Зеленой картой SK0 № 098019355559 - международным договором страхования автогражданской ответственностью, страховые выплаты по настоящей Зеленой карте осуществляет САО - «РЕСО-Гарантия».

Между Истцом 2/ и Истцом 1/ заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт) (был предоставлен в Ответчику вместе с иными необходимыми для выплаты страхового возмещения документами). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконракта, Истец 1/ обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Истец 1 обязан выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Размер расходов Истца-2/  по восстановлению дорожного ограждения составил 40493 рублей (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением № 30.01.2022/19.30 от 14.04.2022, составленным ООО «ЭСКК», ИНН 

<

***> (далее – Экспертное заключение), расходы на проведение экспертизы подтверждаются Платежным поручением № 5689 от 31.08.2022.

14.09.2022 представитель Истца-1 и Истца-2 направил в Страховую компанию Заявление с требованием произвести страховую выплату (№ убытка ЗК12191300/RU-236141) в сумме 40493 руб., а также возместить расходы, понесенные Заявителем на проведение независимой экспертизы в сумму 4000 руб.

Ответчиком 19.09.2022 на основании вышеуказанного Экспертного заключения произведена страховая выплата в размере 31468,00 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу истца 2/ разницу в размере 9025 руб., 62001 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.10.2022 г. по 21.08.2024 г., взыскивать с 22.04.2024 г. неустойку до фактического исполнения обязательства по оплате, в пользу истца 1/ взыскать расходы за проведение экспертизы  ООО «ЭСКК» в размере 4000 руб., возврат судебных расходов. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил             Определение от 30.01.2022, Схема ДТП, Фотографии, Акт № 005/02/о, Государственный контракт №156/18 от 26.10.2018, Экспертное заключение,   Платежное поручение об оплате Экспертного заключения, акт от 19.09.2022, письмо от 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована Зеленой картой SK0 № 098019355559 - международным договором страхования автогражданской ответственностью, страховые выплаты по настоящей Зеленой карте осуществляет ответчик.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2022 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и схемы места ДТП, и фотографий с места ДТП, Веселка М., управляя автомашиной MAN TR839A VSK, двигаясь по 54 км +650м внешнего кольца КАД во Всеволожском районе Ленобласти 30.01.2022 г. выбрал скорость движения без учета дорожных и метериологических условий, в результате чего совершил столкновение с движущимся попутно ТС- автомашиной Хундай Солярис госномер О248СМ198 под управлением ФИО2 у., в результате чего автомашина Хундай Солярис наехала на силовое ограждение.

Согласно акта № 005/02/о о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов при обследовании 54 км +650м внешнего кольца правой стороны автодороги  А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга км 0-381 по км 115+527» повреждено 8 м балки и стойка 1,85 м.

Между истцами заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 г. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее - Госконтракт). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 г. по 30.06.2023. Согласно п.3.1. Госконтракта окончание срока действия Госконтракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Госконтракта. 

В соответствии с п.п.7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, Истец 1 обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в составе автодороги А-118 КАД, а в соответствии с п.7.3.80 Госконтракта Истец 1 обязан выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного автодороге А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП. 23.06.2023г.

Согласно заключения эксперта № 30.01.2022/19.30 от 24.08.2022 г. ООО «ЭСКК» размер расходов истца 2 по восстановлению дорожного ограждения составил 40493 руб. (без учета износа поврежденного имущества).

Платежным поручением № 5689 от 31.08.2022 г. истец 1 оплатил ООО «ЭСКК» за проведение экспертизы № 30.01.2022/19.30 от 24.08.2022 г. 4000 руб.

Согласно Акта от 19.09.2022 г. ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате истцу 2 страхового возмещения в размере 31468 руб.. Платежным поручением № 509596 от 28.09.2022 г. ответчик перечислил истцу 2 страховое возмещение в размере 31468 руб.

Ответчиком письмом исх. На № 125479/05 от 05.10.2022 сообщил, что по результатам ООО «Ассистанс Оценка» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31468 руб., поэтому отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в том числе не подлежит оплате  стоимость предоставленной независимой экспертизы., поскольку ответчиком уже произведена оплата услуг по составлению отчета , на основании которого осуществлен расчет страхового возмещения.

Согласно локального сметного расчета ООО «Ассистанс Оценка», сделанного на основании заключения ООО «ЭСКК» от 24.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 40493 руб., с учетом износа 31468 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, аб.8 ст.1, аб.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и п.6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 4(6) распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». Раздел 6 (пункты 6.10 – 6.14), 7 (пункты 7.2, 7.3, 7.11, 7.14, 7.16, 7.19) включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. 

Расчет стоимости восстановления барьерного ограждения осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно пункту 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2014 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы, установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД). 

Между тем, решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827 утвержден Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), в соответствии со статьей 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011). В соответствии с пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

Конкретные дефекты автомобильных дорог, порядок (способ) и сроки их устранения установлены: - Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), - Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), - Межгосударственным стандартом ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 228-ст (далее – ГОСТ 33127-2014), - Межгосударственным стандартом ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014). 

Согласно п.3.2 ГОСТ 33127-2014 дорожное удерживающее боковое ограждение- устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа и применения норм Единой методики, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб.3 п.42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.«б» п.18 и аб.2 п.19 ст.12 и Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П). 

При этом в п.43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с п.п.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.6.11, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж. 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Работы по восстановлению барьерного ограждения выполнены истцом за счет бюджетных средств на основании государственного контракта, с учетом обязательных требований стандартов. 

Факт повреждения имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим. 

Ссылка ответчика на правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, несостоятельна, поскольку данный правовой подход, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014. 

В аб.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае ответчиком не доказано, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, например его восстановительный ремонт (аб.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, судом не установлено, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта, соответственно страховое возмещения должно было быть выплачено в размере без учета износа в размере 40493 руб. (без учета износа поврежденного имущества).

Следовательно, с ответчика в пользу истца 2/ надлежит взыскать 9025 руб. (40493 руб.-31468 руб.) страхового возмещения.

Истцами заявлено требование о взыскании 62001 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2022 г. по 21.08.2024 г. с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ на основании несоразмеримости последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, находит доводы ответчика в части снижения размера неустойки обоснованными, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. за период с 05.10.2022 г. по 21.08.2024 г., с последующим начислением неустойки по ставке 0.3 % в день по день фактической оплаты страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в пользу истца 2/ на сумму 9025 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 21.08.2024  и, начиная с 22.08.2024, пени  по ставке 0.3 % в день на сумму 9025 руб. до даты фактического исполнения обязательств, в пользу истца 1/  4000 руб. страхового возмещения (расходы на производство оценки).

           Судебные расходы истцов по госпошлине и на почтовую отправку согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СЕВЕРО-ЗАПАД» ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  9025 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 21.08.2024  и, начиная с 22.08.2024, пени  по ставке 0.3 % в день на сумму 9025 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 4000 руб. страхового возмещения, 2270 руб. судебных расходов. 

В остальной части в иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Радынов С.В.