Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Фаст Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Печенюшки», должник), принятое по объединенным в одно производство:

- заявлению ФИО2 о взыскании с общества «Печенюшки» в его пользу 345 000 рублей судебных расходов, взыскании в субсидиарном порядке с ФИО5 в его пользу 345 000 рублей судебных расходов,

- заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о взыскании с ФИО2 165 000 рублей судебных расходов, о процессуальной замене ФИО5 на ФИО6 по требованию о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 30.03.2021; арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Печенюшки» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 438 193,55 рублей - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и суммы понесенных расходов.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также с требованиями: о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО2; о признании необоснованными расходов управляющего; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу излишне полученного вознаграждения и указанных расходов; о признании отсутствующей задолженности по выплате вознаграждения ФИО2 и ФИО7, а также расходов, понесенных ими в период исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 30.11.2023, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Впоследствии ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточняла требования, включая дополнительные пункты о взыскании убытков, о признании незаконными действий ФИО2, связанных с реализацией права требования к ФИО8, а также о привлечении за счет имущества должника бухгалтера и оценщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 признаны незаконными действия ФИО2 по реализации права требования ФИО9 и затягивании процедуры банкротства должника; с общества «Печенюшки» в пользу ФИО2 взыскано 207 377,61 рублей фиксированного вознаграждения, 19 358,91 рублей расходов на публикацию сообщений и 4 079,41 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 20.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Печенюшки» судебных расходов в сумме 345 000 рублей, также просил взыскать судебные расходы в субсидиарном порядке - с ФИО5

В тот же день ФИО5 подала заявление о взыскании с ФИО2 165 000 рублей судебных расходов и о процессуальной замене ее на ФИО6 по требованию о взыскании расходов.

Указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания расходов с должника, просил взыскать их только с ФИО5 в размере 223 847,50 рублей, отказать в удовлетворении ее заявления и произвести зачет встречных требований.

Определением суда от 26.02.2025 производство по заявлению ФИО2 о взыскании расходов с общества «Печенюшки» прекращено; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 98 800 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 - 43 200 рублей; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 55 600 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО5 на ФИО6 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2025 определение суда от 26.02.2025 отменено в обжалуемой части, в отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 отказано; заявление ФИО5 о взыскании судебных расходовс ФИО2 удовлетворено частично - взыскано 50 000 рублей, в остальной части требований отказано; произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ФИО5 заменена на правопреемника ФИО6 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела № А03-23502/2014.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2025 и оставить без изменения определение суда от 26.02.2025.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал требования, заявленные ФИО5, посчитав их исключительно нематериальными и направленными на признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Между тем, ФИО5 заявлены и имущественные требования, включающие: снижение вознаграждения ФИО2, взыскание убытков в размере 1 089 943,76 рублей, а также расходов на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 9 695,44 рублей.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства подачи жалобы после предъявления им требования о взыскании вознаграждения, а также то, что жалоба по сути являлась возражениями, направленными на уменьшение указанного вознаграждения.

Кассатор обращает внимание на установленный вступившим в законную силу судебным актом непосредственный личный материальный интерес ФИО5 при подаче жалобы. При этом, по его утверждению, заявление о снижении вознаграждения и взыскании убытков подавалось при заведомом отсутствии у должника денежных средств, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что заключение ФИО5 договора возмездного оказания услуг с ФИО6 при осведомленности о невозможности оплаты этих услуг за счет конкурсной массы повлекло возложение расходов на него, что является недопустимым и нарушает принципы разумности и добросовестности. Кассатор полагает, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим и не возмещенные за счет должника, подлежат взысканию с лица, злоупотребившего правом, в качестве убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 возражает против доводов кассатора, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5, частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 рублей, а также о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя ФИО5 на ФИО6 по требованию о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных пределах на проигравшую сторону.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

В части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО5 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что реализация ею процессуального права на подачу жалобы и привлечение представителя, даже при отсутствии у должника денежных средств, не является злоупотреблением правом.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 заявление (жалоба) конкурсного управляющего ФИО5, действующей в интересах конкурсной массы должника и кредиторов общества «Печенюшки», на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 частично удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными в соответствующей части, указанный судебный акт по существу принят в пользу должника, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего ФИО5 по настоящему объединенному обособленному спору.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 отказался от требования о взыскании судебных расходов с общества «Печенюшки», указывая на необходимость их взыскания лично с ФИО5

Обстоятельств, позволяющих отнести на ФИО5 все судебные расходы, понесенные ФИО2, не установлено, что исключало применение к порядку распределения судебных расходов положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено то обстоятельство,что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом незаконными, не свидетельствует о разрешении спора в его пользу.

Ввиду частичного удовлетворения заявления (жалобы) конкурсного управляющего должником судебные расходы должны быть отнесены на ФИО2, как на проигравшую сторону.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Доводы ФИО2 о заведомой неисполнимости договора на оказание услуг с ФИО6 и о целенаправленном причинении имущественного вреда арбитражному управляющему надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО2 отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что правовая природа требований ФИО5, связанных с обжалованием действий арбитражного управляющего, не препятствует взысканию с ФИО2 понесенных конкурсным управляющим судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присужденыв пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части процессуального правопреемства суды правомерно исходили из того, что в материальном правоотношении по взысканию судебных расходов произошло замещение кредитора - ФИО5 ее правопреемником ФИО6, что повлекло необходимость соответствующей процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что определение конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 50 000 рублей обоснованным, сделанным при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А03-23502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1