﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49928/2019

Дело № А12-10296/2019

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (судья В.В. Репникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-10296/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРН ИП 304343510700018, ИНН 343500901669), г. Волгоград, к администрации Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия, недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Глазунова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация), выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на заявление ИП Глазуновой Т.Г. от 27.02.2019 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Волгоград, ул.Новодвинская, территория между госпиталем и СПТУ № 11, указанного под номером 1-1418 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда; признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не заключении с ИП Глазуновой Т.Г. договора на размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта; признании недействительным и отмене решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1 -1418 по адресу: г.Волгоград, ул.Новодвинская, территория между госпиталем и СПТУ № 11, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда; понуждении администрации устранить допущенные нарушения, в том числе заключить с ИП Глазуновой Т.Г. договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, ул.Новодвинская, территория между госпиталем и СПТУ № 11, указанного под номером 1-1418 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

ИП Глазунова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 по адресу: г.Волгоград, ул.Новодвинская, территория между госпиталем и СПТУ № 11, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также запрете администрации г.Волгограда исключать место размещения нестационарного торгового объекта № 11418 по адресу: г.Волгоград, ул.Новодвинская, территория между госпиталем и СПТУ № 11, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 на основании обжалуемого решения межведомственной комиссии от 21.03.2019 № 1-2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

ИП Глазунова Т.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Глазунова Т.Г. указала, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, в части исключения места размещения спорного нестационарного торгового объекта № 1-1418 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также запрете администрации г.Волгограда исключать вышеуказанное место размещения нестационарного торгового объекта № 1-1418 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, исходили из того, что ИП Глазуновой Т.Г. не доказано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Судами установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда. 

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как правильно отмечено судами, в случае удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу, в том числе в части возложения на администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Волгоград, ул.Новодвинская, территория между госпиталем и СПТУ № 11, указанного под номером 1-1418 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет носить обязательный характер, в том числе для органов местного самоуправления, и в случае уклонения от его добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер, которые просит принять ИП Глазуновой Т.Г., не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, в связи с чем суды правильно отказали предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А12-10296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова