АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6680/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,

- о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 543 990 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поле» – директора ФИО2,

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),

от Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023),

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ООО «Поле», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 688 руб., неустойки за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Поле» из расчета 11 260 руб. 33 коп. ежемесячно вплоть взыскания стоимости незаконного обогащения, судебных издержек на общую сумму 113 014 руб. (в том числе, на оплату государственной пошлины – 18 014 руб., на подготовку экспертного заключения о стоимости имущества – 75 000 руб., на оплату юридических услуг представителя – 20 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству.

28.06.2022 в материалы дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований. Администрация полагает, что инженерные (канализационные) сети (далее также – сети) переданы в пользование обществу в исправном техническом состоянии, в период действия договоров аренды и концессионного соглашения истцом в адрес Администрации не направлялось уведомлений о необходимости согласования ремонтных работ, по замене вышедшего из строя оборудования. Учитывая обязанность истца по текущему и капитальному ремонту оборудования, у общества не возникло права собственности на отдельные элементы инженерных сетей, а также отсутствует право требования компенсации проведенного ремонта оборудования.

В связи с отсутствием судьи Распутиной В.Ю. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда по делу № А46-6680/2022.

Дело распределено путем применения автоматизированной информационной системы судье Кливеру Е.П. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Кливера Е.П.

В судебном заседании 12.10.2022 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле соответчика.

Возражений относительно привлечения к участию в деле соответчика не представлено.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле соответчиком привлечено Управление имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Управление, соответчик), как финансовый орган, отвечающий по имущественным искам, предъявленным к данному публичному образованию; дело назначено к судебному разбирательству с самого начала.

В судебном заседании 16.11.2022 Управлением представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором поддержана позиция Администрации, обращено внимание на обстоятельства отсутствия замечаний при передаче имущества при окончании договоров аренды и концессионного соглашения, а также на отсутствие уведомлений о невозможности использования переданного истцу имущества, а также уведомлений о возмещении затрат на ремонт инженерного оборудования муниципальных канализационных сетей, переданных в пользование истцу.

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.12.2022 и 25.01.2023, Администрацией и Управлением заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по фактам подписания указанными лицами документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Ходатайства судом удовлетворены.

В ходе судебных заседаний названными свидетелями даны показания по обстоятельствам, связанным с подписанием договоров купли-продажи, актов установки оборудования (насосов, задвижек) на сетях.

Согласно показаниям перечисленных свидетелей, документы, подписанные от их имени, на самом деле ими не подписывались, подписи, выполненные от их имени, свидетелям не принадлежат, денежные средства по соответствующим договорам купли-продажи инженерного оборудования они фактически не получали.

По результатам допроса свидетелей Администрацией и Управлением заявлены ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (документов, подписанных от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), представленных истцом в обоснование факта несения части расходов на приобретение инженерного оборудования, установленного на сетях.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по настоящему делу.

Суд указанное ходатайство истца удовлетворил, в связи с чем, не проводил процессуальные действия по проверке обоснованности заявления о фальсификации, означенные документы исключены из числа доказательств по делу № А46-6680/2022.

Администрацией также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) и об истребовании тарифного дела в отношении ООО «Поле».

В обоснование означенных ходатайств указанный ответчик сослался на необходимость проверки обстоятельства включения спорных расходов ООО «Поле» в затраты, учитываемые при утверждении тарифов на оказание услуг населению, в связи с чем, судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права РЭК Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области, истребовано тарифное дело в отношении ООО «Поле», формируемое при установлении тарифов за период с 2016 года по 2021 год.

Истцу предложено сформулировать уточненные исковые требования с учетом исключения части доказательств по делу, третьему лицу – представить отзыв на исковое заявление.

17.01.2023 РЭК Омской области в материалы дела поступили истребованные судом документы.

В связи с исключением из числа доказательств части документов истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований общество просит взыскать с ответчиков стоимость оборудования в размере 500 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 293 руб. 14 коп., а также судебных издержек на общую сумму 133 014 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Администрацией заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ФИО12 (далее – ФИО12), являющейся директором экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт». Ответчик в обоснование ходатайства пояснил суду, что указанным экспертом составлены отчет об оценке имущества № 10/2022 и отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за имущество № 10-1/2022 по заказу ООО «Поле».

Ответчик полагает, что данным свидетелем могут быть даны пояснения о том, принимал ли указанный эксперт во внимание при определении рыночной стоимости спорного оборудования тот факт, что часть оборудования приобретенного ООО «Поле» и установленного на инженерных сетях, является бывшим в употреблении, а не новым.

Определением от 25.01.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений ФИО12, отложил судебное заседание.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО12, 01.03.2023 представителем Администрации заявлено об отказе от ходатайства о допросе указанного свидетеля, ответчик полагает, что судебный акт может быть принят по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании от 22.03.2023 представитель общества поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзывах, уточненных отзывах, письменных пояснениях по делу.

РЭК Омской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

26.07.2013 между Таврическим городским поселением Таврического муниципального района Омской области, Карповским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, Сосновским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») заключены договоры аренды № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03 в соответствии с которым ООО «Тепловик» приняло во владение и пользование имущество жилищно-коммунального комплекса, расположенное на территории Таврического муниципального района Омской области.

Целью передачи в аренду имущества определено оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоотведению на территории Таврического муниципального района Омской области.

В последующем, 19.05.2016 между ООО «Тепловик», ООО «Поле» и Таврическим городским поселением Таврического муниципального района Омской области, Карповским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, Сосновским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03.

Согласно условиям обозначенных дополнительных соглашений ООО «Поле» обязалось принять права и обязанности арендатора в отношении переданного по договорам от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03 имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области.

Постановлением Администрации Таврического муниципального района от 23.09.2016 № 826 ООО «Поле» определено гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области.

Далее, взамен договоров аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03, между Таврическим муниципальным районом в лице Управления и ООО «Поле» заключено концессионное соглашение от 21.12.2018 № 1 в отношении объектов водоотведения, находящихся на территории Таврического муниципального района Омской области.

Из пункта 1 обозначенного концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1 следует, что обществу передавалось имущество жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области, которое истец обязался модернизировать и реконструировать. Для указанной цели истцу передавалось право владения и пользования муниципальным имуществом.

31.07.2020, взамен концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1, между Таврическим муниципальным районом в лице Управления и ООО «Поле» заключен договор аренды № 20/01, в соответствии с которым истцу передано муниципальное имущество для целей водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области.

Указанный договор аренды являлся предметом судебного оспаривания по  делу № А46-12138/2021 по иску Прокуратуры Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, договор аренды № 20/01 от 31.07.2020 признан недействительным. В качестве последствия недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО «Поле» передать Управлению имущество жилищно-коммунального хозяйства, ранее переданное в аренду обществу.

В соответствии с позицией ООО «Поле», в период действия договоров аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03, от 31.07.2020 № 20/01 и концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1 истцом произведены неотделимые улучшения имущества, принадлежащего Администрации, компенсация за обозначенные улучшения имущества ответчиком в лице Администрации не выплачена. Общество полагает, что стоимость обозначенных неотделимых улучшений имущества жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области, является неосновательным обогащением.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Поле» в адрес Администрации направлено письмо от 09.03.2022 № исх. 17 с требованием возмещения денежных средств в счет проведенных неотделимых улучшений.

Письмом от 11.04.2022 № Исх-22/ТВР7-835 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Поле».

Отказ в добровольном удовлетворении требований ООО «Поле» послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ООО «Поле» полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере денежной суммы, составляющей сумму затрат общества по приобретению комплектующих (насосов, задвижек, электродвигателей, лебедки ручной цепной – по списку, приведенному в уточненном исковом заявлении), установленных взамен вышедших из строя при использовании истцом инженерных сетей жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Таврического муниципального района Омской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО «Поле» истец ссылается на признание недействительным договора аренды № 20/01 от 31.07.2020 решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-12138/2021.

По мнению истца, поскольку общество после вступления в законную силу указанного решения суда возвратило из аренды муниципальное имущество, Администрация незаконно завладела имуществом, принадлежащим ООО «Поле», приобретенным в период действия указанного договора, а также в период действия предшествующих ему дополнительных соглашений к договорам от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03 и концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1.

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями арендуемого имущества следует понимать качественное изменение характеристик объекта аренды, обычно связанное с его модернизацией, достройкой, дооборудованием, капитальным ремонтом.

Вместе с тем доказательств соответствия заявленных истцом к взысканию затрат на приобретение оборудования (насосов, задвижек, электродвигателей, лебедки ручной цепной) критерию неотделимых улучшений арендованного имущества обществом не представлено.

Из материалов тарифных дел также не следует, что ООО «Поле» включало спорные затраты на приобретение оборудования в состав расходов, учитываемых при утверждении тарифов на водоотведение на территории Таврического муниципального района Омской области. Материалы тарифных дел не содержат договоров, на основании которых истцом приобреталось спорное оборудование.

Более того, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ прямо следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений возможно лишь в случае, когда они произведены с согласия арендодателя.

Такое согласие, как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчиков, в период действия всех договорных правоотношений с 2016 г. по 2021 г. обществом у арендодателя не испрашивалось и не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные затраты не могут быть квалифицированы в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащих возмещению ответчиками.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7., 4.2.8 договоров аренды договоров аренды от 26.07.2013 № 13/06-01, № 13/06-02 и № 13/06-03, подпунктами 4, 5 пункта 27 раздела VI концессионного соглашения от 21.12.2018 № 1, а также пунктом 2.5.3 договора аренды № 20/01 от 31.07.2020 на истца возлагались обязанности по поддержке переданного имущества в исправном состоянии, а также организации текущего и капитального ремонта. Какого-либо возмещения затрат по результатам выполнения указанных обязанностей договорами не предусмотрено.

Следовательно, ООО «Поле», будучи коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, и являвшейся с 2016 г. по январь 2022 года гарантирующей организацией на территории Таврического муниципального района Омской области, несло спорные затраты во исполнение своих обязанностей по ремонту инженерных сетей жилищно-коммунального комплекса в рамках соответствующих договоров.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые являлись работниками общества в период владения и пользования ООО «Поле» муниципальным имуществом Таврического муниципального района Омской области, также подтвердили, что замена оборудования (насосов, задвижек, электродвигателей) производилась обществом в случае выхода из строя такого оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением исковых требований истцом при рассмотрении дела, ООО «Поле» подлежит возврату 4 134 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 12.04.2022 № 100 на сумму 18 014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поле» из федерального бюджета 4 134 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 12.04.2022 № 100 на сумму 18 014 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер