236/2023-36957(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32696/2021к28

г. Красноярск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: финансового управляющего ФИО2, паспорт; 

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от  11.05.2022, паспорт;  

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от  12.09.2022, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО7 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу №  А33-32696/2021к28,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник)  05.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от должника ФИО3 поступило  заявление о разрешении разногласий по делу, согласно которому заявитель просит  признать решение финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества  гражданина от 28.02.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы  должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 заявление  принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-32696-28/2021.  

20.03.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление, в  котором ходатайствует об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 заявление  принято к производству суда, обособленному спору присвоен № А33-32696-30/2021.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2023 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-32696-30/2021 и № А3332696-28/2021, присвоен объединенному делу № А33-32696-28/2021.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО3, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный  

суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

ФИО7 считает, что реализация имущества на торгах, является  преждевременной, поскольку ФИО7 обратился в иском в Свердловский районный  суд г. Красноярск о разделе совместно нажитого с должником имущества. По мнению  ФИО7 нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие  порядок реализации совместно нажитого имущества посредством включения в  конкурсную массу той части совместного имущества, которая принадлежит должнику, не  могут быть применены - поскольку произойдет изменение не порядка распределения  конкурсной массы, а статус имущества, его исключения из конкурсной массы, такое  имущество подлежит исключению из описи имущества должника.  

По мнению должника, суд первой инстанции не принято решение по требованию  должника о признании решения финансового управляющего ФИО2 об оценке  имущества гражданина от 28.02.2023 незаконным, поскольку не отражено в резолютивной  части определения. Должник считает необходимым назначить судебную экспертизу с  учетов в деле двух отчетов об оценке, отличающихся друг от друга по цене более чем в  два раза (45 млн рублей и 105 млн рублей), судом первой инстанции необоснованно  отказано в назначении судебной экспертизы. По мнению должника, финансовым  управляющим и судом неверно дана оценка номинальному размеру уставного капитала  ООО "Первый Меридиан"), вместо 45 млн. руб. - 10 000 руб.  

ФИО5 полагает, что согласно отчету об оценке недвижимого имущества,  проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» 17 мая 2022 года, стоимость  спорных объектов недвижимости - нежилого здания, площадью 1190,6 кв.м., по ул,  Енисейская, дом 1 в г.Красноярске, кадастровый (условный) номер: 24:11:0000000:15778,  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300186:57, площадью  4572 кв.м., составляет 104 381 000 руб. вместо 43 608 463,40 руб. (стоимость, которого  была установлена 28 февраля 2023 года финансовым управляющим). По мнению  ФИО5, суд первой инстанции не принято решение по требованию должника о  признании решения финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества  гражданина от 28.02.2023 незаконным. ФИО5 считает необходимым назначить  судебную экспертизу с учетов в деле двух отчетов об оценке, отличающихся друг от друга  по цене более чем в два раза (45 млн рублей и 105 млн рублей), судом первой инстанции  необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Судом также не дана оценка  доводам должника о среднерыночной стоимости квадратного метра здания нежилого  назначения (аналогичного спорному) в Центральном районе города Красноярска, из  расчета 99 тысяч рублей за квадратный метр.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

От Протасовой Надежды Павловны поступил отзыв на апелляционные жалобы с  приложенным к нему протоколом собрания кредиторов, в котором отклонила доводы  апелляционных жалоб.  

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционные жалобы с приложенным к нему протоколом собрания кредиторов. В  отзыве ФИО2 просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных  жалоб. Поддержал заявленное ФИО7 ходатайство о  назначении экспертизы по делу. Представил суду дополнительные документы,  относительно заявленного ходатайства (ответ экспертной организации, доказательства  перечисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции на проведение  указанной экспертизы).  

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы; не  возразил относительно ходатайства о назначении экспертизы.  

Финансовый управляющий возразил относительно ходатайства о назначении  экспертизы по делу.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного  ходатайства назначении судебной экспертиза по делу в силу следующего.  

Из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований в силу статьи 82 АПК РФ для  назначения экспертизы, так как реальная рыночная стоимость имущества может быть  определена только по итогам публичных торгов, тогда как экспертная оценка не может  корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку такая оценка имеет  предварительный, предположительный характер.  

Кроме того, завышенная оценка имущества приведет к снижению количества  потенциальных участников торгов, так как в таком случае произойдет увеличение размера  задатка на участие в торгах, который исчисляется в процентном отношении от начальной  стоимости имущества.  

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о приостановлении настоящего дела до  рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска иска о разделе совместно  нажитого имущества ФИО7 и ФИО3, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

ФИО7 приложено только исковое заявление о разделе совместно нажитого  имущества, доказательств принятия Свердловским районным судом г. Красноярска иска к  производству не представлено.  

В соответствии частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц,  участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых  арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил  обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом  апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком  приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму (часть 2 настоящей статьи).  

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления.  

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта  суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции  при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд  решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом  баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных  последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в  апелляционном порядке.  

Названная норма процессуального закона не исключает возможность  приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.  

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции  исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из  которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов:  если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и  если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных  убытков.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления  встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь  при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта в случае его отмены. Оценка обоснования невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение  суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная  инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса  интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий  исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.  Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного  акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.  

В данном случаи, приведенные ФИО7 доводы в обоснование своего  ходатайства, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей  265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о  невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его  отмены. Доводов являющихся безусловным основанием для приостановления исполнения  обжалуемого судебного акта в ходатайстве не приводится.  

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является  правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду  необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного  акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный  суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  

суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 данного кодекса.  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления  производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей  юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О,  от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено  на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных  актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом  разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств дела.  

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному  основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Вместе с тем ФИО7 ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой  инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых  оснований для приостановления производства по делу, поскольку в материалах  настоящего обособленного спора отсутствуют: определение Свердловского районного  суда г. Красноярска с отметкой о принятии судом общей юрисдикции искового заявления  о разделе совместно нажитого супругами имущества, распечатка с официального сайта  суда в сети Интернет о наличии в производстве суда данного дела с присвоением ему  номера и иные сведения, позволяющие идентифицировать спор, итоговый судебный акт с  отметкой о его вступлении законную силу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись  имущества от 10.02.2023, согласно которой у должника установлено следующее  имущество:  

- земельный участок, площадь 661 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, СНТ "Березка, дом 32, кадастровый  (условный) номер: 24:24:1256001:143, (индивидуальная собственность),  

- земельный участок, площадь 614 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, дом 31, кадастровый (условный) номер:  24:24:1256001:165 (индивидуальная собственность),  

- земельный участок, площадь 4 572 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер: земельном участке с  кадастровым номером 24:50:0300186:57 площадью 4572 кв.м., (индивидуальная  собственность),  

- гараж, площадь 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер:  24:50:070153:0045:500023:1017, (совместная собственность),  

- здание нежилое, площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер:  24:11:0000000:15778, (индивидуальная собственность),  

- легковой автомобиль, марка: Volkswagentiguan, год изготовления: 2013, цвет:  вишнево-  

красный, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> разрешенная максимальная масса  22300 кг, масса без нагрузки 1585 кг., (индивидуальная собственность),  

- 100 % доля ООО "Первый мередиан", ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, край  Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, уставный капитал 45 168 000, руб.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее,  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  

(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Как следует из материалов дела, между должником и ее супругом заключен брачный  договор от 04.10.2019, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака,  является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично  принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев,  предусмотренных в настоящем договоре (п. 1 договора). Настоящим договоров  установлен правовой режим приобретаемого имущества: квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>.  Указанная квартира является исключительной собственностью ФИО3  Вышеуказанная квартира не может являться совместной собственностью супругов ни на  каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного  имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно  увеличивающие стоимость этой квартиры (п. 2 договора).  

29.12.2022 в брачный договор от 04.10.2019 внесены изменения в соответствии с  которыми определен режим раздельной собственности в отношении:  

- доли в ООО "Первый мередиан", ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, край  Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, на праве личной собственности ФИО9 принадлежит 100% доли,  

- доли в ООО "Авекс", ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, край Красноярский, г  Красноярск, Енисейская, здание 1, на праве личной собственности ФИО10  принадлежит 66,7% доли.  

Представленный договор от 04.10.2019 в редакции дополнительного соглашения к  нему от 29.12.2022 не расторгнут, недействительным не признан. Соглашение о разделе  имущества отсутствует, доказательства обращения в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ)  не представлены (на представленной копии заявления ФИО10 о разделе имущества  отсутствует штамп канцелярии суда о принятии документов). Доказательства,  опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2023  финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, 59 461 464,07  рублей, из них 13 036 232,50 рублей - стоимость имущества, находящегося в залоге, в том  числе:  

- земельный участок, площадь 661 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, СНТ "Березка, дом 32, кадастровый  (условный) номер: 24:24:1256001:143, стоимость 96 704,30 рублей, находится в залоге у  ФИО5,  

- земельный участок, площадь 614 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, р-н Манский, Малый Кускун, дом 31, кадастровый (условный) номер:  24:24:1256001:165, стоимость 89 828,20 рублей, находится в залоге у ФИО5,  

- квартира, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, стоимость 11 707 200,00 рублей, находится в залоге у  АО «Россельхозбанк»,  

- гараж, площадь 33,7 кв.м., кадастровый (условный) номер:  24:50:070153:0045:500023:1017, стоимость 677 427,30 рублей.  

- здание нежилое, площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер:  24:11:0000000:15778, находящееся на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0300186:57 площадью 4572 кв.м., стоимость 43 608 463,40 рублей.  

- легковой автомобиль, марка: Volkswagentiguan, год изготовления: 2013, цвет:  вишнево-красный, VIN: XW8ZZZ5NZDG128339, г/н: В576СН24, разрешенная  максимальная масса 22300 кг,масса без нагрузки 1585 кг., стоимость 1 142 500,00 рублей.,  находится в залоге у Гатиловой А.А.  

- 100 % доля ООО "Первый мередиан", ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, край  Красноярский, 

<

...>, уставный капитал 45 168 000, руб.,  номинальная стоимость 45 168 000, рублей, стоимость 2 139 340,87 рублей.  

Оценка спорного имущества гражданина проведена финансовым управлявшим путем  проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам  имущество, с учетом технических характеристик и корректировки на текущее состояние  имущества должника на момент проведения оценки.  

Вместе с тем, 05.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от должника  ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий в соответствии с которым  заявлены возражения относительно рыночной стоимости вышеуказанного имущества. По  мнению должника, рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим  является заниженной. В обоснование заявленных возражений представлен отчет об оценке  недвижимого имущества расположенного по адресу: край Красноярский, г Красноярск,  Енисейская, участок 1 от 17.05.2022, проведенный ООО «Центр независимой  экспертизы», в соответствии с которой стоимость спорного объекта недвижимости -  здание нежилое, площадь 1190,6 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край  Красноярский, г Красноярск, Енисейская, дом 1, кадастровый (условный) номер:  24:11:0000000:15778, находящееся на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0300186:57 площадью 4572 кв.м. составляет 104 381 000 руб. В отношении иного  имущества доказательства заниженной цены реализации должником не представлены.  

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной оценочной экспертизы, в  связи с отсутствием оснований для её назначения с учетом того, что реальная рыночная  стоимость имущества может быть определена только по итогам публичных торгов. Судом  первой инстанции также указано на отсутствие денежных средств, внесенных в депозит  суда в счет выплаты вознаграждения эксперту, отсутствие согласия экспертных  организаций, предложенных должником на проведение такой оценки.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно не усмотрел  оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ для проведения экспертизы, приняв в  качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный финансовым  управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества  составляет 59461464,07 рублей.  

Отказ в назначении экспертизы не противоречит положениям статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен отсутствием  обоснования в необходимости ее проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость  имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее  результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам  открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не  решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных  данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных  злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Данная  правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу № А10-5074/2015).  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о  занижении стоимости спорного имущества, как необоснованный и документально не  подтвержденный. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие доводы о занижении утвержденной начальной цены продажи объекта  спорного имущества.  

Окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по  итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей.  Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая  публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной  конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в  качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой,  по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере  

59 461 464,07 рублей, из них 13 036 232,50 рублей - стоимость имущества, находящегося в  залоге.  

 Представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки продажи  имущества должника, в редакции финансового управляющего, соответствует требованиям  Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на  соразмерное удовлетворение их требований.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым  управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего  привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости  имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц  предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом  2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым  управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по  установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме  письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в  абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе  принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества,  включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника  решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве  (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  

принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым  управляющим в материалах дела не имеется.  

Кроме того, требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании  отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об  оценке в адрес финансового управляющего не поступало.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Оснований для вывода о том, что финансовым управляющим при использовании  сравнительного подхода допущено занижение результата оценки, не имеется.  

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в их  совокупности, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной  финансовым управляющим.  

Доводы апеллянтов о несогласии с оценкой финансового управляющего являются  несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть  этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или  определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое  имущество подлежат реализации па открытых торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в  форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Абзацем первым  пункта 6 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом, лицо,  выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или  конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

Из изложенного следует, что определенная финансовым управляющим стоимость  принадлежащего должнику имущества не является ценой продажи имущества, а является  начальной ценой, с которой начнутся торги. В свою очередь цена реализации имущества  должника определяется на открытых торгах в форме аукциона, по результатам которых с  победителем, предложившим наибольшую цену, подписывается протокол о результатах  торгов, который имеет силу договора.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343 экспертная  оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она  имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее  достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть  собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему  несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных,  субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений,  связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 25.11.2020).  

Таким образом, установленная финансовым управляющим стоимость не является  ценой их продажи. Указанная им стоимость не препятствует продаже имущества по  максимально возможной цене на торгах, в связи с чем не может нарушать права и  законные интересы должника, поскольку окончательная цена продажи имущества  определяется исключительно па торгах, которая и будет достоверно отражать рыночную  стоимость реализуемого имущества.  

Также должник ссылается на то, что 17 мая 2022 года им делалась оценка  недвижимости в виде здания и земельного участка, находящихся по адресу г. Красноярск  ул.Енисейская, 1, согласно результатов оценки стоимость имущества составляет 104 млн.  рублей.  

Однако, финансовый управляющий проводил анализ рынка недвижимости как на  момент введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,  так и на настоящий момент.  

При анализе предложений по продаже аналогичных объектов в г. Красноярске  финансовым управляющим установлено, что средняя рыночная цена предложения  составляет порядка 40000 руб. за квадратный метр (с учетом продажи здания с земельным  участком). Таким образом рыночная стоимость здания и земельного участка по  ул.Енисейская, 1 принадлежащих должнику составляет 47624000 руб. Реальная рыночная  стоимость имущества может быть определена только по итогам публичных торгов. Таким  образом, предусмотренное планом реструктуризации долгов намерение должника продать  1/2 долю в указанном здании за 50 млн. рублей не основано на реальном состоянии рынка  недвижимости и ничем не подтверждено. При этом, необходимо отметить, что  27.11.2019г. должник также заказывал оценку рыночной стоимости указанных объектов и  согласно этой оценке стоимость имущества составляла 45158000 руб. Доказательств того,  что в период с ноября 2019 г. по май 2022 г. Стоимость имущества увеличилась в два раза  должником не представлено.  

Довод ФИО7 необходимости дождаться раздела совместно нажитого с  должником имущества при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника отклоняется в силу следующего.  Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав супруга - ФИО7, поскольку в случае раздела спорного имущества и установлении режима общей  долевой собственности супругов на него,  

супруг должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении  изменений в утвержденное Положение.  

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой  инстанции исходили из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество должника, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с  бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление  N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество,  имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное  или приобретенное после принятия указанного решения.  Из содержания абзаца первого пункта 7 Постановления N 48 следует, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).  При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит  перечислению половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).  

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 48 разъяснено право супруга (бывшего  супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не  учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию  в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.  Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе  принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее  имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

С учетом положений брачного договора между должником и ФИО7 и общих  положений гражданского и семейного законодательства (п. 1 ст. 33, ст. 34, 36, 39 СК РФ,  п. 1 ст. 256 ГК РФ) в части установления правового режима имущества супругов, суд  апелляционной инстанции не усматриваем основания для изменения его, следовательно,  реализация спорного имущества должника, не нарушает права ФИО7  

Довод должника об отмене обжалуемого судебного акта в силу не рассмотрения  судом его требования о признании решения финансового управляющего ФИО2  об оценке имущества гражданина от 28.02.2023 незаконным, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу того, что судом первой инстанции отказано в  удовлетворении данного требования при составлении определения в полном объеме,  отсутствие на указание не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по  существу данное требование рассмотрено и мотивировано отклонено. С учетом того, что  судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим,  в том числе установление начальной цены имущества, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания решение финансового управляющего  ФИО2 об оценке имущества гражданина от 28.02.2023 незаконным.  

Довод апеллянтов о необходимости назначения судебной экспертизы был отклонен  ранее в настоящем постановлении.  

Довод должника о необходимости снижения номинального размера уставного  капитала ООО "Первый Меридиан" с 45 млн. руб. до 10 000 руб. отклоняется, поскольку  при составлении отчета об оценке финансовый управляющий руководствовался на  28.02.2023 сведениями из ЕГРЮЛ.  

Довод ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана оценка  среднерыночной стоимости квадратного метра здания нежилого назначения  (аналогичного спорному) в Центральном районе города Красноярска, из расчета 99 тысяч  рублей за квадратный метр подлежит отклонению, поскольку документальных  доказательств этому доводу не представлено.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства,  перечисленные ФИО7 на депозитный счет Третьего  арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы в оставшейся части (63 500  руб.), будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных  средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по  делу № А33-32696/2021к28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко