АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27311/2017

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.  

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310251506100034) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате в сумме 538 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 969,86 руб. 

          при участи в участии в заседании: 

от истца - ФИО3, доверенность № 25 АА 2277548 от 15.12.2017;

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от УМВД России по Приморскому краю -  ФИО5, доверенность от 25.01.2018 № 20, сл. удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» с требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 550 руб.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, для нужд МО МВД России «Кавалеровский» не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг, в связи с чем считает, что услуги по хранению, оказанные за пределами срока действия контрактов являются неосновательным обогащением ответчика в заявленной истцом сумме.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что автомашины указанные в расчете ущерба, принятые на хранение в 2016 году принимались на хранение в отсутствие государственного контракта, о чем истец достоверно знал, в связи с чем ответчик полагает, что истец, оказывая услуги без наличия  контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Кавалеровский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Хранитель) был заключен Контракт на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» №18/240 от 01.09.2015 (далее – контракт №18/240 от 01.09.2015), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статей 27.14 КоАП РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» на территории по адресу: 

<

...>, обеспечить полную его сохранность. Общее количество автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статей 27.14 КОАП РФ по состоянию на 01.09.2015 составило 43 штуки. Количество может изменятся в связи с передачей данных вещей после принятия процессуального решения законным владельцем, на реализацию и передачи на хранение новых (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2015, что также закреплено пунктами 5.1, 5.2 контракта.

В силу раздела 4 контракта цена услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ выражена в рублях Российской Федерации (пункт 4.1). Цена контракта составляет 56 500,00 руб. Оплата оказания услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанной услуги, в соответствии со стоимостью услуг по категориям (Приложение №1) (пункт 4.2). Цена контракта окончательная и изменению не подлежит. Изменение цены контракта при его исполнении допускается только в случае изменения объема выполненных работ (количества хранимых вещей и сроков хранения) по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. При этом изменение стоимости услуг по категориям не допускается. Если по предложению заказчика изменяются объемы оказанной услуги, цена контракта рассчитывается пропорционально изменению оказанной услуги без изменения стоимости услуг по категориям (пункт 4.3). Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.4). 

Из пояснений истца и искового заявления следует, что по окончании срока контракта №18/240 от 01.09.2015 ИП ФИО2 продолжил и продолжает на момент подачи искового заявления в суд оказывать услуги предусмотренные контрактом, которые ответчиком принимаются без замечаний и возражений. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2017, в которой просил оплатить задолженность по выполненной работе в соответствии с направленными счетами №11/3 в общей сумме 538 000 руб. за фактически оказанные услуг за пределами срока действия контракта №18/240 от 01.09.2015, в связи с чем просил в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить указанную сумму денежных средств. 

В ответ на претензию Письмом №18/12617 от 11.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что ИП ФИО2, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, должен был знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата на фактически оказанные услуги.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в сумме  734 550 руб. истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Заключение контрактов для государственных нужд строго регламентировано Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно нормам которого закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 данного Закона).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между истцом как хранителем и ответчиком как заказчиком в 2015 году было заключено три контракта на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский».

26.05.2015 был заключен Контракт № 0320100012815000008-0031880-01 согласно условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей27.14 КоАП РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» на своей территории или арендуемой, обеспечив при этом его полную сохранность. Общее количество автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со ст.27.14 КОАП РФ по состоянию на 01.05.2015 составило 35 штук (пункт 1.1). Срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта до момента использования всех денежных средств, равных цене контракта, но не менее 150 дней (пункт 1.3). Цента контракта составила 111 000 руб. (пункт 4.1).

01.09.2015 был заключен контракт №18/240, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статей 27.14 КоАП РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» на территории по адресу: 

<

...>, обеспечив полную его сохранность. Общее количество автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статей 27.14 КОАП РФ по состоянию на 01.09.2015 составило 43 штуки (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта по 31.12.2015 (пункт 1.3). Цена контракта составила 56 500,00 руб. (пункт 4.1).

01.12.2015 был заключен Контракт №0320100012815000016-0031880-01 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей27.14 КоАП РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» на территории по адресу: 

<

...>, обеспечив при этом его полную сохранность. Общее количество автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей КОАП РФ по состоянию на 01.11.2015 составило 49 штук. Сок оказания услуг определен с момента подписания контракта до момента использования всех денежных средств, равных цене контракта, но не менее 45 дней (пункт 1.3). Цена контракта составила 43 200,00 руб. (пункт 4.1). Заказчик вправе перечислить Исполнителю аванс в сумме 7129,28 руб. (пункт 4.5). 

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанного истцом и ответчиком, следует, что на 31.12.2015 задолженность в пользу МО МВД РФ «Кавалеровский» составляет 1 479,28 руб. 

После 31.12.2015 контрактов на оказание услуг по хранению между сторонами не заключалось, дополнительных соглашений к заключенным ранее контрактам не подписывалось, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него денежных средств за хранение транспортных средств.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 441 810 руб. за период с 01.01.2016 по 29.08.2018, в связи с хранением транспортных средств, принятых в период действия контракта.

Из условий контрактов от 26.05.2015 № 0320100012815000008-0031880-01, от 01.09.2015 №18/240, от 01.12.2015 №032010001281 5000016-0031880-01 усматривается, что они по своей правовой природе являются договорами хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного контрактами срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов по состоянию на 01.05.2015  на хранении находилось 35 штук транспортных средств (контракт от 26.0.52015), по состоянию на 01.09.2015 – 43 штуки (контракт от 01.09.2015), по состоянию на 01.11.2015 – 49 штук (контракт от 01.12.2015). 

Из условий государственных контрактов усматривается и не оспаривается сторонами, что они действовали по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.2 контракта от 01.09.2015 оплата оказания услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанной услуги, в соответствии со стоимостью услуг по категориям (Приложение №1). Согласно пункту 5.2 контракта от 01.12.2015 окончание оказания услуг определяется количеством суток хранения и определяется путем подсчета количества суток хранения, которое равно делению начальной (максимальной) цены контракта на количество хранимых автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ и умножению на коэффициент перерасчета, который равен делению начальной цены единицы услуги до проведения аукциона на цены единицы услуги по результатам проведения аукциона. 

Материалами дела подтверждается, что после 31.12.2015 истец продолжил и продолжает на момент рассмотрения настоящего спора оказывать услуги по хранению автотранспортных средств, принятых в период действия контрактов, о чем был предупрежден и уведомлен ответчик (письма №15 от 11.05.2016, №07 от 31.03.2016, №25 от 07.07.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания предпринимателем услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания срока действия контрактов принял меры к возврату от хранителя переданных на хранение вещественных доказательств.

При этом суд учитывает, что зная о наличии между сторонами правоотношений по хранению, и не имея намерения оплачивать фактически оказанные услуги, которые в силу специфики находящегося на хранении имущества истец не мог не оказывать, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по урегулировании сложившейся ситуации, заключению дополнительных соглашений к контрактам, принятия иных мер. При этом, исходя из предмета контрактов, а также передачи на хранение вещественных доказательств уже за пределами срока действия контрактов, следует, что ответчик нуждался в оказываемых услугах.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом исходя из стоимости услуг по категориям за 1 день: хранение автотранспорта категории «А» - 10,0 руб. в день, категории «В» – 20,0 руб. в день, категории «С» и более – 30,0 руб., хранение мелких негабаритов (размер  до 1 кв.м. или вес менее 1 т.) – 10,0 руб., хранение крупных габаритов (размер более 1 кв.м. или вес более 1 т.) – 30,0 руб., а также количества дней хранения. 

Суд отклоняет возражения ответчика о необоснованном завышении расчета неосновательного обогащения за хранение автомобилей в 2015 году в строках расчета: 24, 31, 8, 10, 19, 11, 26, по причине того, что после прекращения расследования уголовного или административного дела и передаче его в суд, обязанность по оплате хранения размещенных у истца вещественных доказательств, снимается с ответчика. Истец, действуя в рамках заключенного между сторонами контракта, не наделен обязанностью самостоятельно принимать меры к получению информации о прекращении расследования уголовного или административного дела, иного ответчик не доказал. 

Кроме того, из представленных в материалы дела Актов приема-передачи вещественных доказательств переданных на хранение ИП ФИО2 от МОМВД России «Кавалеровский» за 2015,2016 следует, что указанные в строках расчета: 24, 31, 8, 10, 19, 11, 26 автотранспортные средства фактически в качестве вещественных доказательств были переданы ответчиком на хранение истцу и продолжают храниться, что подтверждается актами инвентаризации от 30.06.2016, от 19.06.2017, составленными ответчиком.

Судом также отклоняются возражения ответчика о необоснованном завышении расчета неосновательного обогащения за хранение автотранспортных средств, указанных в строках расчета: 7, 15, 22, 25, 28, 30, 32, со ссылкой на то, что автомашины изымались в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и не относятся к предмету контракта от 01.09.2015, указанного в пункте 1.1. Как следует из материалов дела, акты приема-передачи в отношении указанных автотранспортных средств, как и иных, принятых в рамках контрактов, содержат сведения о передаче на хранение вещественных доказательств, без указания на конкретную статью КоАП. Условия контрактов не содержат обязанности хранителя требовать от должностного лица, подписавшего акт приема-передачи, документов-оснований для принятия на хранение вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 29.08.2018 в размере 441 810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 313 330 руб. рассчитанного истцом, исходя из стоимости услуг по хранению автотранспортных средств, принятых на хранение после 31.12.2015, то есть в отсутствие заключенных контрактов.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта от 01.09.2015 и пункта 7.1.3 контракта от 01.12.2015 хранитель вправе не приступать к выполнению услуги, а выполнение услуги приостановить, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истец в соответствии с условиями контрактов был вправе не принимать на хранение автотранспортные средства, а принимая их на хранение в отсутствие заключенного контракта, действовал на свой страх и риск и должен был осознавать неправомерность своих действий  и последствия их совершения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период хранения автотранспортных средств, принятых в отсутствие заключенного контракта.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением в ходе рассмотрения дела исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 441 810 руб. неосновательного обогащения, а также 10 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 644 руб. государственной пошлины. 

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.