﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53135/2019

Дело № А55-6084/2017

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» Морозовой Натальи Николаевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 (судья Артемьева Ю.Н.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-6084/2017

по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-66» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский», ИНН 6316206792,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» (далее – ООО «ПЖРТ Октябрьский», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 ООО «ПЖРТ Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Н.Н. 

Конкурсный управляющий Морозова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 17 730 221 руб. 80 коп. с расчетного счета ООО «ПЖРТ Октябрьский» на расчетный счет ООО «ЖЭУ-66» по следующим платежным поручениям: 

– платежное поручение от 21.07.2015 № 43, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015», сумма 240 000 руб.; 

– платежное поручение от 28.07.2015 № 51, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», мумма 240 000 руб.; 

– платежное поручение от 04.08.2015 № 58, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора от 01.06.2015 № 3», сумма 145 000 руб.; 

– платежное поручение от 13.08.2015 № 77, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 250 000 руб.; 

– платежное поручение от 17.08.2015 № 80, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015», сумма 200 000 руб.; 

– платежное поручение от 19.08.2015 № 83, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 170 000 руб.; 

– платежное поручение от 21.08.2015 № 87, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 148 000 руб.; 

– платежное поручение от 25.08.2015 № 88, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 320 000 руб.; 

– платежное поручение от 26.08.2015 № 91, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 250 000 руб.; 

– платежное поручение от 09.09.2015 № 106, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 230 000 руб.; 

– платежное поручение от 16.09.2015 № 128, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 340 000 руб.; 

– платежное поручение от 21.09.2015 №133, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора № 3 от 01.06.2015», сумма 270 000 руб.; 

– платежное поручение от 22.09.2015 № 139, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015», сумма 480 000 руб.; 

– платежное поручение от 01.10.2015 № 154, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015», сумма 285 000 руб.; 

– платежное поручение от 06.10.2015 № 168, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015», сумма 225 000 руб.; 

– платежное поручение от 08.10.2015 № 174, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 260 000 руб.; 

- платежное поручение №181 от 12.10.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 180 000 руб.» 

- платежное поручение №184 от 15.10.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 160 000 руб.; 

- платежное поручение №185 от 16.10.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 270 000 руб.; 

- платежное поручение №194 от 21.10.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 280 000 руб.; 

- платежное поручение №231 от 26.10.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 360 000 руб.; 

- платежное поручение №273 от 10.11.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 120 000 руб.; 

- платежное поручение №283 от 12.11.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 180 000 руб.; 

- платежное поручение №288 от 16.11.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 145 000 руб.; 

- платежное поручение №295 от 17.11.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 280 000 руб.; 

- платежное поручение №311 от 24.11.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 180 000 руб.; 

- платежное поручение №313 от 21.07.2015; назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 220 000 руб.; 

- платежное поручение №355 от 09.12.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 200 000 руб.; 

- платежное поручение №359 от 10.12.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 75 000 руб.; 

- платежное поручение №369 от 14.12.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 350 000 руб.; 

- платежное поручение №385 от 18.12.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 18 000 руб.; 

- платежное поручение №398 от 28.12.2015, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 50 000 руб.;

- платежное поручение №1 от 12.01.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 350 000 руб.; 

- платежное поручение №3 от 13.01.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 150 000 руб.; 

- платежное поручение №22 от 19.01.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 220 000 руб.; 

- платежное поручение №27 от 21.01.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 180 000 руб.; 

- платежное поручение №42 от 25.01.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 180 000 руб.; 

- платежное поручение №75 от 04.02.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 120 000 руб.;

- платежное поручение №84от 08.02.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 240 000 руб.; 

- платежное поручение №90 от 11.02.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 210 800 руб.; 

- платежное поручение №99 от 16.02.2016, назначение платежа; «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 280 000 руб.; 

- платежное поручение №164 от 04.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 150 000 руб.; 

- платежное поручение №166 от 09.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 200 000 руб.; 

- платежное поручение №175 от 14.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 270 000 руб.; 

- платежное поручение №191 от 16.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 170 000 руб.; 

- платежное поручение №203 от 21.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 120 000 руб.; 

- платежное поручение №225 от 23.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 88 000 руб.; 

- платежное поручение №226 от 24.03.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №3 от 01.06.2015». Сумма 76 500 руб.; 

- платежное поручение №251 от 01.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 250 000 руб.; 

- платежное поручение №259 от 04.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 250 000 руб.; 

- платежное поручение №278 от 06.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 80 000 руб.; 

- платежное поручение №279 от 07.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 180 000 руб.; 

- платежное поручение №289 от 08.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 153 259,45 руб.; 

- платежное поручение №317 от 12.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 200 000 руб.; 

- платежное поручение №320 от 14.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 349 553,25 руб.; 

- платежное поручение №326 от 18.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 248 300,16 руб.;

- платежное поручение №368 от 28.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 88 790,10 руб.; 

- платежное поручение №364 от 27.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 120 000 руб.; 

- платежное поручение №375 от 29.04.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 177 984 руб.;

- платежное поручение №405 от 06.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 75 000 руб.;

- платежное поручение №413 от 10.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 230 017,11 руб.; 

- платежное поручение №418 от 11.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 242 300 руб.; 

- платежное поручение №422 от 12.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 278 000 руб.; 

- платежное поручение №437 от 19.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 260 000 руб.; 

- платежное поручение №443 от 20.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 356 459,60 руб.; 

- платежное поручение №450 от 24.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 130 000 руб.; 

- платежное поручение №469 от 31.05.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 170 000 руб.; 

- платежное поручение №474 от 01.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 75 000 руб.; 

- платежное поручение №489 от 06.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 123 000 руб.; 

- платежное поручение №504 от 08.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 106 000 руб.; 

- платежное поручение №515 от 15.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 286 000 руб.; 

- платежное поручение №523 от 16.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 160 000 руб.; 

- платежное поручение №528 от 17.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 178 000 руб.; 

- платежное поручение №605 от 21.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 145 000 руб.;

- платежное поручение №611 от 23.06.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 105 000 руб.; 

- платежное поручение №660 от 05.07.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 58 000 руб.; 

- платежное поручение №682 от 11.07.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 280 000 руб.; 

- платежное поручение №691 от 13.07.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 106 000 руб.; 

- платежное поручение №698 от 14.07.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 107 400 руб.; 

- платежное поручение №806 от 11.08.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 216 458,14 руб.; 

- платежное поручение №901 от 06.09.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 170 000 руб.; 

- платежное поручение №922 от 09.09.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 108 200 руб.; 

- платежное поручение №1102 от 13.10.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 302 000 руб.;

- платежное поручение №1231 от 11.11.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 485 000 руб.; 

- платежное поручение №11303 от 28.11.2016, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 45 000 руб.; 

- платежное поручение №223 от 03.03.2017, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 64 000 руб.; 

- платежное поручение №325 от 14.04.2017, назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по техобслуживанию согласно договора №1/16 от 01.01.2016». Сумма 52 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭУ66» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьский» денежных средств в размере средств в размере 17 730 221 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий Морозова Н.Н. указывал, что спорные сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ-66» в размере 17 730 221 руб. 80 коп. были совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и после принятия указанного заявления, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель также полагал, что спорные сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ-66» в размере 116 000 руб. были совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом указанного заявления с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и влечет их недействительность на основании пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ Октябрьский» Морозова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать оспариваемые сделки недействительными. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии доказательств наличия у ответчика (ООО «ЖЭУ-66») технической возможности проводить обусловленные договором работы в заявленных объемах. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика являются взаимосвязанными между собой сделками, в связи с чем в своей сумме превышают один процент стоимости активов должника.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному управляющему Морозовой Н.Н., судебные инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, закрепленными в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявленным требованием, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзац второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При этом судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ Октябрьский» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ-66» в размере 17 730 221 руб. 80 коп. совершены должником в период с 21.07.2015 по 14.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Судами также установлено, что в материалах дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и акты оказания услуг по договору от 01.06.2015 № 3 и по договору от 01.01.2016 № 1/16 на оказание услуг по выполнению технического обслуживания жилого фонда в Октябрьском районе г.о. Самары. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-66» исполнило обязательства перед должником по выполнению работ и оказанию услуг, которые были оплачены должником. Претензий со стороны ООО «ПЖРТ Октябрьский» по объему, качеству и срокам отсутствовали. При этом уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, поскольку должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - выполнение работ и оказание услуг по договорам по техническому обслуживанию жилого фонда Октябрьского района г.Самара.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды сослались на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не доказано наличия ни одного из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения и принятия ООО «ЖЭУ» спорных платежей ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кроме того, суды установили, что денежные средства за выполненные работы должником были перечислены в установленный срок, в деле отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «ЖЭУ-66» с должником. 

На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности ООО «ЖЭУ-66» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ» в размере 116 000 руб., совершенных должником в период с 03.03.2017 по 14.04.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом указанного заявления, суды установили, что на момент совершения указанных сделок у должника имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед ОАО «Предприятие тепловых сетей» в размере 701 672 руб. 56 коп. и перед ООО «Волгатеплоснаб» в размере 709 522 руб. 90 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что все спорные платежи осуществлены должником в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 1/16 на оказание услуг по выполнению технического обслуживания жилого фонда в Октябрьском районе г. Самары в разумных пределах срока, предусмотренного договором. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. о том, что ответчик знал и должен был знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, суды сослались  на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом суды отметили, что характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34). 

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных положений и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводу о том, что уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, поскольку должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - выполнение работ и оказание услуг по договорам по техническому обслуживанию жилого фонда Октябрьского района г.о.Самара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Размещение на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Между тем, конкурсным управляющим каких-либо доказательств факта осведомленности ООО «ЖЭУ-66» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду представлено не было. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для определения  того, совершены ли оспариваемые платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, необходимо учитывать совокупный размер всех платежей должника – 17 730 221 руб. 80 коп. за период с 21.07.2015 по 14.04.2017  отклоняются коллегией в силу следующего. 

Судами было установлено, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию по одному договору от 01.06.2015 № 3, выполнение работ по техническому обслуживанию домов осуществлялось периодически в течение длительного времени, в основе каждого платежа лежал отдельный акт приемки выполненных работ.

При этом следует учитывать, что произведенные должником платежи представляют собой не единый платеж за выполненный объем работ, произведенный частями, а совокупность самостоятельных платежей, в основе каждого из которых лежит самостоятельный акт приемки отдельного объема выполненных работ.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика следует оценивать не как отдельные сделки, а как одну взаимосвязанную сделку, подлежит отклонению. 

Суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сочли, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде выполнения работ и услуг. Оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, с периодичностью несколько раз в месяц, размер каждого из платежей составлял менее одного процента от стоимости активов должника.

С учетом этого выводы судов о совершении спорных платежей должником в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 1/16 на оказание услуг по выполнению технического обслуживания жилого фонда в Октябрьском районе г.о. Самары и в размере, не превышающем одного процента стоимости активов должника, является верным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А55-6084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова