﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик», садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 (судья Булахова Е.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6034/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» (630059, город Новосибирск, поселок Матвеевка, ОГРН 1035403870138, ИНН 5409105227) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строймашевец» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 1, офис 202, ОГРН 1055401185510, ИНН 5401109300), садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (630059, город Новосибирск, поселок Матвеевка, ОГРН 1025403869446, ИНН 5409103558), садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» (630059, город Новосибирск, улица Подъемная, ОГРН 1025403871877, ИНН 5409105192), садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» (630000, город Новосибирск, территория СНТ «Тополек», ОГРН 1035403869368, ИНН 5409105202), садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» (630059, город Новосибирск, поселок Матвеевка, ОГРН 1035403868675, ИНН 5409105139), товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых – 2» (630060, город Новосибирск, поселок Нижняя Ельцовка, ОГРН 1025403660743, ИНН 5408147182), мэрии города Новосибирска (630059, город Новосибирск, поселок Матвеевка, ОГРН 1035403868675, ИНН 5409105139) о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки путем установления постоянного частного сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» (далее – СНТ «Геолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строймашевец» (далее - СНТ «Строймашевец»), садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (далее – СНТ «Волна»), садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» (далее – СНТ «Геофизик»), садоводческому некоммерческому товариществу «Тополек» (далее – СНТ «Тополек»), садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» (далее – СНТ «Молодость»), товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-2» (далее – ТСН СНТ «Отдых-2»), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки ответчиков. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично:

1. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» земельным участком, кадастровый номер 54:35:081975:94, площадь 54 367 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ «Строймашевец», почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, на следующих условиях: 

- садоводческое некоммерческое товарищество «Строймашевец» предоставляет садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:081975:94, площадь 54 367 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ «Строймашевец», почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск; 

- сфера действия сервитута – часть земельного участка, площадью 1 923 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ и часть земельного участка, площадью 883 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ;

- размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет: за часть земельного участка площадью 1 923 кв.м. – 5 313 руб., за часть земельного участка площадью 883 кв.м. – 2 439 руб., а всего 7 752 руб. в год;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в СНТ «Геолог» к земельному участку, кадастровый номер 54:35:00000:25199, площадь 40 224 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, СНТ «Геолог», принадлежащему СНТ «Геолог» на праве собственности. 

Сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным. 

2. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» земельным участком, кадастровый номер 54:35:081875:1881, площадь 17 019 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, СНТ «Геофизик», на следующих условиях: 

- садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» предоставляет садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:081875:1881, площадь 17 019 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, СНТ «Геофизик»;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка, площадью 4 492 кв.м., определенная геодезическими координатами поворотных точек границ;

- размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 61 585 руб. в год. 

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в СНТ «Геолог» к земельному участку, кадастровый номер 54:35:00000:25199, площадь 40 224 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, СНТ «Геолог», принадлежащему СНТ «Геолог» на праве собственности.

Сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также судом распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по госпошлине. 

Не согласившись с решением суда, СНТ «Геофизик» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части установления сервитута в отношении проезда, принадлежащего на праве собственности СНТ «Геофизик» и проезда по 22 линии СНТ «Строймашевец», направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что использование СНТ «Геолог» проезда по 22 линии не нарушает права членов СНТ «Строймашевец», в свою очередь проезд через земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Геофизик», в отношении которого установлен сервитут, не является безопасным, что подтверждается материалами дела; установление двух сервитутов основывается на гипотетической информации о возможности разделения транспортных потоков, при этом выводы суда о необходимости установления двух проездов для снижения нагрузки не обоснованы, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод суда.

Заявитель также полагает, что при разрешении вопроса об установлении сервитута не исследовались вопросы безопасности проезда в отношении остальных проездов, в отношении которых возможно установить сервитут, при этом дополнительная транспортная нагрузка на проезд через земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Геофизик», может спровоцировать увеличение дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается материалами публичных слушаний и ответом органов местного самоуправления, отмечая при этом, что все исследуемые варианты проезда не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, требования СНиП 3-02-97 не распространяются на исследуемые варианты проездов.

Заявитель также указывает на то, что установление сервитута на территории СНТ «Геофизик» нарушает права половины членов СНТ в части эксплуатации земельных участков по целевому назначению, а баланс интересов истца соблюдается при установлении самого короткого земельного участка и наименее обременительного по стоимости, каким, согласно экспертизе, является участок СНТ «Строймашевец». Также заявитель полагает что к участию в деле ошибочно не привлечен орган, отвечающий за безопасность дорожного движения.

СНТ «Тополек» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления сервитута в отношении проезда, принадлежащего СНТ «Геофизик». В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что установление трех сервитутов противоречит правовой природе статьи 274 ГК РФ, нарушает единообразие сложившейся судебной практики и фактически не направлено на установление баланса интересов, поскольку на единственный проезд СНТ «Тополек» возлагается дополнительная транспортная нагрузка. Кроме того, заявитель указывает на то, что проезды СНТ «Строймашевец» используются исторически на протяжении нескольких десятилетий, требование истца должно быть рассмотрено с учетом экономической целесообразности, а наиболее коротким и наименее затратным вариантом проезда является проезд через земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Строймашевец», что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

От СНТ «Волна» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части, полагая, что установление двух сервитутов противоречит действующим нормам гражданского законодательства, установление сервитута на участке дороги повышенной опасности не соответствует цели достижения баланса интересов сторон.

СНТ «Строймашевец» представило отзывы на кассационные жалобы, к которым в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные отзывы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:081975:94, 54:35:081875:1905, 54:35:081875:1881, 54:35:081875:1726, 54:35:081975:1680, 54:35:091020:3126 принадлежат ответчикам на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25199 принадлежит на праве собственности истцу. 

Земельный участок истца находится в окружении земельных участков ответчиков; члены СНТ «Геолог» к своим садовым участкам проезжают по двум проездам через СНТ «Строймашевец»; проезды на земельный участок через СНТ «Волна», СНТ «Геофизик», СНТ «Тополек», СНТ «Отдых-2» и СНТ «Молодость» перекрыты шлагбаумами. 

Ссылаясь на отсутствие у членов СНТ «Геолог» возможности проезда на территорию СНТ «Геолог», на создание препятствий в проезде членов СНТ «Геолог» ответчиками, на установление шлагбаумов ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что въезд на территорию СНТ «Молодость» перекрыт шлагбаумом. При этом параллельно одному из проездов через СНТ «Строймашевец» (22 линия) имеется проезд через СНТ «Молодость» – ул. Солнечная, который закрыт решеткой. Имеется пожарный проезд, который также закрыт решеткой. При этом указанные проезды закрыты лишь для проезда, для прохода граждан указанные проезды используются. Со стороны СНТ «Геофизик» установлены самодельные ворота, перекрывающие въезд на территорию СНТ «Геолог». 

Въезд на территорию СНТ «Геофизик» перекрыт шлагбаумом. На проезде из территории СНТ «Волна» на территорию СНТ «Геолог» установлен металлический гараж, перекрывающий проезд, оставлена лишь часть для прохода граждан. Со стороны СНТ «Тополек» также имеется проезд, перекрытый решеткой.

Удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая необходимость установления сервитутов на обе части земельного участка истца, разделённого протокой реки Обь, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы за все варианты сервитутов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Судами установлено, что истец не имеет доступа к своему земельному участку, кроме как через территории других СНТ, также установлена невозможность разрешения спора об обеспечении доступа к земельному участку посредством установления публичного сервитута.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.08.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой установлены координаты характерных точек поворота границ частей земельных участков для установления сервитутов. В соответствии с определением суда от 01.02.2019 ООО «НЭПЦ» подготовлено заключение эксперта Ярошевича М.С. об определении возможного варианта установления сервитута в отношении земельного участка СНТ «Отдых-2» в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:25199. В соответствии с определением суда от 04.06.2019 ООО «Заря» подготовлено заключение эксперта Ионинской Н.С. об определении возможного варианта установления сервитута в отношении земельного участка СНТ «Молодость» в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:25199. Также по делу на основании определения суда от 12.03.2020 проведена судебная оценочная экспертиза в отношении всех вариантов возможных сервитутов.

С учетом представленной в дело совокупности доказательств, выездного заседания, пояснений сторон, судами определено, что в настоящее время существенные неудобства созданы исключительно для садоводов СНТ «Строймашевец», поскольку данный проезд используется для проезда членами СНТ «Геолог», чьи участки расположены по 22 линии и членов СНТ «Геолог», которые лишены возможности добраться до своих участков по удобному для них маршруту в кратчайшие сроки, что не соответствует балансу интересов сторон. Большая часть СНТ «Геолог» имеет вытянутую форму и большую протяженность. Единственный существующий проезд к большей части земельного участка истца по 22 линии СНТ «Строймашевец» с учетом его ширины (что в том числе следует и из фотоматериалов) и загруженности транспортом не обеспечивает потребности членов СНТ «Геолог» и СНТ «Строймашевец», возможности быстрой эвакуации членов обоих СНТ, а также прибытия автомобилей экстренных служб на территорию СНТ «Геолог» в кратчайшие сроки в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе с учётом всех проведённых по делу судебных экспертиз по определению вариантов сервитутов и соразмерной платы за пользование земельными участками, удовлетворяя исковые требования истца, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления трёх сервитутов: на «малую» часть СНТ «Геолог» через существующий проезд через земельный участок СНТ «Строймашевец» - улица Геологическая; на «большую» часть через существующий проезд через земельный участок СНТ «Строймашевец» - 22 линия; на «большую» часть через земельный участок СНТ «Геофизик», расположенный с противоположной стороны от 22 линии.

Доводы кассационных жалоб о небезопасности установления сервитутов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными.

Судами установлено, что по существующему проезду по 22 линии СНТ «Строймашевец» автотранспорт въезжает в крайнюю левую часть территории СНТ «Геолог», и чтобы проехать в центральную и правую часть, автотранспорт должен пересечь всю территорию СНТ «Геолог»; проезд по 22 линии с учетом его ширины и расположения земельных участков членов СНТ «Строймашевец» (ворота и калитки участков расположены со стороны проезда) не предназначен для двухстороннего движения не только большегрузных, но и легковых автомобилей. Проезд не оборудован тротуарами, проход людей при двухстороннем движении автотранспорта не представляется возможным, что может повлечь наступление несчастных случаев, особенно с участием детей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенных экспертиз, анализа фактических обстоятельств дела и принимая во внимание сложность проезда и аварийность, суды установили, что сохранение двух существующих проездов через СНТ «Строймашевец» (по ул. Геологическая и 22 линии), а также открытие проезда через СНТ «Геофизик» будет способствовать разделению транспортных потоков по нескольким направлениям, приведет к уменьшению заторов, снижению аварийности и повышению комфорта для членов СНТ, чьи земельные участки расположены вдоль проездов.

Мнение подателей жалобы об увеличении аварийности вследствие установления рассматриваемых сервитутов не подтверждено материалами дела. А непривлечение к участию в деле органа, отвечающего за безопасность дорожного движения, на чем настаивает СНТ «Геолог», не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку напрямую права указанного лица обжалуемые судебные акты не затрагивают, а представление доказательств, подтверждающих процессуальную позицию участвующего в деле лица, не может являться обязанностью государственных органов, обеспечиваемой посредством их привлечения к участию в деле. 

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о незаконности установления нескольких сервитутов как основанные на неверном толковании норм права. Согласно приведенным выше правовым нормам и положениям судебной практики, при определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика - собственника служащей недвижимости. 

По смыслу статьи 274 ГК РФ, собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, гражданское законодательство предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, установление сервитута должно отвечать требованию экономической целесообразности и обеспечивать баланс интересов сторон, при этом ограничений на установление нескольких сервитутов действующее законодательство не содержит.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции учитывает, что изначально к земельному участку имелось шесть проездов, большинство из которых было искусственно перекрыто соседними садоводческими товариществами, что не может свидетельствовать о добросовестности последних. В условиях установления экспертным путем шести проездов к спорному земельному участку судами выбраны три наименее обременительных варианта для смежных землепользователей, что обеспечило баланс взаимных интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования.  

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-6034/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина