Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5886/2023

г. Владивосток

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя  прокурора Камчатского края,  

апелляционное производство № 05АП-3219/2024 на решение от 16.04.2024 судьи Ю.С. Бискуп 

по делу № А24-5886/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 4 им.  А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) соглашения, 

при участии: от первого заместителя прокурора Камчатского края: прокурор отдела  ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.09.2023, сроком  действия на 1 год, служебное удостоверение;  

от ответчиков - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Камчатского края, действуя в интересах  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Прокурор, апеллянт) обратился в  Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 4 им.  А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – учреждение,  МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького», школа) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП  ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 31.10.2023 к  муниципальному контракту от 21.09.2023 № 616-1 на выполнение работ по усилению  несущих конструкций подвального помещения стен и колон МБОУ «Средняя школа № 4».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт  14.4 спорного контракта, в соответствии с которым, изменение условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 и  частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Между  тем, 31.10.2023 ответчиками, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заключено  соглашение о внесении изменений в пункты 4.1 и 13.1 контракта, которым продлен срок  окончания выполнения работ - по 25.11.2023, и соответственно, срок действия спорного  контракта – до 20.12.2023. Апеллянт также указывает, что изменение условия контракта о  сроке на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается только по  контрактам двух видов, а именно контрактам жизненного цикла и контрактам на  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов  капитального строительства. По тексту жалобы выражает несогласие с выводом суда об  установлении факта внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на  Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку  локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, в которые вносились изменения,  являются составной частью проектной документации. Из материалов дела следует, что  заказчиком разработана рабочая документация на выполнение работ по усилению  несущих конструкций подвального помещения стен и колонн МБОУ «Средняя школа № 4  им. А.М. Горького» шифр объекта: 0015/2023-СЗ-КР. Согласно разделу 3 указанной  рабочей документации утверждена ведомость объемов работ. Анализ работ  свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение надлежащего технического  состояния несущих конструкций, т.е. поддержание параметров их устойчивости и  надежности. Материалами дела подтвержден факт внесения изменений именно в  локальный сметный расчет и техническое задание, которое является составной частью  рабочей, а не проектной документации. Доказательств разработки и утверждения  проектной документации для выполнения работ по спорному контракту ответчиками не  представлено, в связи с чем, основания для продления сроков исполнения контракта и  заключения оспариваемого дополнительного соглашения отсутствовали. Соглашение от  31.10.2023, которым изменен срок выполнения работ в рамках спорного контракта,  является ничтожной сделкой.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького»  выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представил, свое отношение к спору не выразил.  

Прокурор в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений,  ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

В письменном отзыве школа выразила несогласие с доводами жалобы, полагает  решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2023  между МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  24.08.2023 № ИЭА1 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе,  заключен контракт № 616-1 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик по  заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по  усилению несущих конструкций подвального помещения стен и колонн МБОУ «Средняя  школа № 4 им. А.М. Горького», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт  1.1).  

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) объект закупки  образуют работы под кодом позиции КТРУ 41.20.40.000-00000020 – Работы строительные  специализированные, не включенные в другие группировки, код ОКПД2 41.20.4 –  Выполнение работ по усилению несущих конструкций подвального помещения стен и  колонн МБОУ «Средняя школа № 4».  

В соответствии с ведомостью объема работ, закрепленной пунктом 2.1  технического задания (Приложение № 1 к контракту), в него входят 24 позиции,  касающиеся различных строительных работ (отбивка штукатурки с поверхностей: стен и  потолков кирпичных; штукатурка поверхностей внутри здания цементо-известковым или  цементным раствором по камню и бетону, окраска водно-дисперсионными акриловыми  составами улучшенная: по штукатурке стен, усиление конструктивных элементов и т.п.).  

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения  работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – по 01.11.2023.  

Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 95 и частью 65 статьи 112 Закона о контрактной  системе (пункт 14.4 контракта).  

31.10.2023 между сторонами контракта, на основании части 9 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, заключено соглашение, согласно которому, пункт 4.1 изменен, продлен срок  окончания выполнения работ до 25.11.2023.  

Считая незаконным изменение условий контракта о сроке окончания выполнения  работ, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе, Прокурор обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  соответствующим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным)  соглашения от 31.10.2023 к муниципальному контракту от 21.09.2023 № 616-1 на  выполнение работ по усилению несущих конструкций подвального помещения стен и  колон МБОУ «Средняя школа № 4».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с учетом фактических  обстоятельств дела, приняв во внимание порядок заключения контракта, необходимость  уточнения объемов и видов работ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

Поддерживая выводы суда об отказе в иске, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  

гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами  прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание  оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности  (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).  

Право прокурора участвовать в арбитражном процессе, оспаривать сделки,  совершенные органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 52 АПК РФ.  

По смыслу статьи 52 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» требовать признания сделок недействительными,  предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных  интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).  

Согласно исковому заявлению прокурор полагает оспариваемую сделку по  изменению существенного условия контракта о сроке выполнения работ, совершенной в  нарушение требований действующего законодательства, не допускающего возможности  изменения существенных условий контракта, а, следовательно, посягающей на публичные  интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда,  заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Из анализа норм статей 702, 763,766 ГК РФ, Закона о контрактной системе, срок  выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,  когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для  сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

При этом указанная норма является общей нормой и не учитывает специфику  правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных)  контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.  

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников  размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции,  действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения от 31.10.2023,  предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по  соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в  проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в  контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок,  не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных  указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в  том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по  соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по  независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине  необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Из материалов дела следует, что основанием для проведения аукциона на  выполнение спорных работ послужило заключение экспертной организации (ИП ФИО4), согласно которому, в ходе проведения осмотра здания МБОУ «Средняя школа № 4»  после землетрясения 03.04.2023 выявлено обстоятельство исчерпания несущей  способности колонн, в связи с чем возможна коррозия арматуры и бетона.  

04.09.2023 по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона №  0138300000423000616 между МБОУ «Средняя школа № 4» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дальинвестстрой» (далее – ООО «Дальинвестстрой», подрядчик)  заключен контракт № 616 на выполнение работ по усилению несущих конструкций  подвального помещения стен и колонн МБОУ «Средняя школа № 4.  

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены разночтения в проектной  документации и необходимость внесения в нее изменений (копии акта осмотра № 1 от  06.09.2023, уведомления о приостановке работ исх. № 12/09/2023-1 от 12.09.2023), в связи  с чем сторонами принято решение о расторжении контракта от 04.09.2023 № 616 по  соглашению сторон с 15.09.2023.  

18.09.2023 МБОУ «Средняя школа № 4» направлено предложение о заключении  контракта участнику с порядковым номером заявки № 2 – ИП ФИО5, которая  20.09.2023 отказалась от исполнения контракта (копия отказа представлена в материалы  дела).  

20.09.2023 заказчиком направлено предложение о заключении контракта участнику  с порядковым номером заявки № 3 – ИП ФИО6  

21.09.2023 между МБОУ «Средняя школа № 4» и ИП ФИО6 на  основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключен контракт № 616-1.  

В ходе выполнения работ ФИО6 уведомлениями от 29.09.2023 и  18.10.2023 проинформировал заказчика о необходимости демонтажа дверных полотен и  дверей, разборки деревянных перегородок, трубопроводов, деревянных полов, предложил  произвести облицовку стен гипсокартонными листами, устройство перегородок из  гипсокартонных листов, заделку отверстий в стенах и потолках. После демонтажа  полового покрытия подрядчиком обнаружено неудовлетворительное состояние основания  фундамента, в связи с чем заказчику предложено произвести работы по устройству  железобетонных плит для опирания колонн на фундаменты в целях увеличения его  несущей способности, усиление дверного проема без увеличения сметной стоимости  работ. При этом подрядчиком сообщено, что в выполнении части объема по очищению  поверхностей от штукатурки не имеется необходимости, а выявлена необходимость в  выполнении перечисленных работ в целях усиления несущей способности стен.  

Заказчик дал согласие на выполнение указанных работ, т.е. заказчик фактически  признал необходимость корректировки объемов и видов работ, о которых в части заявлял  первый подрядчик - ООО «Дальинвестстрой».  

21.09.2023 стороны заключили соглашение о внесении изменений в контракт №  616-1, пункт 1 изложен в следующей редакции «В связи с изменением объема  выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе, пунктом 14.4 контракта, стороны согласились изменить и изложить в новой  редакции Приложение № 4 к контракту (Техническое задание) и приложение к проектной  сметной документации (локальный расчет)».  

26.10.2023 ИП ФИО6 направил в адрес заказчика письмо № 0038, в  котором просил заказчика увеличить срок выполнения работ до 25.11.2023.  

Приняв во внимание обстоятельства заключения спорного контракта (расторжение  контракта с ООО «Дальинвестстрой», последующий отказ от выполнения работ вторым  участником аукциона ИП ФИО5), повлекшие утрату существенного  количества времени для исполнения обязательств, необходимость увеличение объемов и  видов работ, необходимых к выполнению для достижения результата без увеличения  стоимости работ, ответчики заключили оспариваемое соглашение об увеличении срока  выполнения работ до 25.11.2023, который не превышает срока действия контракта.  

Оценив взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта от 21.09.2023   № 616-1, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае  необходимость внесения в спорный контракт изменений в части условия о сроке  выполнения работ вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, выявлением  существенного объема дополнительных работ, требующих внесения изменений в  проектно-сметную документацию, в состав которой включается локальная сметный расчет  и ведомость объемов работ, что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.  

Основания для иных выводов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела  судебной коллегией не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает правомерным  вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора о признании  недействительным (ничтожным) соглашения от 31.10.2023 к муниципальному контракту  от 21.09.2023 № 616-1 на выполнение работ по усилению несущих конструкций  подвального помещения стен и колон МБОУ «Средняя школа № 4».  

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и  обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины, то вопрос о её распределении апелляционным судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 по делу № А245886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков