Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127089/22-125-852

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АННА - МАРИЯ" (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица – 

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

2. МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

3. ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: 

<

***>).

об установлении сервитута

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО1 гендиректор, протокол №5 от 11.05.2020;

от третьего лица – 1. ФИО2, по дов от 25.12.2023г., дип. от 10.07.2019г., 2-3  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Перово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИРМА АННА - МАРИЯ» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в отношении объекта недвижимого имущества: Нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 2,90 кв.м. с кадастровым номером 77:03:006003:10208, предназначенного для розничной продажи (продовольственный магазин). для обеспечения беспрепятственного прохода к объекту гражданской обороны площадью 124,6 кв. с кадастровым номером 77:03:006003:10201, номер регистрации права № 77:03:006003:10201-77/003/2019-1 от 12.07.2019, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ГБУ «Жилищник района Перово» к нежилому помещению площадью 2,90 кв.м. (магазин) для доступа в помещение площадью 124,6. кв.м., об установлении размер ежемесячной платы за пользование нежилым помещением площадь 2,90 кв.м. (магазин) в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены Департамент городского имущества города Москвы (третье лицо 1), МЧС России (третье лицо 2), Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и пожарной безопасности города Москвы (третье лицо 3).

Истец и третьи лица 2,3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица 1 озвучил позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что осуществляет управление и эксплуатацию объекта гражданской обороны по адресу: 

<

...>. 

Указанное помещения находится в оперативном управлении истца. Право Истца на оперативное управление подвальным помещением №0 площадью 124,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:006003:10201 установлено 12.07.2019, номер государственной регистрации права №77:03:006003:10201-77/003/2019-1, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 г.

Между тем, как указал истец, единственный вход в нежилое помещение – защитное сооружение гражданской обороны находится на 1-м этаже жилого дома в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 2,90 кв.м. с кадастровым номером 77:03:006003:10208, предназначенным для розничной продажи (продовольственный магазин).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 г. №КУВИ-001/2022-17512385 помещение магазина принадлежит на праве собственности ответчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поскольку проход в объект гражданской обороны возможен только через помещение магазина, принадлежащее ответчику, однако по состоянию на июнь 2022 г. доступ в защитное сооружение гражданской обороны для сотрудников ГБУ «Жилищник района Перово» невозможен, и как следствие, невозможна эксплуатация защитного сооружение и поддержание его в состоянии готовности, то на основании ст. 274 ГК РФ беспрепятственный доступ подлежит установлению в судебном порядке.

 В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу (с уточнением).

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу, о чем вынесено отдельное определение от 02.08.2023г.

Представитель ответчика также заявлял ходатайство об истребовании инвентаризационной карточки у истца, ходатайство об исключении доказательств, представил перечень вопросов для постановки перед экспертом, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Между тем, судом разъяснено, что АПК РФ допускает исключение доказательств с согласия лица, их предоставившего, из числа доказательств по делу в случае поступления заявления о фальсификации, ввиду чего ответчик пояснил, что о фальсификации не заявляет.

В последующем ответчиком снова было повторно заявлено о прекращении производства по делу применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. 

Учитывая, что основания заявления о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ не уточнены, в остальной части пояснения ответчика содержат те же доводы, рассмотренные ранее судом, о чем вынесено определение от 02 августа 2023 г., то суд в определении от 20.11.2023г. указал на то, что заявленное ответчиком повторно ходатайство не рассматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 ГК РФ следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 ГК РФ, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- является ли лицо, требующее установления сервитута, собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). При этом такое лицо должно представить доказательства возникновения у него права собственности.

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказан факт невозможности прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2023г. суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

Определением суда от 14.07.2023г. судом определен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, направлены запросы в экспертные организации, а также суд предложил сторонам ознакомиться с ответами экспертных организаций, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы. Для чего судебное заседание было отложено на 11.09.2023.

В судебное заседание 11.09.2023 истец не явился, определение суда не исполнил.

Определением суда от 11.09.2023г. суд обязал истца внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, представить пакет документов для направления эксперту с описью документов, письменную позицию по спору с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, заявлений, предложить представить доказательства, указанные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств. Для чего судебное заседание было отложено на 11.10.2023.

В судебное заседание 11.10.2023 истец явился, повторно определение суда не исполнил.

Определением суда от 11.10.2023г. суд повторно обязал Истца внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, представить пакет документов для направления эксперту с описью документов, письменную позицию по спору с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, заявлений, предложить представить доказательства, указанные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств. Для чего судебное заседание было отложено на 20.11.2023.

В судебное заседание 20.11.2023 истец не явился, повторно определение суда не исполнил, в связи с чем определением суда от 20.11.2023г. судебное заседание было отложено на 22.01.2024г., истцу повторно предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для назначения по делу судебной экспертизы – 300 000 руб., представить пакет документов для направления эксперту с описью документов, письменную позицию по спору с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, заявлений. Разъяснены положения п.п. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, главы 11 АПК РФ.

В судебное заседание 22.01.2024г. истец не явился, повторно определение суда не исполнил. Письменных пояснений либо иных заявлений истцом в суде не направлено. Определением суда от 22.01.2024г. судебное заседание было отложено на 14.02.2024г., истцу повторно предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для назначения по делу судебной экспертизы – 300 000 руб., представить пакет документов для направления эксперту с описью документов, письменную позицию по спору с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, заявлений. 

В судебное заседание 14.02.2024г. истец не явился, в очередной раз определение суда не исполнил. Письменных пояснений либо иных заявлений истцом в суд не направлено.

Определением от 14.02.2024 судом наложен судебный штраф на ГБУ «Жилищник района Перово» в размере 50 000 руб.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, за период с июля 2023 года по апрель 2024 года соответствующих доказательств истец не представил, равно как и не представил доказательств невозможности внесения денежных средств на депозит суда. 

Учитывая, что в судебное заседание, назначенное на 01.04.2024г. истец в очередной раз не явился, определение суда в части внесения денежных средств на депозит суда не исполнил, суд протокольным определением в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в размере, достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказан факт невозможности прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута на помещение ответчика.

На основании изложенного с учетом ст.65 и ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова