Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4649/2022

город Псков

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предпортовый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188508, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182859, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д.Махново)

о признании соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное обществе «Предпортовый» (далее - ЗАО «Предпортовый») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее - ООО «Озерное») о признании соглашения от 23.12.2019 к договору о совместной деятельности от 23.10.2018 недействительным.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть соглашения от 23.12.2019 и от 29.01.2020, заключенные в рамках договора о совместной деятельности от 23.10.2018. Протокольным определением от 09.11.2022 суд отказал в принятии изменения исковых требований в редакции от 03.11.2022, при этом ЗАО «Предпортовый» разъяснено право на обращение в суд с данным требованием в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные в прежней редакции требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; считает, что заключенное соглашение от 23.12.2019 в рамках договора о совместной деятельности от 23.10.2018 недействительно (ничтожно) со ссылкой на часть 2 статьи 1046 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как полностью освобождает ответчика от участия в покрытии общих расходов или убытков в рамках договора о совместной деятельности от 23.10.2018; кроме того полагает, что спорное соглашение впоследствии отменено подписанием соглашения от 29.01.2020, устранившего допущенную в расчетах затрат ООО «Озерное» ошибку и, соответственно, отраженную в сумме соглашении от 23.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему; считает договор о совместной деятельности от 23.10.2018 и соглашения к нему от 23.12.2019 и 29.01.2020 действующими, не противоречащими закону и правоотношениям сторон, а процессуальное повеления истца недобросовестным, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка; одновременно отмечал, что согласно условиям договора и соглашений ЗАО «Предпортовый» обязался компенсировать расходы ООО «Озерное» исходя из указанного в соглашениях размера, расчеты истец не оспаривал, оплату по соглашениям исполнял, согласно графикам, до апреля 2020 года. В дальнейшем, ввиду прекращения оплат, ООО «Озерное» обратилось в суд и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу №А56-115795/2021 с ЗАО  «Предпортовый» была взыскана задолженность в размере 2206713 руб. 80 коп. Данное решение, в том числе в части установления наличия задолженности между сторонами в рамках договора о совместной деятельности от  23.10.2018, а также расчет по соглашению от 23.12.2019, по мнению ответчика проверены судом при рассмотрении спора в рамках дела №А56-115795/2021, в связи с чем, доводы ЗАО «Предпортовый» о ничтожности указанного соглашения считает несостоятельными.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.10.2018 между ООО «Озёрное» и ЗАО «Предпортовый» был заключен ООО «Озёрное»  (далее – договор), в рамках которого ООО «Озёрное» обязалось выращивать сельскохозяйственную продукцию (морковь) на собственных полях в Псковской области и обеспечивать подготовку для ее транспортировки, а ЗАО «Предпортовый» обязалось принимать отгружаемую продукцию с возмещением ее себестоимости, обеспечивать хранение и последующую реализацию по цене по собственному усмотрению (пункты  1.3, 1.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны установили порядок возмещения расходов путем подписания отдельных соглашений.

Цель договора - извлечение прибыли, которую стороны делят поровну (пункт 4.2 договора), расходы и убытки каждая сторона несет пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (пункт 4.1 договора).

В рамках заключенного договора, после завершения сезона урожая 2019 года, 23.12.2019, стороны заключили соглашение, согласно которому признали понесение ООО «Озёрное» расходов при оказании содействия в выращивании овощных культур в 2019 году, подлежащих возмещению, в сумме 4985000 руб. 00 коп. При этом ЗАО «Предпортовый» обязалось перечислить указанные денежные средства в соответствии с графиком платежей в период с 27.12.2019 по 27.07.2020.

Следующим соглашением от 29.01.2020, стороны определили сумму понесенных ООО «Озёрное» расходов в 1704741 руб. 00 коп., которую истец обязался перечислить в адрес ответчика в период с 31.01.2020 по 31.05.2020.

Оплату по заключенным соглашениям истец исполнял согласно графикам, утвержденным в соглашениях, до апреля 2020 года, перечислив в адрес ответчика денежные средства по двум соглашениям в общей сумме 4250000 руб. 00 коп. Денежные средства в оставшейся части истцом выплачены не были, что посулило основанием для обращения ООО «Озерное» в суд за взысканием задолженности по соглашениям в оставшейся части (№А56-115795/2021).

В свою очередь ЗАО «Предпортовый», в рамках дела  №А56-115795/2021, обратилось в суд с встречным иском к ООО «Озерное» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой денежных сумм последнему по названным соглашениям, полагая что указанные в них суммы не мотивированы, затраты ООО «Озерное» не обоснованы и не доказаны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу №А56-115795/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Озёрное» о взыскании с ЗАО «Предпортовый» 2206713 руб. 80 коп. задолженности по оплате понесенных в рамках заключенных соглашений расходов; в удовлетворении встречного иска ЗАО «Предпортовый» отказано.

Истец полагая, что соглашение от 23.12.2019 является недействительным (ничтожным), поскольку в полном объеме возлагает расходы на покрытие общих расходов от совместной деятельности на ЗАО «Предпортовый», тем самым полностью освобождает вторую сторону от несения общих расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение граждански прав и обязанностей.

Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено что, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора о совместной деятельности. Исходя из правовой природы отношений, сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как договор простого товарищества, регулируемый нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 статьи 1041 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о признании соглашения в рамках договора о совместной деятельности действительным необходимо установить, что цель, для достижения которой заключалось  такое соглашение, не противоречит закону.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №18-КГ15-67.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого сторонами были заключены соглашения от 23.12.2019 и 29.01.2020 о согласовании размера понесенных сторонами расходов при исполнении обязательств по договора и порядка его возмещения.

Факт заключения указанного договора и соглашений, а также обстоятельства взаимодействия сторон в соответствии с согласованными условиями не оспариваются сторонами и были предметом рассмотрения дела №А56-115795/2021.

При рассмотрении дела №А56-115795/2021 суд, учитывая отсутствие спора сторон в момент предоставления вкладов, разногласий в отношении исполнения самого договора в виде выращивания и реализации овощной культуры, исходя из равенства внесенных сторонами вкладов, при согласовании сторонами понесенных при исполнении договора расходов в соглашениях от 23.12.2019 и от 29.01.2020, которые стали обязательными к исполнению с момента их подписания, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого стороны соединили свои усилия для производства и реализации моркови. Путем заключения соглашений от 23.12.2019 и от 29.01.2020 стороны определили размер и порядок покрытия расходов, понесенных ООО «Озерное» при выращивании овощных культур в рамках договора.

При этом судом в судебном акте по делу №А56-115795/2021 уже была дана оценка аналогичным доводам ЗАО «Предпортовый», приводимым в настоящем деле, об ошибочности соглашения от 23.12.2019 и отменяющем характере соглашения от 29.01.2020. Отклоняя указанные доводы как необоснованные, суд указал, что юридические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должны предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны знать не только нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение таких норм. Из буквального толкования заключенных соглашений от 23.12.2019 и 29.01.2020 не следует, что одно соглашение исключает исполнение другого. Кроме того, оплата по двум соглашениям производилась ЗАО «Предпортовый» на протяжении длительного времени - с января 2020 года по апрель 2020 года с указанием назначения платежа, как оплаты по соответствующему соглашению. ЗАО «Предпортовый», обязанный вести учет всех хозяйственных операций, имел возможность своевременно заметить наличие бухгалтерской ошибки. Тем не менее, ЗАО «Предпортовый» не предпринял никаких мер, направленных на ее устранение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения ЗАО «Предпортовый» изменить условия заключенных соглашений в установленном законом порядке и не освобождают ЗАО «Предпортовый» от обязанности исполнять принятые на себя обязательства на утвержденных сторонами условиях, так как одностороннее изменение их условий недопустимо.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не только не усмотрел оснований для освобождения ЗАО «Предпортовый» от оплаты задолженности по возмещению затрат ООО «Озерное» по подписанным соглашениям, но и не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Озерное» неосновательного обогащения за счет ООО «Предпортовый» по спорным соглашениям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А56-115795/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Предпортовый» – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, основания освобождения от доказывания перечислены в статье 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А56-115795/2021 от 18.07.2022 судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного в рамках настоящего спора доводы истца об ошибочно указанных в реквизитах платежных поручений назначений по оплате в рамках соглашения от 23.12.2019, о допущенной технической ошибке, ошибке бухгалтера, судом не принимаются во внимание и отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, оценка которым уже была дана при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Кроме того судом также не принимается довод истца о том, что соглашения от 23.12.2019 и 29.01.2020, заключенные сторонами, полностью освобождают ООО «Озерное» от участия в покрытии общих расходов, понесенных в результате исполнения обязанностей в рамках договора о совместной деятельности. Исходя из условий спорных соглашений следует, что стороны согласовали размер понесенных расходов и порядок их возмещения лишь на определенном этапе исполнения договора – 2019 год.

Учитывая период взаимоотношения сторон - с октября 2018 года до июля 2020 года (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), стороны имели возможность дополнительно оговорить размер расходов и порядок их возмещения на период взаимоотношений, возникший после подписания спорного соглашения, в том числе в пользу ЗАО «Предпортовый» при предоставлении таких доказательств второй стороне, поскольку из буквального прочтения соглашения от 23.12.2019 не следует запрет для  ЗАО «Предпортовый» на возмещение своих расходов в рамках договора. Доказательств внесения изменений в пункты 2.3 и 4.1 договора в материалы дела не представлено, невозможность заключения иных соглашений в период с января по июль 2020 года истцом не мотивирована.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как было отмечено выше, в рамках дела №А56-115795/2021 судом уже было установлено исполнение сторонами самого договора в виде выращивания и реализации моркови, а также внесение сторонами вкладов в общее имущество.

Таким образом исходя из обстоятельств дела, а также из буквального толкования соглашений не следует полное освобождение ООО «Озерный» от несения расходов по договору о совместной деятельности, в связи с чем оснований о признании его ничтожным со ссылкой на статью 1046 ГК РФ, у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод истца о заблуждении относительно совершаемой сделки, а именно по стоимости возмещения. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что соглашение от 23.12.2019 было подписано директором ФИО4, а в последующем директор ФИО5, расценивая согласованную сумму расходов как ошибочную, заключил второе соглашение от 29.01.2020, подразумевая аннулирование первого соглашения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения истцом и ответчиком соглашений о компенсации расходов от 23.12.19 и 29.01.2020 совместная деятельность не велась, а оба соглашения исполнялись ЗАО «Предпортовый» в лице директора ФИО5 в установленном порядке до апреля 2020 года, оплата производилась с указанием соответствующего соглашения в назначении платежа. Таким образом фактически истец признал его действие. Таким образом в данном случае наличие ошибки необоснованно истцом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в период с 2019 по 2022 год у истца произошла неоднократная смена исполнительного органа. Вопрос надлежащей организации хранения и учета бухгалтерских документов, относящихся к деятельности истца, является обязанностью его исполнительного органа, и не может быть в данном случае, при отсутствии у истца каких-либо документов по спорным правоотношениям, по прошествии столь длительного временного периода, переложен на ответчика. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Доказательств того, что ФИО4, будучи руководителем истца, действовала неразумно и недобросовестно при подписании соглашения от 23.12.2019, материалы дела не содержат, а отсутствие у истца в настоящее время документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы, указанной в оспариваемом соглашении, не свидетельствует о порочности сделки. Дальнейшая смена исполнительного органа, подписание соглашения и.о.руководителем (29.01.2020 - ФИО5), одновременное исполнение (с января по апрель 2020 года) двух соглашений, в отсутствии подтверждающих расчеты документов, не могут являться безусловным фактором, нивелирующим соглашение, подписанные предыдущим руководителем. В данном  случае, несогласие с ценой затрат, не свидетельствует о недействительности сделки, а является поводом для возражений по сумме требований при рассмотрении имущественных споров.

Между тем, судебным актом по делу №А56-115795/2021 доводы ЗАО «Предпортовый» относительно недоказанности расчетов отклонены, мнимость сделки судом не установлена, в связи с чем требования ООО «Озерное» удовлетворены в полном объеме.

Также суд исследовал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признания соглашения от 23.12.2019 недействительным (ничтожным).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ о течении срока исковой давности по указанным требованиям, с учетом что исполнение по соглашению от 23.12.2019 г. было начато 27.12.2019, при этом истец обратился в суд с иском 01.09.2022, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной пропущен не был.  Вместе с тем, основания для признания сделки ничтожной, в рассматриваемом случае, истцом не доказаны и судом не установлены.

В отношении довода ответчика о пропуске срока для признания оспоримой сделки недествительной, суд отмечает следующее.

Юридические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должны предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны знать не только нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение таких норм.

При утверждении истца о недействительности соглашения от 23.12.2019, суд приходит к вывод, что о недействительности соглашения истец обязан был знать как минимум с начала действия соглашения от 29.01.2020, «заменяющего», по его мнению, оспариваемое соглашение. Таким образом довод истца о том что срок необходимо исчислять с даты подачи ответчиком искового заявления в рамках дела №А56-115797/2021 не принимается судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

При этом, даже если допустить, что истец узнал о своей «бухгалтерской ошибке» лишь с даты получения претензий от ответчика (29.05.2020), то даже исчисляя срок с этого момента, годичный срок давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной истек.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском о признании соглашения от 23.12.2019 как оспоримой сделки недействительной, годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа от иска. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           И.Ю.Стренцель