АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело № А33-19170/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным торгов в форме аукциона, признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью  «Нескучный лес», 

- общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спектр»,

- общества с ограниченной ответственностью  «Паритет».

- ФИО2;

в присутствии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 146 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярск (далее - ответчик) о  признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 09.07.2019) на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества:

-  нежилое здание, общей площадью 497,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 404,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 400,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

- нежилое здание, общей площадью 441,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

- объекты движимого имущества: Мост через ручей, инв. 01910000, Колодец, инв. 01910001, Насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, Цистерна 10 куб. м, инв. 01910004;

- признании недействительным договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, заключённый между ИП ФИО1 и Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- в порядке применения последствий недействительности сделки обязать стороны вернуть всё, полученное по недействительной сделке: ИП ФИО1 Вик-торовичу передать Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска объекты, полученные по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ИП ФИО1 взыскать 150 719, 33 рублей задатка, перечисленные платежным поручением №78 от 21.06.2019 и 655 142,97 рублей арендной платы, перечисленной платёжными поручениями №107 от 09.08.2019, №108 от 15.08.2019, №123 от 09.09.2019. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2021 произведена замена судьи судью Чурилину Е.М. по делу № А33-19170/2020 на судью Данилову Д.А

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 15.03.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признали по доводам, указанным в отзывах на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной нормативно-методической экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда; кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; считает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, установленными, совокупность представленных в материалы дела доказательств - достаточной для рассмотрения настоящего дела по существу. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной оценочной нормативно-методической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 040619/7439304/03 о проведении 09.07.2019 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ДМИЗО администрации г.Красноярска) аукциона на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества.

Для участия в аукционе на право аренды ИП ФИО1 была направлена заявка от 25.06.2019 вх. №  14701-ги, платёжным поручением №78 от 21.06.2019 на счёт ДМИЗО администрации г.Красноярска ИП ФИО1 перечислено 150 719,33 руб. задатка.

09.07.2019 состоялся аукцион, победителем которого признан ИП ФИО1 Итоги конкурса оформлены протоколом от 09.07.2019 .

12.07.2019 ИП ФИО1 выдан проект договора, пунктом 1.4. которого предусмотрена передача объектов по акту приёма-передачи. 

По результатам аукциона между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 29.07.2019 № 13869 нежилых зданий общей площадью 1826,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 13, стр. 19, стр. 20, стр. 23, стр. 24, с объектами движимого имущества: мост через ручей, колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб. м.

К договору аренды от 29.07.2019 № 13869 прилагается акт приема-передачи нежилых зданий с объектами движимого имущества, подписанный обеими сторонами и являющийся неотъемлемой частью данного договора. 

Платежными поручениями №107 от 09.08.2019 на сумму 233 614,96 руб., №108 от 15.08.2019 на сумму 37 193,64 руб., №123 от 09.09.2019 на сумму 384 334,29 руб. заявителем внесена арендная плата по договору.

Не согласившись с результатом торгов, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании недействительными торгов на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества, признании недействительным договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 № 13869, применения последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пунктам 1 и  4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными могут обратиться участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель являлся участником торгов, подавал заявку на участие в рассматриваемых торгах, является стороной по сделке, заключенной по результатам торгов, истец имеет статус заинтересованного лица по  требованию об оспаривании торгов.

Истцом в качестве материально-правового основания иска указана часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на существенные нарушения, которые заключаются в опубликовании недостоверных сведений о предмете торгов, отсутствии информации об обременении земельного участка, невозможность его использования. При этом, согласно позиции истца, указанное ущемляет права ФИО1, поскольку фактически договор заключен под влиянием заблуждения. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункта 2 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Суд, оценив собранную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием, как заблуждения, так и обмана и квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Кодекса по приведенным истцом основаниям.

Истцом также не представлены доказательства существенного нарушения правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов, прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 040619/7439304/03 о проведении 09.07.2019 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ДМИЗО администрации г.Красноярска) аукциона на право заключения договора аренды на нежилые здания с объектами движимого имущества.

Документация об аукционе размещена на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru. и дополнительно на информационном сайте департамента - www.dmizo-admkrsk.ru.

Согласно пункту 2 извещения о проведении аукциона в описании лотов, являющихся предметом торгов в отношении каждого из объектов недвижимости в описании технического состояния указано, что оно является удовлетворительным, требуется проведение ремонтных работ. Назначение использования объектов обозначено с целью осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 5 извещения о проведении аукциона представлена информация о сроке, месте и порядке предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена документация об аукционе, дата, время и график проведения осмотра имущества. Согласно данному пункту докуменитация об аукционе предоставляется бесплатно в течении двух рабочих дней на основании письменного заявления заинтересованного лица. Осмотр имущества проводится без взимания платы еженедельно по вторникам и четвергам с 10 до 11 часов по местному времени. Проведение осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона, документации об аукционе на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, вся необходимая информация об объекте аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, заблаговременная возможность ознакомления с документацией об аукционе, осмотра имущества, являющегося предметом торгов была обеспечена, порядок реализации права на получение информации о предмете торгов исчерпывающе разъяснен в извещении о проведении закупки. 

У истца была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, в том числе о его доступности, у него имелась возможность осмотра участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.

Доказательств наличия препятствий для  ознакомления с предметом торгов до даты подачи заявки истцом в материалы дела не представлено.

Для участия в аукционе на право аренды ИП ФИО1 была направлена заявка от 25.06.2019 вх. №  14701-ги., в силу пункта 3 которого заявителю понятны все требования к использованию объекта нежилого фонда, положения и требования документации об аукционе и он обязуется их выполнять. Заявителю известно фактическое состояние объекта нежилого фонда и он не имеет претензий к фактическому состоянию. Согласно пункту 5 заявки заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда. Заявитель, проявив должную меру заботливости и осмотрительности, согласен на участие в аукционе на условиях с учетом требований, указанных в документации об аукционе.

Платёжным поручением №78 от 21.06.2019 на счёт ДМИЗО администрации г.Красноярска ИП ФИО1 перечислено 150 719,33 руб. задатка.

09.07.2019 состоялся аукцион, победителем которого признан ИП ФИО1 Итоги конкурса оформлены протоколом от 09.07.2019, согласно которому предметом аренды являлись следующие объекты: 

-  нежилое здание, общей площадью 497,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 404,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 400,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

- нежилое здание, общей площадью 441,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

-  нежилое здание, общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

- объекты движимого имущества: Мост через ручей, инв. 01910000, Колодец, инв. 01910001, Насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003, Цистерна 10 куб. м, инв. 01910004;

12.07.2019 ИП ФИО1 выдан проект договора, пунктом 1.4. которого предусмотрена передача объектов по акту приёма-передачи. Планы и экспликации объектов недвижимости приложены к полученному истцом 12.07.2019 проекту договора аренды.

По результатам аукциона между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 29.07.2019 № 13869 нежилых зданий общей площадью 1826,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 13, стр. 19, стр. 20, стр. 23, стр. 24, с объектами движимого имущества: мост через ручей, колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб. м.

К договору аренды от 29.07.2019 № 13869 прилагается акт приема-передачи нежилых зданий с объектами движимого имущества, подписанный обеими сторонами и являющийся неотъемлемой частью данного договора. 

Платежными поручениями №107 от 09.08.2019 на сумму 233 614,96 руб., №108 от 15.08.2019 на сумму 37 193,64 руб., №123 от 09.09.2019 на сумму 384 334,29 руб. заявителем внесена арендная плата по договору, что свидетельствует о частичном исполнении истцом условий заключенного по результатам торгов договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неудовлетворительное техническое состояние объектов недвижимости, в том числе частичное разрушение одного из объектов в результате пожара, фактическое отсутствие части объектов недвижимости.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на письма, направленные им в адрес ответчика: 

- от 23.07.2019, согласно которому в ходе самостоятельного осмотра  ни один из объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды, однозначно идентифицировать согласно приложенной к договору технической документации, не удалось. Объекты движимого имущества (колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м.) на территории отсутствуют;

- от 29.07.2019, согласно которому в ходе осмотра совместно с представителем арендодателя специалистом отдела контроля указано место нахождения объектов недвижимого имущества, поименованных в акте, установлено, что на момент осмотра 24.07.2019 одно из строений, указанное в договоре и акте приема-передачи, как нежилое здание площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу ул.Базайская, 232 строение 1 наполовину уничтожено пожаром (фото объекта прилагается);  объекты движимого имущества, входящие в состав лота, указанные в договоре аренды и в акте приема-передачи: колодец, насос ЭВЦ В-25-100, цистерна 10 куб.м. при осмотре 24.07.2019 не были переданы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Письмо, датированное от 23.07.2019, составлено в одностороннем порядке, содержит сведения, которые впоследствии не нашли своего подтверждения в ходе совместного осмотра с представителем арендодателя (не обнаружен ни один из объектов, являющийся предметом торгов). При этом однако сам по себе факт предварительного самостоятельного осмотра территории может косвенно указывает на то, что при необнаружении спорных объектов у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно наличия соответствующих объектов в натуре.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в ходе совместного осмотра истец, заранее не убедившийся в наличии объектов на месте, должен был с особой степенью заботливости и осмотрительности осуществить осмотр и в случае если состояние имущества, передаваемого в аренду, фактически не соответствовало составу и качеству заявленного в документации об аукционе, такие обстоятельства подлежали отражению в акте осмотра, могли повлечь обоснованный отказ истца от подписания соответствующего акта.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи (приложение  № 1 к договору № 13869 от 29.07.2019) подписан обеими сторонами в двустороннем порядке, содержит указание на то, что датой фактической передачи помещений (зданий) и объектов движимого имущества следует считать 29.07.2021. При этом в акте приема-передачи арендатор сообщает, что им произведен осмотр зданий и движимого имущества, претензий к арендодателю по его техническому состоянию он не имеет.

Сведения о неудовлетворительном техническом состоянии имущества, отсутствие части объектов движимого имущества, на которые указывает истец, в указанном акте не отражены. От подписания соответствующего акта истец не отказался, с требованием о понуждении к передачи отсутсвующего во время проведения осмотра имущества к ответчику не обратился. О наличии препятствий по осмотру предмета торгов истцом не заявлено, юридический факт совместного осмотра с представителем арендодателя, имевший место 24.07.2019, истцом не оспаривается. 

Письмо, датированное от 29.07.2019,  также составлено в одностороннем порядке, совпадает с датой подписания самого договора. При этом одновременно с направлением указанного письма истец выразил свою волю на заключение договора аренды на согласованных условиях и подписал акт приема-передачи имущества без замечаний.

Более того, в последующем истец совершал действия по исполнению обязательств по внесению арендных платежей платежными поручениями от августа, сентября 2019 года. 

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе обязан был осознавать юридически значимые последствия подписания акта-приема передачи имущества.

С учетом изложенного, суд относится критически к доводам заявителя о не обнаружении объектов недвижимого имущества в натуре в момент совместного осмотра и по состоянию на дату подписания акта и договора.

Самостоятельно факт отсутствия части недвижимого имущества истцом не заактирован. Иных доказательств в материалы дела  не представлено.

Неудовлетворительное состояние одного из зданий в результате пожара соответствует указной в извещении информации о том, что его состояние является удовлетворительным и требует проведения ремонта. 

Судом учтено, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого предпринимателем имущества было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог осмотреть имущество и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного договора аренды истец не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств имущества переданного по договору аренды.

Проведение судебно-строительной экспертизы, в назначении которой отказано  определением от 15.03.2021, не повлияло бы на результаты рассмотрения дела в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях.

В обоснование доводов о наличии заблуждения относительно предмета аукциона заявитель ссылается также на отсутствие информации об обременении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с правом аренды на указанный земельный участок иного лица. 

Судом отклоняется как не имеющий правового значения относительно выводов о действительности спорной сделки довод заявителя о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700130:2, на котором расположены спорные объекты, зарегистрированного обременения в виде аренды сроком с 23.10.2008 по 04.07.2056, информация о наличии которого в аукционной документации не была указана.

Предметом спорного договора аренды являются объекты недвижимости, а не сам земельный участок, неуказание информации о наличии обременения в отношении которого являлось бы существенным нарушением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Пункт 4.2.8 спорного договора предусматривает обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользование на ином праве в соответствии с действующим законодательством. Если предметом договора является нежилое помещение, арендатор вправе пользоваться той частью земельного участка, которая занята арендуемым помещением и необходима для его использования.

В письме от 30.07.2019 № 21584-ги арендодатель разъяснил истцу порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу указанных обстоятельств доводы заявителя в части невозможности аренды объектов указанных в договоре №13869 от 29.07.2019 в отсутствие прав в отношении земельного участка необоснованы. Отсутствие  соответствующей информации о праве аренды на земельный участок иного лица в извещении не свидетельствует о неполном предостовлении обязательной информации, поскольку земельный участок предметом аукциона не являлся, право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению, переходит к арендатору в силу закона.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие препятствий в пользовании арендуемыми объектами недвижимости в связи с указанным обстоятельством, истцом в материалы дела не представлены.

Довод о невозможности использования предмета аукциона в связи  с целевым назначением отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из приведенной нормы следует, что в случаях заблуждения относительно качеств предмета сделки у одной из ее сторон присутствует ошибочное предположение относительно наличия того или иного свойства, благодаря отсутствию которого становится невозможным использование предмета по предполагаемому назначению, при этом у стороны не имелось объективных оснований предполагать отсутствие тех или иных свойств предмета сделки, а тот факт, что она допускала их наличие, является следствием его заблуждения.

Главным признаком заблуждения в существенных качествах предмета сделки является значительное снижение, вследствие наличия или отсутствия того или иного свойства предмета, возможности либо невозможность использования последнего в соответствии с его предполагаемым при совершении сделки назначением.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно извещению о проведении аукциона в качестве назначения объектов аренды указано на их использование с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 1.1. спорного договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование имущество для использования с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Исходя из изложенного, учитывая, что цель использования объекта не предполагала конкретное назначение, иные документы, представленные в материалы дела, не свидетельствовали о  намерении предпринимателя использовать помещения для конкретного назначения или о том, что основываясь на какой-либо информации, изложенной в документации аукциона, он мог предположить использование объектов по определенному назначению,  использование в соответствии с которым стало невозможно вследствие сообщения неполной, недостоверной информации организатором торгов, суд полагает, что доводы заявителя о невозможности использования имущества являются необоснованными. Суд исходит из отсутствия ложной посылки при формировании воли истца и ее реализации при заключении оспариваемых сделок с учетом их цели.

В своем заявлении истец также указывает, что с даты проведения аукциона по настоящее время истец зданиями не пользовался, поскольку их техническое состояние и на дату аукциона, и на текущий момент неудовлетворительное, отсутствуют системы тепло- и электроснабжения. Для приведения строений в состояние, позволяющее их эксплуатацию, необходимо подключение к коммуникациям, обследование на предмет возможности и безопасности проведения ремонтных работ, капитальный ремонт с существенными финансовыми вложениями. 

Вместе с тем, данный довод отклонен судом, поскольку информация о необходимости проведения ремонтных работ и удовлетворительном состоянии объектов была доведена до сведения истца до даты заключения договора. Согласно отчетам оценщика, доступным к ознакомлению на стадии подачи заявок для участия в аукционе: отделка помещений отсутствует, инженерное оборудование устаревшее отечественное, водоснабжение, канализация, отопление отсутствуют, электричество имеется.  

Довод истца об отсутствии подключения к электричеству на момент заключения договора, что противоречит описанию изложенному в отчете об оценке, документально не подтвержден. 

Довод заявителя о невозможности застраховать переданное по договору аренды имущество по причине его неудовлетворительного технического состояния (исполнение пункта 4.2.21. договора аренды), отклоняются судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, не свидетельствующие о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемых торгов и вышеуказанного договора.

Существенных нарушений при проведении процедуры торгов, а также умышленное сокрытие от истца существенных характеристик передаваемого в аренду имущества судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право арендодателя на распоряжение спорными объектами имущества следуют из материалов дела (в том числе подтверждено выписками из ЕГРН). Доводы общества об исключении объектов недвижимости  из реестра муниципальной собственности опровергаются представленным Распоряжением от 04.06.2015 № 2771-недв «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 20.07.2011 № 2480-недв.

Особенности порядка заключения договоров, предметом которых является государственное и муниципальное имущество, установлены в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данной норме заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определение рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества осуществлено организатором торгов на основании отчетов независимого оценщика на основании договора №10-02/21 от 11.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оценке.

Таким образом, начальная цена предмета рассматриваемого аукциона (начальный размер арендной платы за указанный земельный участок) установлена (установлен) по выбору уполномоченного органа в размере месячной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки согласно отчету – 150 719,33 руб. в месяц.

По результатам аукциона цена аренды составила 384 334,29 руб.

В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение на отчеты по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в котором указано что определение рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого имущества «не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности НП «СРОО «Деловой союз оценщиков».  Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости арендной платы определена в размере 150 363, 92 руб. в месяц.

В случаях, когда результаты оценки одного и того же объекта, рассчитанные разными специалистами, в значительной мере отличаются друг от друга, суд назначает проведение экспертизы в виде иной независимой оценки. Кроме того, подобная экспертиза назначается судом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика. 

Вместе с тем, как установлено судом, размер месячной арендной платы, определенной на основании отчетов оценщика и по результатам экспертного заключения на отчеты по рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не имеет значительных расхождений (150 719,33 руб. в месяц согласно отчетам оценщика, 150 363, 92 руб. в месяц согласно экспертному заключению).

Представленные в материалы дела отчеты оценщиков содержит указание на применяемые стандарты оценочной деятельности, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, описание объектов оценки, документы, используемые оценщиком и устанавливающие качественные и количественные характеристики, подробное описание примененных методик оценки в соответствии с установленными стандартами. Выводы оценки сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Отчеты оценщика соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. У суда не имеется оснований полагать, что выводы оценщика сделаны на основании непригодных методик или содержат фактические ошибки или неточности. 

Кроме того, как установлено судом, представленные в материалы дела отчеты об оценке составлены оценщиком, в том числе по результатам визуального осмотра спорных объектов при непосредственном исследовании объекта оценки (подпункты 6 и 7 пунктов 1.8 отчетов). В то время как экспертное заключение составлено экспертом без осмотра объекта оценки (имущественного комплекса предприятия), состояние объектов оценивалось, исходя из сведений технических паспортов и  фотоснимков объектов, содержащихся в отчетах.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебной оценочной нормативно-методической экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы не могут изменить выводов суда по настоящему делу. 

Доводов о недостоверности определённой в отчетах оценщика стоимости аренды, по результатам которой определена начальная (минимальная) цена месячной арендной платы (лота) не заявлялось предпринимателем на момент участия в аукционе, заключения спорного договора. 

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет сдан в аренду по указанной ставке (пункт 14 отчета об оценке).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (Информационное письмо президиума ВАС от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена спорного договора аренды определена уполномоченным органом с учетом рекомендуемых сведений, изложенных в отчетах об оценке.

При этом рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, определяемая по результатам проведения рассматриваемого аукциона, зависит прежде всего не от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а от действий участников аукциона, предложивших наибольший размер арендной платы за земельный участок.

Аукцион проводится путем повышения начального размера ежегодной арендной платы на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер арендной платы за земельный участок.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для проведения экспертизы указанных отчетов оценки, у суда не имеется.

 При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Установив, что при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., учитывая в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб., суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 № 55.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова