﻿Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7508/21

28 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СТК-Лидер» (140090, область Московская, город Дзержинский, улица Академика Жукова,  7А, 25, ОГРН: 1145027003549, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 5027208157,  КПП: 502701001, Генеральный директор: Антонова Наталья Викторовна)  

 Доп. адрес: 140090, область Московская, город Дзержинский, улица Академика Жукова, 7А,  пом. 25  

к ООО «ВКТ» (141008, Московская область, город Мытищи, улица Колпакова, дом 26, корпус 2,  помещение III, ОГРН: 1155029012511, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 5029206155,  КПП: 502901001, Генеральный директор: Шкапич Игорь Антонович)  

 Доп. адрес: 141008, Московская область, город Мытищи, улица Колпакова, дом 26, корпус 2,  оф. 3  

о взыскании задолженности по договору поставки при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК-Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «ВКТ» со следующими  требованиями:  

1.Взыскать с Ответчика ООО «ВКТ» в пользу Истца ООО «СТК-Лидер» задолженность  по Договору поставки № ДЯ 21/09/18 от 21.09.2018г., в размере: 343 433 руб. 60 коп;  

2. Взыскать с Ответчика ООО «ВКТ» в пользу Истца ООО «СТК-Лидер» договорной  штраф в размере: 231 895 руб. 93 коп;  

3. Возложить на Ответчика ООО «ВКТ» обязанность по возмещению Истцу ООО «СТК- Лидер» судебных расходов, а именно государственная пошлина в размере: 14 507 руб.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.  

Истец возражал. 

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса  на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и  интересам. Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию,  

если у лица, обратившегося в суд, нет права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в  определенном процессуальном порядке.  

Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку  истец представил в материалы дела доверенность № 1 от 15.04.2019г., выданная генеральным  директором общества, в которой предусмотрено право доверенного лица на подписание искового  заявления.  

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.  Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДЯ  21/09/18 от 21.09.2018г. согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить кровельные и гидроизоляционные, теплоизоляционные,  оборудование и другие сопутствующие материалы (далее товар) на условиях, установленных  договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар, что  подтверждается УПД № 107 от 19.02.2019г., УПД № 111 от 19.02.2019г.  

Согласно п. 7.2 договора все споры и разногласия которые не могут быть решены путем  переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес  ответчика претензию. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для  обращения истца в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед  истцом.  

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2231 895,93 руб. за период  с 21.02.2019г. по 20.11.2020г.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Истец возражал. Указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в  досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику за погашением долга.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №  263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что  исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем  взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ  от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ",  совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333  ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность.  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности  самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.  

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не имеется.  

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае нарушения сроков поставленной партии  товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего штраф в  размере 0,1% от стоимости конкретной партии товара, за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки. Суд, проверив расчет. Признает его верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки также подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ООО «ВКТ» в пользу ООО «СТК-Лидер» задолженность по Договору  поставки № ДЯ 21/09/18 от 21.09.2018г. в размере 343 433 руб. 60 коп., договорной штраф в  размере 231 895 руб. 93 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 507 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Кузьмина О.А.