ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58084/2018

Дело № А40-172086/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РН-МОСКВА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-172086/18 (2-1354), принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

к АО «РН-МОСКВА»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 21.03.2018, ФИО3 по дов. от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «РН-МОСКВА» (далее – Общество) на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2018.

Решением от 04.10.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен. 

Общество не согласилось с принятым решением, подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы». 

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-5527/18-(0)-0 от 29.06.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНЗ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «РНМосква», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - реконструкция автозаправочной станции №46 в многофункциональный автозаправочный комплекс по технологии и под брендом «BP» МЛЗК «Саяповская», расположенного по адресу: Москва, СВАО, Ярославский, Ярославское шоссе вл.116 стр. 1. 

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «РН-Москва» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.06.2018 № 4977/18 со сроком исполнения 29.06.2018.

Вышеуказанное предписание получено для исполнения представителем АО «РНМосква» по доверенности от 19.06.2018 №503-18 ведущий специалист ФИО4

В нарушение ч.1 ч.2 ст.55 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод, о чем 13.07.2018  составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. 

В силу ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения 13.07.2018 Главным специалистом Управления надзора № 3 СВАО ФИО5 в отношении АО «РН-МОСКВА» составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2018 составлен в присутствие представителя АО «РН-МОСКВА» ФИО4, действующего на основании доверенности №503-18 от 19.06.2018, выданной для участия в административном деле. Замечаний и возражений не заявлено.

Таким образом, Комитетом не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац 2 ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ). 

Установлено, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как Общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая указанные отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного суд достоверно установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-172086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.