АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело № А33-27930/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Холмсервис»  (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании долга, процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (далее – ответчик) о взыскании:

- 12 960 руб. долга за размещение рекламной конструкции, размещенной на фасаде нежилого помещения № 388, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 1 137,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.07.2023.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.11.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.02.2024.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 21 по ул. ФИО2 г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом № 21-Ал от 04.12.2008.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.07.2015 (далее - протокол ОСС от 10.07.2015), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 12).

При этом, общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 200 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 13).

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 21 по ул. ФИО2, зафиксированного актами от 01.08.2021 от 30.08.2022 и 30.07.2023 сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с собственниками МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 388 по ул. ФИО2 д. 21 размещена рекламная конструкция над входом в нежилое помещение с изображением слов «АЛАТАУ группа компаний размером 1,8 кв.м.

Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества не производится.

Согласно сведениям, размещенным в помещении № 388 по ул. ФИО2, 21, в данном помещении осуществляет свою деятельность ООО Группа компаний «Алатау».

Рекламные вывески, расположенные на фасаде дома № 21 по ул. ФИО2 г. Красноярска, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец полагает, что рекламные вывески, расположенные в месте расположения нежилого помещения № 388 по ул. ФИО2, 21 способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемых в нежилом помещении, формированию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Размер конструкций, принадлежащих ответчику, имеет общую площадь 1,8 кв.м. Истец указывает, что данная конструкция информационной вывеской не является.

Информация о фирменном наименовании организации, адресе и режиме работы содержится на информационной табличке, расположенной на входной двери нежилого помещения.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующей платы за размещение спорной конструкции в период с августа 2020 года по июль 2023 года истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере 12 960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137,25 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023.

09.08.2023 ответчику направлена досудебная претензия о задолженности с требованием о погашении суммы задолженности. 09.09.2023 претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; требования не оспорил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО «УК «Холмсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 04.12.2008, размещенным на сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.07.2015 (далее - протокол ОСС от 10.07.2015), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 12).

04.12.2008 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники, заказчики) и ООО Управляющая компания «Холмсервис» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5 договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах заказчиков и пользователей помещений.

В соответствии с п. 2.3.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме взятых по договору обязательств. Обеспечить заключение договоров со специализированными организациями на охрану общедомового имущества и уборку придомовой территории.

В силу п. 2.3.6 договора управляющая организация обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам не предоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту Общего имущества по настоящему договору. Форма такого акта приведена в приложении №5 к настоящему договору.

Управляющая организация на основании п. 3.2.15 договора вправе заключать договоры на предоставление места для размещения вывески с информацией, служащей целям идентификации и обозначения учреждения, предприятия заказчика (фирменное наименование, адрес, режим работы), соответствующей требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», расположенного в обслуживаемом управляющей организацией многоквартирном доме.

Администрацией г. Красноярска принято постановление от 19.04.2018 № 268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» (далее - «Регламент»), которое содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, наружной рекламе и рекламным конструкциям.

В силу п. 4 Регламента максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде здания, строения или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Информационные таблички устанавливаются у входа в фактически занимаемое (используемое для осуществления деятельности) организацией (индивидуальным предпринимателем) здание, строение, сооружение или помещение в них непосредственно рядом с входными дверями на плоскости фасада на едином горизонтальном и (или) вертикальном уровне с иными аналогичными конструкциями.

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 21 по ул. ФИО2, зафиксированного актами от 25.08.2020, 10.03.2021, 01.08.2021, 30.07.2022, 30.08.2022 сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с собственниками МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 388 по ул. ФИО2 д. 21 размещена рекламная конструкция над входом в нежилое помещение с изображением слов «АЛАТАУ группа компаний размером 1,8 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным в помещении № 388 по ул. ФИО2, 21, в данном помещении осуществляет свою деятельность ООО Группа компаний «Алатау».

Рекламные вывески, расположенные на фасаде дома № 21 по ул. ФИО2 г. Красноярска, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Информация о фирменном наименовании организации, адресе и режиме работы содержится на информационной табличке, расположенной на входной двери нежилого помещения.

В подтверждение факта размещения спорных конструкций истцом в материалы дела представлены акты от 25.08.2020, 10.03.2021, 01.08.2021, 30.07.2022, 30.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что договор на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО УК «Холмсервис» не заключался, оплата за использование общего имущества МКД по ул. ФИО2, 21, г. Красноярск не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 200 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 13).

Размер конструкций, принадлежащих ответчику, имеет общую площадь 1,8 кв.м. Сумма платы составляет 360 руб. в месяц.

Истец указывает, что данная конструкция информационной вывеской не является.

В связи с размещением рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в спорном МКД, истец произвел начисление ответчику задолженности (неосновательного обогащения) в размере 12 960 руб. за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Учитывая, что спорные конструкции размещены в отсутствие законных либо договорных оснований, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 12 960 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорные конструкции располагаются на фасаде спорного МКД, которая относится к общему имуществу многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое размещение спорных конструкций: в 

<

...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорная конструкция содержит логотип и буквенное обозначение организации ООО Группа компаний «Алатау» представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде спорного МКД, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком.

Обязательная к размещению в силу закона информация на вывеске отсутствует.

Содержание указанной надписи (логотип и буквенное обозначение организации ООО Группа компаний «Алатау») не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения, режиме работы и организационной форме ответчика. Информация на рекламной конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к лицу и его товарам. Кроме того, спорная конструкция площадью 1,8 кв.м. превышает допустимые для информационной вывески размеры.

Рекламная вывеска, расположенная на фасаде дома № 21 по ул. ФИО2 г. Красноярска, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд также обращает внимание, что информация о фирменном наименовании организации, адресе и режиме работы содержится на информационной табличке, расположенной на входной двери нежилого помещения.

Вместе с тем спорная конструкция информационной вывеской не является. Спорные рекламные вывески, расположенные в месте расположения нежилого помещения № 388 по ул. ФИО2, 21 способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемых в нежилом помещении, формированию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Вывеска размещена ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Магнит», используемому обществом).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.

Использование таких обозначений, как логотип и буквенное обозначение организации ООО Группа компаний «Алатау» говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ вывеска размещена ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Руководствуясь пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников здания», а именно - при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.), что также подтверждается ст. 290 ГК РФ.

Следовательно, фасад дома, как и фасад встроено-пристроенного помещения на котором расположена спорная конструкция являются ограждающими ненесущими конструкциями и в силу закона входит в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного МКД.

Кроме того, название ООО Группа компаний «Алатау» на вывеске, не отражает сути осуществляемой деятельности. Такая информация, размещена отдельно: информационная вывеска с названием организации имеется на входе в организацию, что является подтверждением того факта, что на вывеске размещена реклама товарного знака (логотипа, наименования организации).

Суд указывает, что световое и контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанной цели.

Протокол общего собрания собственников МКД №1 по адресу 

<

...> о безвозмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома для ООО Группа компаний «Алатау» ответчиком истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения в размере 12 960 руб., приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен. 

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом МКД, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>  в спорный период в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объект общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции и металлических конструкций под кондиционеры без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 960 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137,25 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023.

Материалами дела подтвержден факт незаконного размещения за спорный период ответчиком рекламной конструкции и металлических конструкций под кондиционеры без согласования с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его некорректным, поскольку истцом неверно применена к расчету сумма неосновательного обогащения за июнь 2023 года, а именно в период с 31.07.2023 по 31.07.2023 истец применяет сумму неосновательного обогащения с нарастающей (12 600 руб. + 360 руб.), что противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из представленного расчета за май 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 рассчитаны исходя из суммы 12 240 руб.

Следовательно, за июнь 2023 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами плата, исходя из суммы 12 600 руб. (12 240 руб. + 360 руб. (с нарастающей). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 подлежат расчету, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 12 600 руб.

Суд указывает, что истец вправе начислить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 (исходя из суммы неосновательного обогащения 12 960 руб., включая сумму за июль 2023 (12 600 (по состоянию на июнь 2023) + 360 руб. (июль 2023)). Вместе с тем, истец не заявлял данные требования (начисление процентов 01.08.2023, ограничившись крайней датой 31.07.2023), следовательно, в предмет иска указанные требования не входят.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 с учетом вышеуказанного принципа:

за период с 01.07.2023 – 23.07.2023   12 600 *7,5 /365 * 23 = 59,55 руб.

за период с 24.07.2023 – 31.07.2023   12 600 *8,5 /365 * 8 =  23,47 руб.

Итого за июнь 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами составят 83,02 руб.

Расчет за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 на сумму 1 054,14 руб. истцом  произведен верно (с учетом положений постановления Правительства РФ №497 с исключением мораторного периода из расчета).

С учетом вышеуказанного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 составят 1 137,16 руб. (1 054,14 руб. + 83,02 руб.).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 137,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 14 097,25 руб.) составляет 2 000 руб.  При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2023 №7104. Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично в размере 14 097,16 руб., заявлено 14 097,25 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат пропорциональному  распределению - 1 999,99 руб. возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Холмсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 097,16  руб., в том числе 12 960 руб. неосновательного обогащения, 1 137,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  1 999,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова