АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15669/2016

г. Ярославль

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Митрофановой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Аврора" (ИНН  7618003568, ОГРН  1077611001665) к  (Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель колхоз) "Закобякино" (ИНН  7618002726; 7618002726, ОГРН  1027601460920; 1027601460920)

о   признании права собственности, обязании вернуть имущество

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2016;

установил:

Открытое акционерное общество «Аврора» обратилось с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" о признании права собственности на недвижимое имущество железобетонные плиты б/у в силу приобретательной давности, обязании ответчика передать вышеуказанное имущество истцу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит признать за ОАО «Аврора» право собственности на железобетонные плиты б/у, приобретенные у ООО «Виктория+» по договору купли-продажи от 28.07.2008, обязании конкурсного управляющего СПК СА (колхоза) «Закобякино» Медик М.В. передать железобетонные плиты б/у ОАО «Аврора», приобретенное у ООО «Виктория+» по договору купли-продажи от 28.07.2008.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению даты подписания договора.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-лица – ООО «Виктория+».  

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороны не оспаривают факт приобретения  истцом товара у ООО «Виктория+» по договору.  

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

28.07.2008 между ООО «Виктория+» и истцом был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрел железобетонные плиты б/у для благоустройства животноводческой фермы Андрюково Любимского района Ярославской области и устройства кормовых проходов в следующем количестве: размером 6м х 2м в количестве 71 штук, размером 3м х 1,5м в количестве 270 штук на общую сумму 1033200 руб., что подтверждается товарной накладной №16/1 от 14.05.2009.

Истец утверждает, что вышеуказанные плиты находятся на территории животноводческой фермы Андрюково СПК (колхоз) «Закобякино». 

Отказ ответчика передать приобретенное у ООО «Виктория+» имущество истцу послужил основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способ их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), который должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если истец, считая себя собственником, фактически не владеет имуществом, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.   

 Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и оспаривание этого права другим лицом является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение вышеуказанных требований закона, истец таких доказательств не представил. Определенные сведения о железобетонных плитах, принадлежащих истцу, их идентифицирующие признаки, подтвержденные надлежащими доказательствами, суду не представлены. Идентифицировать имущество, которое истец приобрел у ООО «Виктория+», невозможно.

Ввиду отсутствия сведений и признаков, позволяющих идентифицировать виндицируемое имущество, истец не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы право собственности на железобетонные плиты, которые находятся у ответчика, и то, что это именно те плиты, которые истец приобрел у ООО «Виктория». Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 13.01.2017г. судом не принимается, поскольку составлен в одностороннем порядке. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на осмотр имущества и составление акта ответчик не приглашался.      

Кроме того, право собственности на животноводческий комплекс, состоящий из объектов недвижимости: фермы, литер А, инвентарный номер 3887, общей площадью 1672,2 кв м, и телятника, литер Б, инвентарный номер 3887, площадью 1214,1 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район,  в 0 метров на северо-восток от деревни Андрюково, признано за СПК (колхоз) «Закобякино» решением суда от 06.04.2009 по делу №А82-15489/2008-17. Указанное имущество включено в конкурсную массу ответчика.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Железобетонные плиты приобретены истцом в 2008г., в суд с иском истец обратился 10.11.2016, то есть с нарушением установленного трехлетнего срока, что также является основанием для отказа в иске в этой части.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Митрофанова Г.П.