Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7165/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от  14.11.2017

по делу № А37-1223/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего 

о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.06.2014 № 11-37/01/3767дсп о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2014 требования заявителя были удовлетворены, в  отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на три месяца – по 04.11.2014. Временным управляющим была утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2014 ИП ФИО2 был признан   несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника с 05.11.2014 утверждена ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением от 14.07.2017 суд приостановил производство по делу до исполнения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области 11.05.2017 серия ФС № 012621284.

Определением от 03.10.2017 суд возобновил производство по делу.

01.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2, отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2017, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.09.2017, реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 на 01.09.2017,

05.09.2017 конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о смене фамилии с ФИО3 на Воловик, в связи с вступлением в брак, представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) за период процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2, не компенсированную за счет средств должника, в сумме 336 316 рублей 58 копеек с заявителя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении ИП ФИО2 завершена процедура конкурсного производства. С ФНС России в пользу ФИО4 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства должника в размере 336 316 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит  определение суда изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, считает обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего – 264 316 руб. 58 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность предпринять меры по закрытию счёта сразу же после поступления денежных средств на счёт должника, тем самым избежав списания денежных средств по поручениям ФНС России выставленным ранее. Таким образом, процедура конкурсного производства должника не была бы затянута до момента разрешения вопроса о возврате сумм списанных по инкассовым поручениям, в связи с чем, не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.02.2017 по 05.05.2017.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ. 

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, а именно, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, в частности по доводам жалобы – за период с 23.02.2017 по 05.05.2017.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд, с требованием о взыскании с  336 316 рублей 58 копеек с заявителя.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования заявителя о взыскании вознаграждения в размере 336 316 руб. 58 коп. 

Заявителем не оспаривается состав и порядок начисления вознаграждения арбитражного управляющего, однако, оспаривается период с 23.02.2017 по 05.05.2017 начисления и обстоятельства такого начисления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ИП ФИО2  за периоды с 12.11.2014 по 12.08.2015, с 05.05.2016 по 23.12.2016, с 23.02.2017 по 05.05.2017 составило 570 000  руб.

Согласно расчету,  арбитражным управляющим ФИО4 не начислено вознаграждение за периоды с 23.12.2016 по 10.02.2017 и с 05.05.2017 по 22.06.2017 в связи с минимальным количеством осуществленных мероприятий.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего по состоянию на 01.09.2017, общая сумма текущих расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО2, составила 775 816 руб. 52 коп.

Указанные расходы компенсированы частично в сумме 439 499 руб. 94 коп., в том числе расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства – 205 816 руб. 52 коп. (5 857 руб. 47 коп. – за счет средств на счете должника, 199 959 руб. 05 коп. – за счет средств, полученных от реализации имущества должника) и вознаграждение конкурсного управляющего – 233 683 руб. 42 коп.

Остаток задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 336 316 руб. 58 коп. (570 000 – 233 683,42).

Доводы заявителя о том, что вознаграждение подлежало уменьшению на 72 000 руб. за период с 23.02.2017 по 05.05.2017, были  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО2, был заключен 12.12.2016, в целях его исполнения 20.12.2016 денежные средства в размере 435 500 руб. были зачислены на счет должника.

21.12.2016 конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в счет погашения текущих расходов на процедуру банкротства и закрытии расчетного счета (копия заявления представлена в материалы дела). 

Вместо исполнения требований конкурсного управляющего, 22.12.2016 банком были исполнены инкассовые поручения, выставленные на основании решений налогового органа, таким образом, вся поступившая сумма от продажи имущества должника списана на погашение требований налогового органа, что привело к продлению процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2017, представленным в деле, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств по инкассовым поручениям №№ 841 от 22.12.2016 на сумму 653 руб. 22 коп., № 139 от 22.12.2016 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 839 от 22.12.2016 на сумму 35 113 руб. 78 коп., № 842 от 22.12.2016 на сумму 105 653 руб. 12 коп., № 837 от 22.12.2016 на сумму 108 766 руб. 90 коп., № 840 от 22.12.2016 на сумму 183 656 руб. 45 коп., на общую сумму 434 842 руб. 47 коп. и в порядке применения последствий недействительности сделок обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области возвратить в конкурсную массу должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в указанной сумме. 

В связи с неисполнением данного определения суда налоговым органом, конкурсным управляющим было направлено заявление о выдаче ей исполнительного листа, которое удовлетворено судом и исполнительный лист выдан 11.05.2017.

Таким образом, в период с 07.02.2017 по 11.05.2017 года конкурсным управляющим были произведены действия в процедуре конкурсного производства по возвращению вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника.

Вопреки доводам заявителя, учитывая поступление заявления о перечислении денежных средств конкурсному управляющему и закрытии счёта должника 21.12.2016, кредитная организации при совершении банковских операций 22.12.2016, признанных определением суда от 30.03.2017 недействительными сделками, нарушила очередность исполнения текущих платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, действия арбитражного управляющего как по направлению заявления о закрытии счёта на следующий день после поступления денежных средств, так и последующие меры, направленные на возврат денежных средств с ФНС России, полученных по недействительным сделкам, признаются добросовестными и разумными, соответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в оспариваемой части - не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.11.2017 по делу № А37-1223/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова