Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12203/2023

город Брянск

13 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК изготовлено 22.02.2024

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ООО «Орловский компрессорный завод», ИНН 

<

***> 

к ООО «Строительные материалы», ИНН 

<

***> 

о взыскании 319 280 руб. 67 коп.

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (далее – ООО «Орловский компрессорный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы») о взыскании      319 280 руб. 67 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.02.2024 Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2015 между СП ООО «Орелкомпрессормаш» (поставщик) и ООО «Строительные материалы» (покупатель) был заключен договор поставки №110/07-15.

В соответствии с пунктом 1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета и иные условия указываются в спецификации.

Согласно спецификации к договору №110/07-15 от 24.07.2015 поставщик обязался поставить компрессорные установки на общую сумму 8 289 232 руб. 

28.07.2015 между ООО «Строительные материалы» (поставщик) и СП ООО «Орелкомпрессормаш» (покупатель) был заключен договор поставки №126/07-15.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета и иные условия указываются в спецификации.

Согласно спецификации к договору №126/07-15 от 28.07.2015 поставщик обязался поставить кирпич силикатный белый на общую сумму 8 289 232 руб. 

С 2015 года по 2020 год стороны осуществили друг другу поставки по указанным выше договорам, а также погашение задолженности на основании соглашений о зачете.

На основании соглашения №12 от 31.03.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом сторонами установлено неоплаченное обязательство ООО «Строительные материалы» перед СП ООО «Орелкомпрессормаш» по договору №110/07-15 в сумме     976 393 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09-10499/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» взыскано 976 393 руб. 49 коп. долга по договору поставки №110/07-15 от 24.07.2015.

Указанным решением суда также установлено что, что ООО «Орловский компрессорный завод» является правопреемником СП ООО «Орелкомпрессормаш» по договору поставки  №110/07-15 от 24.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки №110/07-15 от 24.07.2015 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 составил 318 304 руб. 28 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 976 393 руб. 49 коп. ответчиком суду не представлено, правильность расчета неустойки путем представления  контррасчета ответчиком не опровергнута.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки 

При разрешении  указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по оплате товара, а также то, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой, суд не усматривает явной несоразмерности вышеуказанного размера неустойки (318 304 руб. 28 коп.) последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера  неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 в размере 318 304 руб. 28 коп., а также 9 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Халепо