ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2024 года по делу  № А06-8850/2023 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2024 №30АА1463883,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4. Требования ФНС России в размере 255 676,11 руб., в том числе: основной долг - 255 676, 11 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов  ООО ПКФ «Стройград». Требования ФНС России в размере 269 268,14 руб., из которых: основной долг – 185 896, 25 руб., пеня – 83 371, 89 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО ПКФ «Стройград».

19.12.2023 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о намерении погасить задолженность об уплате обязательных платежей.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2024) заявление ФИО2 о намерении погасить требования к ООО ПКФ «Стройград» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Астраханской области  от 19.12.2023 года - удовлетворено. Суд определил ФИО2 в срок до 27.03.2024 погасить требования Федеральной налоговой службы России к ООО «ПКФ «Стройград» по обязательным платежам на общую сумму 47 570 рублей 12 копеек, из них: в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  47 570 рублей 12 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2024 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО ПКФ «Стройград» по обязательным платежам на общую сумму 47 570 рублей 12 копеек, из них: в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 47 570 рублей 12 копеек – пени. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в деле о  банкротстве ООО ПКФ «Стройград» на ФИО2.

Кредитор ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платеж был произведен ФИО2 05.04.2024, тогда как срок был установлен с 27.02.2024 по 27.03.2024, то есть с нарушением срока сроков, установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024. Указанный платеж, как следует из пояснений налогового органа, зачелся в качестве переплаты на ЕНС организации, соответственно, указанный платеж не был зачтен при погашении задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что требования были погашены за счет иных платежей, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2, данному факту не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 в качестве доказательств погашения требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» в сумме 47 570,12 руб. представил платежное поручение №478104 от 28.02.2024, чек по операции от 05.04.2024.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из  фактического погашения требований уполномоченного органа, приныв во внимание то, что изначально платеж  ФИО2  не прошел в связи с тем, что в платежном документе указан ИНН ФИО2 как плательщика данного платежа, но впоследствии платеж осуществлен заявителем по правильным реквизитам, то есть ФИО2 совершены все необходимые процессуальные действия для погашения требования в сложившейся ситуации. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71.1 Закона о банкротстве,  в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

Перечисление денежных средств в размере большем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Судом первой инстанции установлено, ФИО2 представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении от 11.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024), а именно: чек по операции от 05.04.2024 на сумму 47 570,12 руб. 

Одновременно заявитель сообщил, что платеж в указанном размере первоначально был произведен 28.02.2024 в соответствии со сроком, установленным в судебном акте, однако, в связи с ошибочным заполнением платежных реквизитов, платеж был совершен повторно с устранением недостатков 05.04.2024.

Как указал налоговый орган, с 01.01.2023 произведен полный переход на новую систему налогоплательщиков с бюджетом, в рамках которой в соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, плательщики сбора, плательщики страховых взносов, налоговые агенты и (или) иные лица перечисляют денежные средства (единый налоговый платеж, ЕНП) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. Данные суммы денежных средств  подлежат учету на едином налоговом счете (ЕНС).

В связи с рассмотрением заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, уполномоченный орган сообщил реквизиты ЕНС для оплаты реестровой задолженности.

Денежные средства, уплаченные платежным документом от 28.02.2024 в размере 47 570, 12 руб., поступили на единый налоговый счет ФИО2 в соответствии с реквизитами, указанными в данном документе, задолженность ООО «ПКФ «Стройград» данным платежом не зачтена.

Платеж, уплаченный ФИО2 платежным документом от 05.04.2024 в размере 47 570, 12 руб., поступил  на единый налоговый счет  ООО «ПКФ «Стройград».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, налоговый орган подтвердил получение платежа в сумме 47570, 12 руб., и просил признать погашенными ФИО2 требований  Федеральной налоговой  службы об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» (том 2, л.д. 94-95).

Суд первой инстанции, с учетом погашения задолженности перед РФ и подтверждения налогового органа в отношении совершенного платежа, произвел замену кредитора.

Возражая против замены УФНС России по Астраханской области на ФИО2 ООО «ПКФ «Стройград» ссылалось на то, что задолженность погашена ФИО2 не в установленные судом сроки, заявителем не раскрыты экономические мотивы погашения требований уполномоченного органа,  заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику; намерение ФИО2 о погашении обязательных требований к должнику обусловлено недобросовестным поведением ФИО2 

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения ст. 71.1 Закона о банкротстве предусматривают право учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьих лиц на погашение требований об оплате обязательных платежей. 

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (п. 1 ст. 71.1, п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве. 

Таким образом, названным порядком прямо предусмотрена возможность погашения требований уполномоченного органа заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводам о нарушении ФИО2 срока и об оплате по неверным реквизитам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что до даты судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора (09.04.2024),               ФИО2 повторно осуществил платеж по тем же реквизитам, при этом указав ИНН плательщика – ИНН ООО «ПКФ «Стройград».

Поскольку  платеж осуществлен заявителем по правильным реквизитам, и уполномоченный орган денежные средства получил в полном объеме, против замены в реестре требований кредиторов ФНС России не возражал, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что установленная законодателем цель погашения задолженности перед уполномоченным органом достигнута, что соответствует публично-правовым интересам и намерениям                   ФИО2 При этом иными лицами аналогичного намерения погасить требования уполномоченного органа выражено не было. Права иных лиц не нарушены.

Довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 со ссылкой на аффилированность с должником был предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонен, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу № А40-113580/2017 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в замене кредитора или понижении очередности правопреемника по причине аффилированности, поскольку определяющее значение имеет обоснованность требования правопредшественника - первоначального кредитора. Требование первоначального кредитора - уполномоченного органа - включено в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, требования лица, удовлетворившего требования об уплате обязательных платежей, включаются также в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2024 года по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова  

Е.В. Яремчук