ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6068/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца     КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  - ФИО2. представитель по доверенности от 14.03.2019,  

от     СХПК  Племзавод «Ямской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 , представитель по доверенности от 27.11.2018

от Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2. представитель по доверенности от 12.03.2019, 

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев апелляционную жалобу    Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу № А41-6068/19,  принятое судьей  Ю.С.Петропавловской,,

 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к   Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Ямской»  , о  признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Ямской» (далее – СХПК Племзавод «Ямской»), с требованиями  о признании недействительным договора № 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям; о применении последствий недействительной сделки к договору № 106 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу № А41-6068/19 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета  и Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  17.12.1992г. товариществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Ямская» выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования. общей площадью 3882,5 га, из которых: - 2505,2 га – в собственность; - 1377,3 га – в бессрочное (постоянное) пользование. 

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадь 13 773 000 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с постановлением №724 от 03.03.1999г., изданным Главой Домодедовского района Московской области, СХПК Племзавод «Ямской» является правопреемником ТОО агрофирма «Ямская». 

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям. 

18.12.2014г. Администрацией издано постановление №6134 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу «Ямской». 

19.12.2014г. во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи №106. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80302 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

 Участок передан по передаточному акту. 

Полагая, что Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954был заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из  того, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет  указывает, что  суд первой инстанции необоснованно применил срок давности к заявленным требованиям.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. 

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). 

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. 

Таким образом,  при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

 Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 №3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий» (далее - Постановление от 27.11.1992 №3689/25) Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" предоставлено в собственность 2 505, 2 га, постоянное (бессрочное) пользование 1 377, 3 га (из них сельскохозяйственных угодий 1 158,2 га. прочие угодий 219,1 га. 

Общая площадь земель предоставленных Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" составила – 3 882, 5 га, в связи с чем 17.12.1992 г. Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. 

Постановлениями Главы Администрации Домодедовского района от 17.02.2003 г. № 384 и от 23.07.2004 № 2484 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 №3689/25, в соответствии с которыми Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 505 га, на праве аренды – 1 066 га (сельскохозяйственные угодья). 

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 31.12.2009 г. внесены изменения в постановление от 23.07.2004 № 2484, в соответствии с которыми Товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 505 га, на праве аренды – 1 066 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования – 219, 1 га (прочие угодья). 

17.12.1992 г. в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 13 773 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0000000:49858, указанный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования - Товарищества с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская". СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" на основании Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 03.03.1999 г. № 724.

 Из материалов дела следует, что впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49858 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954 общей площадью 80302 кв.м. 

Таким образом, спорный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СХПК ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 Также необходимо отметить, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения спорного Договора купли-продажи от 19.12.2014 г. № 97 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности Договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка

Тем самым поведение Комитета, как продавца земельного участка, давало основание кооперативу полагаться на действительность Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2014 г, что истцом не отрицается, в то время как исковое заявление было направлено в суд 21.01.2019, согласно штампу на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 В своей апелляционной жалобе истец указывает, что предписание  Министерства  об устранении нарушений земельного законодательства получено Администрацией 20.09.2016.

Между тем, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2019 года по делу № А41-6068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина