АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37807/2022

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2023.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО Специализированного застройщика «Главная Строительная Компания», г. Анапа

к ООО «Альфавент», г. Ростов-на-Дону

 

о взыскании задолженности в размере 124 194,14 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 252,44 рубля

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированного застройщика «Главная Строительная Компания», г. Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альфавент», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 194,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 252,44 рубля.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 августа 2019 г. между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ООО «АЛЪФАВЕНТ» заключен договор поставки №1-07/08/ВБ (далее – договор) по условиям которого, организация Ответчик должна была поставить товар согласно спецификациям 1-3. 

Истец по вышеуказанному договору от 19 августа 2019 г. платежными поручениями №1923 и №1924 перечислил Ответчику 49 277 (срок девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 25 копеек и 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек соответственно.

27.08.2019 г. Истцом платежным поручением №2011 было оплачено 4 560 719 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 71 копейка и 19.09.2019 г. платежным поручением №2220 было оплачено 24 434 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Всего Истец по договору поставки №1-07/08/ВБ от 12.08.2019 г. перечислил Ответчику сумму в размере 7 134 431 (семь миллионов сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 48 копеек.

Как указывает истец, часть товара, предусмотренная договором поставки № 1-07/0 8/ВБ от 12.08.2019 г., ответчиком не поставлена, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого товара между истцом и ответчиком не заключалось, о каких-либо причинах, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная строительная компания» не поступало.

Стоимость оплаченного и не поставленного товара по Договору составляет 124 194 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2022 (РПО№ 35345170011743). 

Однако претензия истца осталось без ответа, а требования без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

С учетом того, что ответчиком доказательства поставки товара в полном объеме не были представлены, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере 124 194, 14 рубля подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 16 252, 44 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6.5 договора от №1-07/08/ВБ от 12.08.2019 в случае неисполнения «поставщиком» условий, указанных в спецификации по срокам, он обязуется выплатить в адрес «покупателя» 0,01% от суммы спецификации за каждый день просрочки поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно расчетам истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2020  по 31.03.2022 по 18.07.2022 на сумму 124 194, 14 рубля составит 16 252, 44 рубля.

Однако истцом не учтено следующее, согласно пункту договора 6.5 договора от №1-07/08/ВБ от 12.08.2019 в случае неисполнения «поставщиком» условий, указанных в спецификации по срокам, он обязуется выплатить в адрес «покупателя» 0,01% от суммы спецификации за каждый день просрочки поставки, а так же период действия моратория. 

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 11.12.2020  по 31.03.2022 по 31.03.2022  (начало действия моратория) на сумму 124 194, 14 рубля следующим образом (124 194,14 ? 841 ? 0.01%) составит 10 444,73 рубля.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, больше размера неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, в соответствии  пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 10 444,73 рубля.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (95,86%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально в размере 4997, 18 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфавент», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 124 194, 14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 444,73 рубля, а также 4997, 18 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 476 рубля, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 580.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных