ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7982/2018

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года по делу № А81-7982/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – ООО «Ремстанкомаш») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 97 280 698 руб. 12 коп., взыскать с ФИО2 сумму задолженности ООО «Ямал-Бурение» в размере 97 280 698 руб. 12 коп. по обязательствам, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), и до дня возбуждения настоящего дела о банкротстве;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» ФИО2, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не обеспечил представителю ФИО2 возможность участвовать в судебном заседании 27.06.2022 посредством системы веб-конференции, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022, мотивированного невступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2, и ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение»;

- для установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражному суду необходимо исследовать не только финансовые показатели должника, но и осуществляемую им в спорный период хозяйственную деятельность, установить, когда руководитель должника должен был узнать о наступлении критического момента, при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно, что судом первой инстанции в настоящем случае сделано не было;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не был учтен факт возмещения потерь от сделок, на совершение которых ФИО2 он ссылается в обоснование требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, на дату обращения ООО «Ремстанкомаш» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- конкурсным управляющим не доказано, что совершение вменяемых им ФИО2 сделок уменьшило размер имущества ООО «Ямал-Бурение» и привело к полной утрате последним возможности удовлетворить требования его кредиторов;

- доказательства прекращения ООО «Ямал-Бурение» осуществления расчетов с кредиторами по состоянию на 01.01.2013 отсутствуют, в соответствующий период ФИО2 совершались активные действия по улучшению финансового состояния должника; в начале 2017 года - 2018 году должник активно осуществлял производственную деятельность, у него имелись сформированный портфель заказов и договоры с поставщиками, из финансового анализа должника усматривается, что в период деятельности ФИО2 численность работников должника составляла (в 2017-2018 году) около 100 человек, выручка от основного вида деятельности составила за 2017 год 455 971 702 руб. 61 коп., за 2018 год - 270 990 099 руб. 13 коп., в данный период должником заключались новые договоры на выполнение работ по бурению, должник осуществлял расчеты с кредиторами и уплачивал обязательные платежи;

- основываясь на разумном планировании и профессиональных оценках перспективности финансовых планов, которые можно было охарактеризовать, как высокие, ФИО2 в рамках деятельности должника, не выходившей за рамки его обычной хозяйственной деятельности, вкладывал личные денежные средства, заемные ресурсы должника в развитие компании, причинами, обусловившими убыточность деятельности должника и ее сворачивание, согласно выводам по результатам анализа финансового состояния должника являются снижение выручки от работ по причине финансово-экономического кризиса, прекращение осуществления производственно-хозяйственной деятельности в рамках отношений с акционерным обществом «Геотрансгаз» (далее – АО «Геотрансгаз»), сложности в поставке буровой установки, в ее растаможивании;

- ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение должником действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации, когда указанная возможность была исчерпана, даже когда наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов;

- в целях обеспечения наличия у должника достаточного для взаиморасчетов с кредиторами, субподрядчиками, поставщиками оборотных средств ФИО2 неоднократно вкладывал в деятельность предприятия собственные средства, в том числе заемные, предоставленные ему третьими лицами, в том числе кредитными организациями, в результате чего сумма платежей, произведенных ФИО2 в пользу ООО «Ямал-Бурение», значительно превысила сумму, вменяемую конкурсным управляющим ФИО2, как необоснованно полученную от должника по порочным сделкам;

- об отсутствии явно выраженных признаков банкротства должника и возможности восстановления его платежеспособности в 2019 году свидетельствует то, что ФИО2 заключались договоры займа с третьими лицами, денежные средства по которым вкладывались им в деятельность ООО «Ямал-Бурение» (направлялись, в том числе, на закупку материалов), оснований полагать, что в 2018-2019 годах должник не имел возможности рассчитаться с кредиторами, нет;

- неверное оценивание ФИО2 тех или иных факторов, влияющих на условия выполнения ООО «Ямал-Бурение» работ, является предпринимательским риском и не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности поведения ФИО2; из дела не следует, что при заключении договоров от имени ООО «Ямал-Бурение», а также при осуществлении иной деятельности от имени должника ФИО2 недобросовестно или неразумно оценивал вероятные риски и перспективы таких сделок и деятельности;

- после отказа АО «Геотрансгаз» от договора в октябре 2018 года у ФИО2 возникли сомнения в способности должника исполнить денежные обязательства перед данным кредитором (указанный момент следует считать моментом наступления объективного банкротства должника), но на эту дату ООО «Ремстанкомаш» в арбитражный суд уже было подано заявление о признании должника банкротом, а ФИО2 продолжил предпринимать меры по изысканию финансирования в целях расчетов с кредитором, в том числе по сдаче в аренду оборудования должника; а факт объективного банкротства ООО «Ямал-Бурение», очевидный для любого разумного менеджера, наступил не ранее введения в отношении должника конкурсного производства, то есть не ранее апреля 2019 года, к этому времени вся задолженность ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами, учитываемая при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих его лиц на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, уже возникла.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.11.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу истек 21.07.2022.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ФИО2 с использованием системы «Мой Арбитр» 11.08.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО2 пропущен срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции не обеспечил представителю ФИО2 возможность участвовать в судебном заседании 27.06.2022 посредством системы веб-конференции, в связи с чем ФИО2 не участвовал в заседании суда первой инстанции, открытом 27.06.2022, в котором принята резолютивная часть обжалуемого определения.

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.07.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.07.2022, в 13:20 по МСК, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 9.5 пункта 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция).

Так, согласно подпункту 9.5 пункта 9 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подписано в САС 07.07.2022, однако опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.07.2022, в 13:20 по МСК, то есть с нарушением указанного срока, равного 24 часам.

А потому ФИО2 мог узнать  об обжалуемом определении суда первой инстанции не ранее 10.07.2022.

С учетом большой загруженности ФИО2 и его представителя в рамках дел № А81-7982/2018, № А81-218/2020, № А81-10651/2019, ФИО2 имел возможность подготовить надлежащим образом мотивированную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу и подать ее в суд только 11.08.2022.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы ФИО2 свидетельствующими об уважительности причин пропуска им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу, поскольку как изготовление в полном объеме, так и размещение судебного акта было осуществлено с пропуском установленных сроков, а потому у подателя жалобы не было понятной даты, от которой он мог бы оттолкнуться в вопросе отслеживания момента изготовления и размещения определения в полном объеме в публичной картотеке арбитражных дел.

В связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют, указанная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022 для целей уведомления конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.12.2022, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2022, конкурсный управляющий указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по настоящему делу. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований  для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, который сам ФИО2 указал в отзыве на заявление от 13.05.2020, а также в апелляционной жалобе в качестве адреса своей регистрации (том 3, листы дела 101-102, 119, том 4, листы дела 33, 48, 67).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом об осведомленности ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции свидетельствует факт представления ФИО2 в его материалы многочисленных процессуальных документов (ходатайства об отложении судебного заседания от 19.05.2020, от 22.06.2020, от 02.11.2020, от 02.03.2022, от 31.03.2022, от 27.06.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.04.2020, от 16.07.2020, от 10.09.2020, отзыв на заявление от 13.05.2020, дополнительный отзыв на заявление от 03.06.2021, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от 04.05.2022 и другие).

Следовательно, извещение судом первой инстанции ФИО2 о рассмотрении настоящего спора является надлежащим также потому, что он знал о наличии обособленного спора в суде и самостоятельно был обязан отслеживать движение дела, и поскольку своевременное размещение судебных актов в сервисе «Картотека арбитражных дела» в сети Интернет судом осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

При этом какие-либо конкретные доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

ФИО2 полагает свидетельствующим о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции то обстоятельство, что суд первой инстанции не обеспечил представителю ФИО2 возможность участвовать в судебном заседании 27.06.2022 посредством системы веб-конференции.

Между тем, во-первых, данное обстоятельство, вопреки позиции ФИО2, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании 27.06.2022, не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае ни в смысле пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ни в смысле иных пунктов части 4 статьи 270 АПК РФ.

Во-вторых, из карточки настоящего дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» и из раздела «Онлайн-заседания» в данной карточке усматривается, что ходатайство ФИО2 об участии в заседании суда первой инстанции, назначенном на 27.06.2022, посредством системы веб-конференции, поступившее в материалы дела 04.05.2022, было удовлетворено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022, то есть на следующий день после его поступления в дело и заблаговременно до дня судебного заседания (более чем за 20 дней до него).

В то же время согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» и протокола заседания суда первой инстанции, открытого 27.06.2022, имеющегося в материалах настоящего дела, представитель ФИО2 к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

Доказательства, подтверждающие, что у представителя ФИО2 возникли технические затруднения с подключением к судебному заседанию 27.06.2022 посредством системы веб-конференции, и тем более что  таковые находились в сфере контроля и ответственности суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 не раскрыто и не обосновано, по каким причинам неподключение его представителя к участию в заседании суда первой инстанции, открытом 27.06.2022, посредством системы веб-конференции свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФИО2 также не раскрыто и не обосновано, каким образом неучастие представителя ФИО2 в данном судебном заседании привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Более того, податель жалобы не проявил никакого желания принять участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО2, имевших место в апреле 2017 года – 2019 году, а также указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» банкротом в сентябре 2017 года.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статья 10, статья 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

I. Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, ООО «Ямал-Бурение» учреждено согласно протоколу № 1 от 01.09.2016 (том 1, листы дела 28-31) обществом с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее – ООО «МГ Групп») (участником которого является ФИО2 с 50% доли в уставном капитале) с долей участия 50,01% и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная буровая компания» (далее – ООО «Объединенная буровая компания») с долей участия 49,99%; генеральным директором ООО «Ямал-Бурение» избран ФИО2

13.09.2016 между ООО «Ямал-Бурение» в лице его учредителей ООО «МГ Групп», ООО «Объединенная буровая компания» и ФИО2 заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на три года с 13.09.2016 по 12.09.2019 (том 1, листы дела 36-40).

29.12.2017 между ООО «Ямал-Бурение» в лице его учредителей ООО «МГ Групп» и ООО «Объединенная буровая компания» и ФИО2 заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на пять лет с 01.01.2018 по 31.12.2022 (том 1, листы дела 41-45).

Приказом № 1-кп от 03.04.2019 (том 1, лист дела 46) ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Ямал-Бурение» на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 по делу № А81-7982/2018.

Таким образом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Ямал-Бурение», то есть контролирующим его лицом, с момента создания должника и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (03.04.2019) и прекращения полномочий ФИО2 на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления управляющего, последний полагает, что ООО «Ямал-Бурение» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО2, выразившихся в совершении от имени ООО «Ямал-Бурение» и за счет последнего в период с апреля 2017 года по 2019 год порочных сделок.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по настоящему делу:

- частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи ФИО2 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. в пользу ФИО2; на сумму 3 025 000 руб. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4); на сумму 3 506 000 руб. в пользу ФИО5 (далее – ФИО5); на сумму 7 815 000 руб. в пользу ФИО6 (далее – ФИО6); на сумму 1 471 500 руб. в пользу ФИО7 (далее – ФИО8); на сумму 4 708 000 руб. в пользу ФИО9 (далее – ФИО10); на сумму 875 500 руб. в пользу ФИО11 (далее – ФИО11); на сумму 519 000 руб. в пользу ФИО12 (далее – ФИО12); на сумму 584 000 руб. в пользу ФИО13 (далее – ФИО13); на сумму 220 000 руб. в пользу ФИО14 (далее – ФИО14); на сумму 255 600 руб. в пользу ФИО15 (далее – ФИО15); на сумму 360 000 руб. в пользу ФИО16 (далее – ФИО16); на сумму 2 635 000 руб. в пользу ФИО17 (далее – ФИО17); на сумму 1 410 000 руб. в пользу ФИО18 (далее – ФИО18); на сумму 200 000 руб. в пользу ФИО19 (далее – ФИО19); на сумму 2 390 000 руб. в пользу ФИО20 (далее – ФИО20); на сумму 2 148 000 руб. в пользу ФИО21 (далее – ФИО21); 

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» с ФИО4 2 646 000 руб.; с ФИО14 100 000 руб.; с ФИО5 3 506 000 руб.; с ФИО6 7 376 700 руб.; с ФИО7 1 261 500 руб.; с ФИО9 2 360 000 руб.; с ФИО11 595 000 руб.; с ФИО12 519 000 руб.; с ФИО13 284 000 руб.; с ФИО15 60 000 руб.; с ФИО17 2 274 049 руб.; с ФИО16 323 238 руб. 89 коп.; с ФИО18 1 410 000 руб.; ФИО20 2 390 000 руб.; с ФИО2 44 262 169 руб. 85 коп.; с ФИО21 2 148 000 руб.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- действия ФИО2, как лица, имевшего фактическую возможность определять действия должника, а именно - распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках, по совершению спорных сделок в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО21 являются недобросовестным управлением активами ООО «Ямал-Бурение», находившегося на даты совершения платежей в предбанкротном состоянии, списание денежных средств со счета должника по распоряжению ФИО2 привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму безосновательных перечислений третьим лицам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника;

- в условиях существенного ухудшения финансового состояния ООО «Ямал-Бурение», свидетельствовавшего о наличии (о возникновении в ближайшей перспективе) у него признаков неплатежеспособности, генеральный директор должника ФИО2 обеспечил поступление на свои счета денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в крупных суммах (под видом выплаты ему заработной платы), за счет которых впоследствии осуществлял расчеты по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» с теми лицами и на те суммы, которые ФИО2 определял, руководствуясь собственными мотивами;

- фактически ФИО2 была сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО «Ямал-Бурение», которой ФИО2 распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО «Ямал-Бурение»;

- указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу ФИО2 по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО2, в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов;

- данные отношения, безусловно, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение» и причинили такой вред, поскольку в результате реализации ФИО2 соответствующей системы расчетов ООО «Ямал-Бурение» по своим обязательствам ФИО2 из имущественной массы (официальной бухгалтерии) должника были выведены денежные средства в существенных суммах, направленные им впоследствии на погашение задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами с нарушением календарной очередности ее возникновения, в результате чего удовлетворение от должника получили лица, избранные самим ФИО2 (в том числе аффилированные с ним лица – ФИО5, ФИО17, ФИО21) в условиях наращивания долга ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами, расчеты с которыми ФИО2 не осуществлял, считая их нецелесообразными;

- платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2 на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. совершались на протяжении длительного периода времени с 25.05.2017 по 04.04.2019, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение», что выразилось в уменьшении размера имущества должника, обусловило увеличение неплатежеспособности должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» за счет его имущества.

ФИО2 совершил от имени и за счет ООО «Ямал-Бурение» также иные порочные сделки, признанные арбитражными судами в рамках настоящего дела недействительными в соответствии с пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред, полный перечень которых приведен конкурсным управляющим в следующей таблице:

 

Контрагент

Реквизиты платежных документов, договоров и прочих сделок, признанных недействительными

Реквизиты судебного акта о признании сделок недействительными

Сумма, руб.

ФИО22

Татьяна

Алексеевна (далее – ФИО22)

Договор процентного денежного   займа № 03/12-2018 от 03.12.2018, дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.12.2018, платежи по платежным поручениям № 423 от 14.02.2019, №  424   от 14.02.2019, от   04.03.2019, договор о прощении     долга № 29/03-2019 от 29.03.2019        

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 17.09.2019 по настоящему делу 

6 335 060,94

ФИО12

 

Договор процентного денежного займа № 02/12-2018 от 02.12.2018,      платежи по платежным поручениям № 427 от 14.02.2019, № 428 от     14.02.2019; договор о прощении   долга № 28/03-2019 от 28.03.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 17.09.2019 по настоящему делу  

3 150 075

ФИО10

 

Договор процентного денежного   займа № 04/12-2018 от 04.12.2018,     платежи по платежным поручениям                        № 425 от 14.02.2019, № 426 от     14.02.2019, договор   о   прощении долга № 26/03-2019 от 26.03.2019    

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 27.09.2019 по настоящему делу  

3 337 993,62

ФИО2

Договор займа № 2 от 10.01.2017, платежи ООО «Ямал-Бурение» от 28.04.2018 и от 23.10.2018 по выдаче ФИО2 займа на сумму 27 500 000 руб.; трудовой договор с директором от 29.12.2017, операции начисления ФИО2 заработной платы в размере 8 100 000 руб. за май 2018 года, 2 000 000 руб. за июнь 2018 года, 2 000 000 руб. за июль 2018 года, 2 020 144 руб. 12 коп. за август 2018 года, 2 005 968 руб. за сентябрь 2018 года, 2 998 934 руб. за октябрь 2018    года, 1 534 292 руб. 77 коп. за ноябрь 2018 года, 2 202 151 руб. 85 коп. за декабрь 2018 года, 3 911 229 руб. 75 коп. за январь 2019 года, 900 000 руб. за февраль 2019 года, 2 045 516 руб. 56 коп. за март 2019 года, 11 263 393 руб. 47 коп. за апрель 2019 года; удержание в пользу должника сумм в погашение обязательства по возврату займа из начисленной, но не выплаченной заработной платы ФИО2 от 09.06.2018 на сумму 6 900 000 руб., от 30.06.2018 31.07.2018 31.08.2018 30.09.2018 31.10.2018 30.11.2018 28.12.2018 31.01.2019 28.02.2019 03.04.2019 на суммы 1 700 000 руб., 1 800 000 руб., 1 750 000 руб.,1 750 000 руб., 2 600 000 руб., 1 300 000 руб., 1 900 000 руб., 3 300 000 руб., 800 000 руб., 276 390 руб. 14 коп., платежи ФИО2 в погашение займа по договору № 2 от 10.01.2017 на общую сумму 3 955 000 руб. по платежным поручениям № 549960 от 16.11.2018, № 650625 от 16.11.2018, № 78402 от 19.11.2018, № 759238 от 19.11.2018, № 636461 от 19.11.2018, № 585051 от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 18.12.2018,  за счет денежных средств, полученных от ООО «ЯмалБурение»

 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 09.12.2019 по настоящему делу  

20 138 935,01

ФИО2

Утверждение авансовых отчетов и списание денежных средств с подотчета ФИО2 на основании авансовых отчетов № 162 от 10.07.2017, № 68 от 05.02.2018,  №112 от 21.02.2018, № 233 от 16.04.2018, № 308 от 08.06.2018, № 403 от 21.07.2018, № 549 от 12.11.2018, № 51 от 18.02.2019 на общую сумму 3 540 137 руб. 73 коп.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 05.09.2019 по настоящему делу  

3 540 137,73

ООО «Мори», ООО «Столан»

Сделка по расторжению договора поставки № 190117 от 19.01.2017 между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Мори», оформленная соглашением от 01.03.2018 и актом приема-передачи от 01.03.2018; договор аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019, акт приема-передачи оборудования от 05.03.2018 между должником и ООО «Столан» 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 02.02.2019 по настоящему делу  

Имущество

фактически

не выбыло

из

конкурсной

массы

ООО «Логистим»

Договор аренды автотранспортных средств № 27 от 10.07.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 17.12.2019 по настоящему делу  

98 000

Oilfield and

Drilling

Technologies

LLP

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 в части прекращения обязательства Oilfield and Drilling Technologies LLP перед ООО «Ямал-Бурение» по договору поставки № 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро зачетом встречного однородного требования Oilfield and Drilling Technologies LLP к ООО «Ямал-Бурение» по уплате штрафных санкций за отказ от исполнения договора поставки № 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 04.12.2020 по настоящему делу  

181 271

евро

ФИО2

Платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2 на общую сумму 12 000 000 руб. по платежным поручениям № 707 от 22.11.2018 и № 706 от 22.11.2018; платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2 на общую сумму 11 060 098 руб. 49 коп. по платежным поручениям № 440 от 15.02.2019, № 429 от 15.02.2019, № 430 от 15.02.2019; платежное поручение № 00815 от 24.11.2018; платежное поручение № 657013 от 15.02.2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу 

5 145 000

ФИО23

Операции начисления ФИО23 заработной платы в размере 20 000 руб. за апрель 2017 года, 80 000 руб. за май 2017 года, 80 000 руб. за июнь 2017 года, 80 000 руб. за июль 2017 года, 80 000 руб. за август 2017 года, 80 758 руб. 10 коп. за сентябрь 2017 года, 80 800 руб. за октябрь 2017 года, 80 800 руб. за ноябрь 2017 года, 80 800 руб. за декабрь 2017 года, 80 800 руб. за январь 2018 года, 80 800 руб. за февраль 2018 года, 98 799 руб. 97 коп. за март 2018 года, 80 800 руб. за апрель 2018 года, 80 800 руб. за май 2018 года, 80 800 руб. за июнь 2018 года, 80 800 руб. за июль 2018 года, 80 800 руб. за август 2018 года, 80 800 руб. за сентябрь 2018 года, 80 800 руб. за октябрь 2018 года, 80 800 руб. за ноябрь 2018 года, 80 800 руб. за декабрь 2018 года, 80 800 руб. за январь 2019 года, 86 400 руб. за февраль 2019 года, 80 800 руб. за март 2019 года, 329 337 руб. 04 коп. за апрель 2019 года, 8 179 руб. 55 коп. за июнь 2019 года; платежи по выплате ФИО23 заработной платы на сумму 1 972 956 руб. 66 коп. по платежным поручениям № 37 от 27.07.2017, № 64 от 28.08.2017, № 92 от 22.09.2017, № 103 от 25.09.2017, № 111 от 09.10.2017, № 428736 от 24.10.2017, № 189247 от 03.11.2017, № 870956 от 07.12.2017, № 553446 от 27.12.2017, № 205281 от 10.01.2018, № 385576 от 06.03.2018, № 385625 от 07.03.2018, № 385613 от 07.036.2018, № 751053 от 09.04.2018, № 215006 от 28.04.2018, № 429374 от 03.05.2018, № 315 от 18.07.2018, от 08.11.2018, № 864 от 18.12.2018, № 220 от 03.04.2019, № 483 от 24.05.2019, № 587 от 27.06.2019, № 709 от 12.07.2019, № 769 от 24.07.2019, № 831 от 30.07.2019 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 02.11.2020 по настоящему делу  

791 904,36

ФИО4

Платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО4 на общую сумму 298 988 руб. 75 коп. в счет выплаты заработной платы

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 10.11.2022 по настоящему делу  

298 988,75

ФИО22

Т.А.

Платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО22 на общую сумму 595 235 руб. 06 коп. в счет выплаты заработной платы 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 10.11.2022 по настоящему делу  

195 530

ФИО2, ФИО2, ФИО17, ФИО21

Платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2 на общую сумму 146 629 105 руб. 40 коп. в счет выплаты заработной платы, платежи ФИО2 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» на сумму 3 506 000 руб. в пользу ФИО5, на сумму 2 120 574 руб. в пользу ФИО17, на сумму 2 148 000 руб. в пользу ФИО21

 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 06.12.2021 по настоящему делу  

69 935 399,34

 

Данные сделки привели к необоснованному выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 112 967 024 руб. 75 коп., из них 90 984 898 руб. 08 коп. выбыли непосредственно в пользу ФИО2

Полный перечень порочных сделок ООО «Ямал-Бурение», совершенных ФИО2 от имени и за счет должника, признанных арбитражными судами в рамках настоящего дела недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, приведен конкурсным управляющим в таблице:

 

Контрагент

Реквизиты платежных документов, договоров и прочих сделок, признанных недействительными

Реквизиты судебного акта о признании сделок недействительными

Сумма, руб.

ООО

«НПП

«Комплект

стройсервис»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «НПП Комплектстройсервис» в сумме 927 943 руб., оформленное платежным поручением № 284270 от 28.11.2018 

 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 16.12.2019 по настоящему делу  

927 943

АО

«Нефтепро

ммаш»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед АО «Нефтепроммаш» в сумме 2 000 000 руб., оформленное платежным поручением № 1132757 от 25.12.2018 

 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 16.12.2019 по настоящему делу  

2 000 000

ООО

«Проминве

стсервис»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Проминвестсервис» в сумме 261 000 руб., оформленное платежным поручением № 1063179 от 28.02.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 16.12.2019 по настоящему делу  

261 000

ООО

«Технология-Сервис»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО

«Технология-Сервис» в сумме 2 092 983 руб. 70 коп., оформленное платежным поручением № 659986 от 16.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 16.12.2019 по настоящему делу  

2 092 983,70

ООО

«Торговый

Дом

«Тайга»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО

«Технология-Сервис» в сумме 233 345 руб., оформленное платежным поручением № 400957 от 28.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 16.12.2019 по настоящему делу  

233 345

ООО «СГФ

Глобал

Форвардинг»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СГФ Глобал Форвардинг» в сумме 3 670 845 руб. 86 коп., оформленное платежным поручением № 777 от 21.12.2018; сделка по исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СГФ Глобал Форвардинг» на сумму 499 676 руб. 12 коп., оформленное платежным поручением № 415417 от 14.11.2018, на сумму 499 676 руб. 12 коп., оформленное платежным поручением № 427902 от 14.11.2018, на сумму 2 415 492 руб. 53 коп., оформленное платежным поручением № 652912 от 16.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 21.12.2020 по настоящему делу  

3 670 845,86

ООО

«АПС»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «АПС» в сумме 828 179 руб. 24 коп. по платежным поручениям № 592 от 09.11.2018, № 601 от 09.11.2018, № 699 от 19.11.2018 

 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 20.01.2020 по настоящему делу  

828 179,24

ООО «ЭТК

ПОСТАВКА»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ЭТК ПОСТАВКА» в сумме 516 069 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 695 от 19.11.2018, № 769001 от 29.12.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 10.02.2020 по настоящему делу  

516 069,46

ООО

«ПРОФИ»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ПРОФИ» в сумме 510 500 руб. по квитанции от 13.11.2018,  платежным поручениям № 461006 от 28.11.2018, № 696 от 19.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 28.07.2020 по настоящему делу  

510 500

ИП ФИО24

Максимовна

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ИП ФИО24 в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям № 753859 от 28.02.2019, № 318009 от 04.03.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 10.02.2020 по настоящему делу  

500 000

ООО «Югра Ойл»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Югра Ойл» в сумме 330 508 руб. 97 коп. по платежным поручениям № 700 от 19.11.2018, № 711085 от 30.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 10.02.2020 по настоящему делу  

330 508,97

ООО «ПКФ

«Златнефте пром»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ПКФ «Златнефтепром» в сумме 228 921 руб. 89 коп. по платежным поручениям № 690 от 19.11.2018, № 691 от 19.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 20.01.2020 по настоящему делу  

228 921,89

ООО

«ТюменьНефтегазКомплект»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО

«ТюменьНефтегазКомплект» в сумме 118 820 руб. 93 коп. по платежным поручениям № 688 от 19.11.2018, № 689 от 19.11.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 20.01.2020 по настоящему делу  

118 820,93

ООО «Научнопроизводственное предприятие «Петролайн-А»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Научнопроизводственное предприятие «Петролайн-А» в сумме 236 436 руб. 28 коп. по платежным поручениям № 698 от 19.11.2018, № 175780 от 20.02.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 10.02.2020 по настоящему делу  

236 436,28

ООО «ПромэлектромашКонсалт»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ПромэлектромашКонсалт» в сумме 198 204 руб. 60 коп. по платежному поручению № 692 от 19.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 20.01.2020 по настоящему делу  

198 204,60

ООО «СТАЛЬ

ПРОМ»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СТАЛЬПРОМ» в сумме 227 443 руб. по платежному поручению № 701 от 19.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 17.01.2020 по настоящему делу  

227 443

ООО «ТД «Электротехмонтаж»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 241 938 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 693 от 19.11.2018, - № 694 от 19.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 09.12.2019 по настоящему делу  

241 938,13

АО «Заводоуковский машиностр оительный завод»

Платеж по инкассовому поручению № 68164 от 31.10.2018 на сумму 725 983 руб. 76 коп.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 26.06.2020 по настоящему делу  

725 983,76

НП «Коллегия адвокатов ЯНАО»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед НП «Коллегия адвокатов ЯНАО» в сумме 100 000 руб. и 700 000 руб. коп. по платежным поручениям № 581571 от 23.11.2018, № 660280 от 15.02.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 16.09.2020 по настоящему делу  

300 000

ИП Ковтун

Юлия

Викторовна

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ИП ФИО25 в сумме 476 000 руб. по платежным поручениям № 925 от 10.01.2019, № 1059761 от 28.02.2019, № 352828 от 28.03.2020

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 26.06.2020 по настоящему делу  

476 000

ООО «СТК»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СТК» в сумме 3 750 000 руб. по платежным поручениям № 663830 от 16.11.2018, № 13 от 29.12.2018, № 278295 от 19.02.2019 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 23.09.2020 по настоящему делу  

3 750 000

ИП ФИО26

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ИП ФИО26 в сумме 6 014 000 руб. по платежным поручениям № 478 от 23.10.2018, № 664987 от 16.11.2018, № 729040 от 25.02.2019, № 762285 от 07.03.2019, № 42 от 20.03.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 26.01.2021 по настоящему делу  

6 014 400

ИП

ФИО27

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ИП ФИО27 в сумме 116 500 руб. по платежному поручению № 143 от 28.02.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 23.09.2020 по настоящему делу  

116 500

ИП

ФИО28

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ИП ФИО28 в сумме 274 500 руб. по платежным поручениям № 606 от 09.11.2018, № 896 от 21.12.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 23.09.2020 по настоящему делу  

274 500

ООО «Автоматиз ация бизнеса»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Автоматизация бизнеса» в сумме 71 502 руб. по платежным поручениям № 705 от 20.11.2018, № 136 от 30.11.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 21.09.2020 по настоящему делу  

71 502

ООО «ЭкоЛАРН»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «ЭкоЛАРН» в сумме 178 283 руб. 88 коп. по платежным поручениям № 612 от 09.11.2018, № 630 от 16.11.2018, № 14372 от 03.12.2018

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 26.06.2020 по настоящему делу  

178 283,88

ООО «СтропКомплект»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СтропКомплект» в сумме 72 516 руб. 90 коп. по платежному поручению № 863386 от 18.02.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 23.09.2020 по настоящему делу  

72 516,90

ООО «Гелиос»

Исполнение ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Гелиос» в сумме 22 829 руб. 20 коп. по платежному поручению № 640479 от 18.02.2019

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     от 26.06.2020 по настоящему делу  

22 829,20

 

Всего в результате совершения данных сделок ООО «Ямал-Бурение» под контролем ФИО2 с оказанием предпочтения в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими ООО «Ямал-Бурение» перечислило денежные средства в сумме 25 125 655 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 совершено впоследствии признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника на 138 092 679 руб. 95 коп., из них с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение» – на 112 967 024 руб. 75 коп., из которых 90 984 898 руб. 08 коп. выбыли непосредственно в пользу ФИО2

При этом на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Ямал-Бурение» в процедуре наблюдения 22.03.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 153 038 410 руб. 92 коп., что сопоставимо с общим размером вреда, причиненного совершением обозначенных недействительных сделок, то есть в случае, если бы соответствующие сделки не были совершены ФИО2 от имени должника, он имел бы возможность осуществить расчеты с соответствующими кредиторами в полном объеме.

В связи с этим совершение должником под контролем ФИО2 данных сделок создает презумпцию доведения им ООО «Ямал-Бурение» данными сделками должника до банкротства и презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в существенном размере по вине ответчика, установленную абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, последним сделан вывод о преднамеренном банкротстве ООО «Ямал-Бурение», установлено, что одной из основных причин банкротства должника явилось падение уровня эффективности менеджмента и эффективности использования имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказано, что совершение вменяемых им ФИО2 привело к банкротству должника.

Между тем приведенный довод ФИО2 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, так как согласно применимой в его рамках редакции пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В настоящем случае вмененные конкурсным управляющим ФИО2 действия по совершению сделок, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества, как верно установлено судом первой инстанции, привели к необоснованному уменьшению имущественной массы ООО «Ямал-Бурение» на общую сумму 138 092 679 руб. 95 коп., из них в результате совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение» - 112 967 024 руб. 75 коп., являющуюся существенной с учетом имевшейся у ООО «Ямал-Бурение» реестровой задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Ямал-Бурение» в процедуре наблюдения 22.03.2022 (153 038 410 руб. 92 коп.) и тем более с учетом размера реестра требований кредиторов должника (свыше 1 000 000 000 руб. (реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» по состоянию на 07.12.2021, поступивший от конкурсного управляющего в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 10.12.2021)).

То есть, даже если принять доводы ФИО2 о наступлении объективного банкротства должника не в результате совершенных им действий, а по иным причинам, ответчик в любом случае подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» в связи с совершением им после наступления объективного банкротства должника действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, поскольку презюмируется, что из-за его действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении ООО «Ямал-Бурение» реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в соответствующей части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не был учтен факт возмещения потерь от сделок, на совершение которых ФИО2 он ссылается в обоснование требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, на дату обращения ООО «Ремстанкомаш» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 не представлено доказательств того, что им были приняты какие-либо конкретные меры по возмещению имущественных потерь ООО «Ямал-Бурение» от совершенных им от имени ООО «Ямал-Бурение» сделок, признанных недействительными в рамках дела № А81-7982/2018 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами большей части обособленных споров о признании данных сделок недействительными ФИО2 возражал против удовлетворения соответствующих заявлений конкурсного управляющего, тем самым фактически противодействуя возмещению причиненных должнику и его кредиторам совершением данных сделок имущественных потерь.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

ФИО2 не опровергнута правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Конкурсный управляющий также заявлял требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требований в данной части управляющий указывал, что по состоянию на 20.09.2017 ООО «Ямал-Бурение» обладало признаками банкротства, с учетом размера неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а также размеров активов должника, в условиях продолжающегося ухудшения финансового положения должника по состоянию на данную дату, ФИО2, принимая во внимание положения статьи 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» банкротом с 20.09.2017, данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком до 21.10.2017, однако им исполнена не была.

Суд первой инстанции признал приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными, свидетельствующими о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие иного толкования норм права, содержащихся в Законе о банкротстве и составляющих институт субсидиарной ответственности, Верховным Судом РФ, необходимость в дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в том числе выявления лиц, перед которыми контролирующее должника лицо несет ответственности по указанному основанию) в условиях установления судом апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы ФИО2 в соответствующей части не могут повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022, мотивированного невступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2, и ФИО2 за счет ООО «Ямал-Бурение».

Однако, вопреки доводам ответчика, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7982/2018 вступило в законную силу 18.03.2022, когда Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 18.03.2022 об оставлении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7982/2018 без изменения, апелляционных жалоб ФИО21, ФИО2, ФИО5, ФИО17 – без удовлетворения (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

То есть указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и принятия им резолютивной части обжалуемого определения (27.06.2022).

Более того, по состоянию на данную дату Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было принято постановление от 27.06.2022 (резолютивная часть) об оставлении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А81-7982/2018 в обжалуемой части без изменения, кассационной жалобы ФИО21 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года по делу № А81-7982/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.А. Шиндлер