АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7107/2023

г.Нижний Новгород                                                                                          03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-185), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула,

о взыскании 267 548 рублей 82 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

установил:

арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску государственного казённого учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) 267 548 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту № 89 от 17.08.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Пожарное депо на два машиноместа из быстровозводимых конструкций в посёлке Пижма", в том числе 84 696 руб. 39 коп. штраф, 182 852 руб. 43 коп. пени за период с 23.09.2020 по 10.01.2023.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска и учесть доводы, изложенные  в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

17.08.2020 года по итогам открытого электронного аукциона (Протокол № 0832200000120000077-3-1 от 05.08.2020 года, идентификационный код закупки 20252602926505260010012950027112414) между обществом с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (подрядчик) и государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 89, согласно которого подрядчик своими силами и за свой счет, без привлечения третьих лиц, выполняет работы по проектированию в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и расчётом цены контракта (Приложение 2), а заказчик принимает и оплачивает результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляла 846 963 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 90 копеек.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта приёмка завершённых проектных работ в части соответствия количества, комплектности, объёма требований, установленных настоящим контрактом, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ и готовой проектной документации, или в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке выполненных работ, приёмочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

18.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации.

Согласно пункту 4.3.2 контракта после завершения работ и получении положительного заключения подрядчик обязуется передать заказчику проектно -сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованной виде с нумерацией страниц в 3-х экз., на электронном носителе в 1-м экз. Подрядчик не вправе передавать какую-либо документацию, получаемую в процессе исполнения настоящего контракта, третьим лицам без согласия заказчика.

18.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление (письмо) об окончании работ и просил уточнить о способе передачи документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Ответа на данное письмо не поступило в адрес подрядчика.

В соответствии с условиями контракта, заказчик самостоятельно направляет проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

09.10.2020 заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации №3151 ответчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», по результатом которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020.

16.10.2020 подрядчиком, согласно замечаниям, полученным после загрузки на интернет ресурс ГАУ НО «Управление госэкспертизы», направленных в адрес подрядчика 13.10.2020, подрядчиком была произведена корректировка проектной документации и повторно загружена на интернет-ресурс.

28.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что по состоянию на 27.10.2020 обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту в адрес заказчика не исполнены. 

По мнению истца, проектная документация передана заказчику и им принята, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с этим, 30.10.2020 и 21.12.2020 года в адрес заказчика подрядчиком направлен ответ, о том что, замечания или мотивированный отказ к переданной документации в срок, предусмотренный контрактом, в адрес подрядчика не поступало.

25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо касательно сведений необходимых для предоставления в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» и просил предоставить письменный ответ на данный запрос. 

30.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием предоставить актуальную информацию для осуществления необходимой корректировки проектных решений с учетом запрошенных сведений экспертом при проведении государственной экспертизы.

31.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 года № 89 в связи с тем, что по состоянию на 30.12.2020 года отсутствует положительное заключение уполномоченного органа (государственная экспертиза) по проектной документации в рамках вышеуказанного контракта по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма» и тем самым обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту не исполнены. 28.01.2021 ответчик отменил решение от 31.12.2020 № 2147-04-081-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 № 89 (исх. № 97-04-081-3).

13.01.2021 г. Ответчиком было сообщено о готовности в кратчайший срок выполнить работу по устранению замечаний, выданных уполномоченным органом в части проектной документации и инженерно – экологических изысканий. При этом Ответчик просил дополнительно предоставить документацию по инженерно-гидрометеориологическим изысканиям, актуальные технические условия по водоснабжению и др. 

26.01.2021 г. повторно загружен комплект документов на сайт госэкспертизы.

Истцом в адрес Ответчика направлен ряд письменных обращений (от 08.02.2021 г. № 162-04-012-4; от 26.02.2021 г. № 267-04-081-3) о необходимости доработки (разработки) отдельных разделов рабочей документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

По информации Ответчика (письмо от 15.02.2021 г. исх. № 15) для успешного прохождения госэкспертизы необходимо:

1. отчет об инженерно-геодезических изысканиях, а также новые технические условия на электроснабжение;

2. увеличить мощность электроснабжения до 70 кВт для реализации решений по отоплению здания пожарного депо и приточно-вытяжной вентиляции;

3. устройство очистных сооружений в связи с отсутствием централизованной дождевой канализации (хотя 08.02.2021 г. письмом исх. № 162-04-012-4 Заказчик уже сообщал об отсутствии централизованной дождевой канализации и просил принять соответствующие проектные решения).

4. внести изменения в проектно-сметную документацию в части устройства резервуаров противопожарного запаса воды из-за существующей системы холодного водоснабжения. 

Для исполнения пункта 1 Истцом была разработана сметная документация на выполнение изыскательских работ и 10.02.2021 г. направлена на согласование в ГБУ НО «Нижегородсмета» (06.04.2021 г. сметная документация была согласована).

09.03.2021 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Истца 846 963 руб. 90 коп. задолженности по Контракту. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 г. по делу № А43-6730/2021                          ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» - без удовлетворения.

Между тем, 29.04.2021 г., по результатам рассмотрения документации, уполномоченным органом повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве работ со стороны Ответчика.

09.06.2021 г. Ответчик в своем письме исх. № 54 сообщил, что готов в кратчайший срок выполнить работу по устранению замечаний и просит Истца предоставить дополнительные документы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, актуальные технические условия по водоснабжению и др. (при этом технические условия ранее неоднократно направлялись в адрес Ответчика, также Ответчику были направлены письма от администрации р.п. Пижма Тоншаевского района о планируемой прокладке сетей водопровода необходимого диаметра и выполнению мероприятий по пожаротушению (исх. от 25.12.2020 г. № 101, исх. от 28.12.2020 г. № 179). 

26.08.2021 г. в целях устранения замечаний госэкспертизы и предоставления актуальной документации в адрес Ответчика, Истцом была размещена аукционная документация на выполнение изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма» и по итогам открытого электронного аукциона с ООО «Институт Гипроводхоз» был заключен государственный контракт от 20.09.2021 г. №108/2021 на выполнение изыскательских работ для строительства объекта «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма».

20.10.2021 г. Истец письмом исх. № 1380-04-012-4 просит Ответчика составить техническое задание на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изыскательских работ для устранения замечаний ГАУ НО «Госэкспертиза» и повторно направляет градостроительный план земельного участка. 

Результаты исполнения государственного контракта от 20.09.2021 № 108/2021 (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям) для доработки проектно-сметной документации Истец предоставил в адрес Ответчика письмом от 02.11.2021 г. № 1410-04-012-4.

08.11.2021 г. Ответчик в письме исх. №118 уточнил требования и запросил дополнительные документы (схема планировочной организации земельного участка, технические условия на подключение электроснабжения, технические условия на подключение к водоснабжению и водоотведению). В ответ 23.11.2021 г. Истец направил в адрес Подрядчика письма (исх. № 1520-04-012-4, 1527-04-012-4), в которых предоставлена соответствующая информация. 

07.12.2021 г. Ответчик письмом исх. № 136 предоставил отработанные замечания по разделам: ИОС 1 (электроснабжение), ИОС 4 (отопление и вентиляция), а также просил предоставить технические условия на увеличения мощности до 70 кВт, технические условия на подключение к водопроводу (Заказчику ранее неоднократно предоставлялись технические условия на подключение к водопроводу от 27.10.2020 № 45, действующие 3 года).

31.01.2022 г. Ответчик письмом исх. № 09 предоставил отработанные замечания по разделам: ИОС 2 (водоснабжение), ИОС 3 (водоотведение) и повторно сообщил о необходимости предоставить технические условия на увеличения мощности до 70 кВт и технические условия на подключение к водопроводу.

01.02.2022 г. Истец направил письмо в адрес Ответчика о необходлимости устранении замечаний и направлении копии документов: заявку в ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 29.12.2021 г. № 3540451 на увеличение мощности; ответ главы местного самоуправления Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 02.12.2021 г. исх. 142-566192/21 по подключению холодного водоснабжения; ответ главы местного самоуправления Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 02.12.2021 г. исх. 143-722277/21 о том, что земельный участок от инженерных сетей свободен.

01.03.2022 г. Истцом направлены в адрес Ответчика технические условия от 27.10.2020 г. № 45 на подключение к центральной системе холодного водоснабжения.

Письмом от 13.05.2022 г. № 531-04-012-4 Истцом в адрес Ответчика направлены технические требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» на энергоснабжение объекта, в которых содержалась вся необходимая для выполнения проектных работ информация.

В ответ на вышеуказанное письмо Ответчик направил в адрес Истца письма от 20.05.2022 г. и от 30.05.2022 г., в которых указал, что в технических требованиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» от 27.04.2022 г. отсутствует точка подключения.

26.05.2022 г. в письме № 618-04-012-4, направленным в адрес Ответчика, Истец просил принять для разработки проектно-сметной документации технические условия на водоснабжение от 27.10.2020 г. № 45, предусмотреть локальные очистные сооружения дождевого стока, предусмотреть резервуар противопожарного запаса воды. Таким образом, Истец предоставил все ранее запрошенные сведения, необходимые для разработки проектно-сметной документации. Истец повторно запросил сроки доработки проектно-сметной документации, а также сообщил о необходимости разработать раздел «Электроснабжение» на основании технических требований, выданных ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» 27.04.2022 г., предупредив при этом, что в случае непринятия госэкспертизой предоставленных исходных данных, ответственность за это берет на себя Заказчик.

Начиная с 26.05.2022 г. у Ответчика отсутствовали препятствия для выполнения обязательств по Контракту и проектно-сметная документация могла быть доработана для устранения замечаний госэкпертизы.

Ответчиком предложения Истца приняты не были и в письме № 48 от 30.05.2022 г. Ответчик повторно просил уточнить данные по присланным техническим условиям на энергоснабжение. 

Одновременно Истцом проводилась работа с ПАО «Россети Центр и Приволжье» с целью получения технических условий. 01.06.2022 г. Истец направил в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» письмо № 675- 02-012-4 с просьбой принять за точку подключения опору проектируемой ВЛ-0,4 кВ от BЛ-0,4 кВ от ТП-105 (Вл-1001 ПС «Пижма» на топографическом плане проектируемого объекта). 

В ответе ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» указал, что точка подключения к электрическим сетям будет указана ими при заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Истцом была повторно подана заявка №5517162 от 04.08.2022 в энергосбытовую организацию ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...> с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 70.0 кВт при напряжении 0,4 кВт.

На просьбы Ответчика письмом № 1511-04-012-4 от 18.10.2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика актуальные исходные данные (договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на 70.0 кВт с Техническими условиями, технические условия по водоснабжению, технические условия по телефонии).

21.10.2022 г. в письме № 1535-04-012-4 Истец по просьбе Ответчика повторно направил в адрес Ответчика договор на технологическое присоединение к электрическим сетям на 70.0 кВт с Техническими условиями, Технические условия по водоснабжению от 27.10.2020 № 45.

24.10.2022 г. в письме № 1543-04-012-4 Истец повторно направил в адрес Ответчика информацию от администрации Тоншаевского муниципального округа о сроках сноса и уборки полуразрушенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

25.10.2022 г. в письме № 1549-04-012-4 Истец направил в адрес Ответчика информацию, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектируемое пожарное депо в п. Пижма относится к V типу. В связи с чем, размещение учебно-тренировочного комплекса (учебная пожарная башня, стометровая полоса с препятствиями и т.п.) на территории пожарного депо не требуется. Ранее, письмом от 23.11.2021 г. № 1520-04-012-4, до Ответчика уже была доведена информация, что не требуется проектирование данного комплекса.

26.10.2022 г. в письме № 1557-04-012-4 Истец в очередной раз просил Ответчика направить разработанные и оформленные разделы проектно-сметной документации по объекту, а также, при необходимости дополнительной информации и корректировки оставшихся разделов, предоставить в адрес Истца соответствующий перечень требуемой документации.

03.11.2022 г. в письме № 86 Ответчик просил Истца провести конъюнктурный анализ цен на строительные ресурсы, так как данные работы ранее не были предусмотрены нормативными документами.

10.11.2022 г. в письме № 1657-04-012-4 Истец сообщил Ответчику, что представленная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в связи с чем, невозможно её загрузить и просил:

- предоставить все разделы документации (так как загрузка происходит в новую программу ЕЦПЭ);

- уточнить в представленных локальных сметных расчетах и ведомостях объемов строительных и монтажных работ наименование объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 государственного контракта № 86 от 17.08.2020);

- предоставить сводные сметные расчеты стоимости строительства в формате (pdf, xlsx, xml), локальные сметные расчеты в формате (xml, xlsx, gge) (Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 12.05.2017 № 783/пр п.3);

- предоставить сводные сметные расчеты в базисном и текущем уровне цен;

- локальные сметные расчеты в текущем уровне цен.

Кроме того, Истец просил Ответчика обратить внимание, что в разделе Том 01 89-2020 ПЗ не учтены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, выполненные ООО «Институт Гипроводхоз» и направленные Истцом письмом от 11.11.2021. № 1452-04-012-4.

17.11.2022 г. в письме № 1689-04-012-4 Истец повторно направил в адрес Ответчика информацию, о том, что представленная для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документация по объекту «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций», по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для успешной загрузки на госэкспертизу и просил:

- в предоставленных локальных сметных расчетах и ведомостях объемов строительных и монтажных работ указать наименование объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 государственного контракта № 86 от 17.08.2020);

- предоставить сводные сметные расчеты стоимости строительства в формате (pdf, xlsx, xml), локальные сметные расчеты в формате (xml, xlsx, gge) (Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 12.05.2017 № 783/пр п.3);

- предоставить сводные сметные расчеты в базисном и текущем уровне цен;

- предоставить локальные сметные расчеты в текущем уровне цен на 4 квартал 2022 года;

- предоставить актуальные выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий (ООО «Союзмашпроект», ООО «Истоки»).

Кроме того, для составления конъюнктурного анализа с привлечением третьих лиц, Заказчик повторно просил Подрядчика предоставить таблицу конъюнктурного анализа в формате Microsoft Exel, в котором учтены материалы и оборудование не включенные в соответствующие сборники цен (ФССЦ, ТССЦ) в разделе «Сметная документация». 

28.11.2022 г. Истец повторно сообщил Ответчику, что в направленной Ответчиком документации для загрузки на сайт госэкспертизы по объекту «Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций», по адресу: 

<

...>»: 

- не изменено наименование объекта в соответствии с Техническим заданием;

- не предоставлены локальные сметные расчеты в формате «gge».

07.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1818-04-081-3, в которой просил Ответчика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящей претензии доработать проектно-сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы. В противном случае, Истец оставлял за собой право расторгнуть в одностороннем порядке Контракт с последующим обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также обратиться в суд за возмещением понесенных убытков и взысканием неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

26.12.2022 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут Истцом – 10.01.2023.

За ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 182 852 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Согласно пункту 5.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом составляет 84 696 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Проанализировав условия контракта, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о договоре подряда. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего дела видно, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Более того, фактически решением от 26.08.2022 по делу № А43-6730/2021, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. По состоянию на 17.08.2022 судом установлено, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены. В связи с чем суд отказал подрядчику в требовании о взыскании с заказчика долга.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2022 установлено, что требование о взыскании пени является обоснованным. Также из дальнейшего взаимоотношения сторон и той переписки, которая была указана ранее, следует, что ответчиком результат работ истцу в надлежащем виде не сдан. В такой ситуации у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ и имеются основания для одностороннего отказа от контракта.

В данной ситуации суд признает требования о взыскании пени и неустойки обоснованными. Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Однако суд проверил расчет пени и признал его неправильным. В данном случае пени могут быть начислены с 23.09.2020. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пени не могут быть начислены с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действующим мораторием. Также исходя из условий контракта при расчете пени применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату одностороннего отказа от контракта. Ставка на указанную дату составляет 7,5%.

Таким образом, за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 размер пени составляет 138 902 руб. 08 коп.

Штраф в размере 84 696 руб. 39 коп. предъявлен истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае основания для снижения пени отсутствуют.

Однако имеются основания для снижения штрафа.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом истец освобожден от уплаты госпошлины.

Также пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 7 472 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула, в пользу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 902 руб. 08 коп. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (проектный институт) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула, в доход федерального бюджета 7 472 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин