ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-285327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.11.2018 № 18/855,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.12.2019 № 3477/01,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп», 2) Министерство иностранных дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности в размере 151 010 987 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами применены законы, не подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применены законы, подлежащие применению (статьи 329, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела,  что 31.01.2019 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (заемщик, клиент) заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № 08/19-ВКЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 150 000 000 рублей на финансирования расходов, связанных с выполнением работ по строительству общежития, в рамках заключенного государственного контракта от 12.06.2017 с ФГАОУВО «МГИМО МИД России» № Г00281703171 (заказчик, должник, ответчик), с окончательным сроком возврата кредита 29.01.2021.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

31.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между ними был заключен договор обеспечительной уступки права требования № 39-08/19-ВКЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уступил права требования денежных средств с ФГАОУВО «МГИМО МИД России» (ответчик, заказчик, должник) в рамках заключенного государственного контракта № Г00281703171 от 12.06.2017 на выполнение работ по строительству общежития, а именно на получение денежных средств, причитающихся заемщику от заказчика.

Объем уступаемых прав по контракту на момент заключения договора составил 1 029 667 497 рублей 28 копеек (пункт 1.2 ).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик гарантировал, что на момент подписания договора отсутствуют какие-либо обременения (ограничения) прав на получение денежных средств по контракту, права по которым заемщик уступает банку.

На основании пункта 3.7 договора в течение всего срока действия договора заемщик обязуется не переуступать, не передавать в залог, иным образом не отчуждать без согласования с банком третьим лицам права требования по контракту, указанным в пункте 1.2 договора.

Истцом 03.07.2019 исх. № 5501 в адрес ответчика направлено требование об оплате денежных средств, подлежащих оплате по государственному контракту с целью оплаты задолженности по кредитному договору в размере с приложением копии договора обеспечительной уступки права требования.

Ответчик письмом от 30.07.2019 исх. № 2065/030 отказал истцу в добровольном удовлетворении требования, указав, что на то, что заемщик не уведомил заказчика о заключенном договоре в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора; недопустимость передачи прав по контракту третьим лицам.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 151 010 987 рублей 20 копеек, в том числе: 149 536 110 рублей 49 копеек  - основной долг; 1 474 876 рублей 71  копейка - проценты за пользованием кредитными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что в данном случае первоначальный кредитор не уведомил должника о состоявшейся уступке, на момент обращения с иском обязательство должника по контракту прекращено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-285327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.Д. Ядренцева 

О.А. Шишова