ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1958/2024

Дело № А41-19375/21

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2023 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  № А41-19375/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 02.06.2021 в отношении ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» (140153, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

07.10.2021 суд решением признал ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» 140153, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2022 года, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (Союз АУ «СРО СС»). 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №189(7151) от 16.10.2021. 

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразившееся в не взыскании задолженности с ООО «ЦИРК ТАНЦУЮЩИХ ФОНТАНОВ АКВАМАРИН» и МОО «Наследие»; 

взыскать со ФИО5 в пользу ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» убытки в размере 3 019 092,29 руб.

отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. 

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В данном случае доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности. 

Рассматривая вопрос о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 выразившееся в не взыскании задолженности с ООО «ЦИРК ТАНЦУЮЩИХ ФОНТАНОВ АКВАМАРИН» и МОО «Наследие», суд исходит из следующего.

В рамках проведения мероприятий в ходе конкурсного производства было установлено, что должник имеет право требования взыскания задолженности с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ АРХЕОЛОГИИ "НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "ПОБЕДА". Бывшим руководителем ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" было заключено Соглашение от 20.01.2021 о передаче права требования к МОО "НАСЛЕДИЕ" Обществу с ограниченной ответственностью "Победа". 

В дальнейшем (после вступления в законную силу Решения по делу А40-63 547/2021 и выдачи исполнительного листа ООО "Победа") между указанными организациями было заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 23 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого право требования опять перешло к ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС". 

Руководствуясь вышеизложенным, конкурсный управляющий обратился в рамках дела А40-63547/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 18.05.2022) заявление было удовлетворено.

Заявитель указывает на то, что задолженность до настоящего времени конкурсным управляющим не взыскана. 

Между тем, из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-63547/21 выдал исполнительный лист 24.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. 

Для замены взыскателя в рамках исполнительного производства необходимо и достаточно направить в адрес органов ФССП России вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве, что и было сделано конкурсным управляющим. 

Соответствующее заявление направлено в адрес ОСП по Центральному АО №2 23.05.2022. 28.11.2022 исполнительное производство в отношении МОО "НАСЛЕДИЕ" окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, 13.07.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 26 марта 2021 года по делу № А40-265260/20-76-1649 ООО «Победа» выдан исполнительный лист № ФС 037897182 на взыскание с ООО "ЦИРК ТАНЦУЮЩИХ ФОНТАНОВ АКВАМАРИН» 2 000 000 руб. 

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Юго-Восточному АО г. Москвы, 01.11.2021 исполнительное производство по взысканию данной задолженности окончено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 265260/20-76-1649 от 12.09.2022 право требования задолженности с ООО «ЦИРК ТАНЦУЮЩИХ ФОНТАНОВ АКВАМАРИН» возвращено первоначальному кредитору - ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС». 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с тем, что, согласно утверждениям ООО "Победа", исполнительный лист ему не поступал, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 265260/20-76-1649 от 27 марта 2023 года ходатайство конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, исполнительный документ вновь направлен в адрес ОСП по Юго-Восточному АО. 

В рамках возбужденного исполнительного производства какие-либо денежные средства от взыскания не поступали.

Из представленных в дело материалов следует, что конкурсным управляющим были предприняты разумные и своевременные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. 

Возможность взыскания дебиторской задолженности или ее продажи в рамках конкурсного производства в настоящее время не утрачена.

Из представленных в дело материалов следует, что конкурсным управляющим были предприняты разумные и своевременные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Возможность взыскания дебиторской задолженности или ее продажи в рамках конкурсного производства в настоящее время не утрачена.

Заявитель просит взыскать со ФИО5 в пользу ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» убытки в размере 3 019 092,29 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт наличия убытков, причиненных, по его мнению, конкурсным управляющим, и не обоснован расчет суммы убытков; не указано, чем (какими нормами действующего законодательства и какими документами) руководствовался заявитель при определении размера убытков. 

Так, заявителем не приложены никакие доказательства в подтверждение обоснованности своего требования.

Совокупность элементов, позволяющих прийти суду к выводу о наличии оснований для наступления ответственности для конкурсного управляющего, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, заявителем не доказана.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено. Незаконность действий конкурсного управляющего не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  №А41-19375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина