/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4060/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- Багаева Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 28/1-8303

рассмотрев   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу  общества  с

ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим»

на     решение     от     05.05.2017,     постановление     Пятого     арбитражного

апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А51-5695/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко,                      И.С. Чижиков

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» 

о расторжении договора № ИП-101/2003 от 08.08.2003

 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС                             г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» (ОГРН 1062540025261, ИНН 2540119999, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 32; далее -                          ООО «Дальстройсервис Прим») о расторжении договора от 08.08.2003                     № ИП-101/2003 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворен, договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности от 08.08.2003 №ИП-101/2003, заключенный в отношении нежилого одноэтажного здания, общей площадью 187,6 кв.м, расположенного в г. Владивосток, Океанский проспект, 74Б расторгнут.

Не согласившись с вынесенными судебными актами                                  ООО «Дальстройсервис Прим» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на недоказанность существенного характера нарушения установленных договором сроков и обоюдную вину сторон, оспаривает выводы суда о том, что Администрацией отказано ответчику в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылается на бездействие УМС по выдаче согласия на реконструкцию объекта как обстоятельство, способствовавшее сдвигу сроков, указывает на продолжение договорных отношений сторон после 16.01.2017. Также ООО «Дальстройсервис Прим» указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора по мотиву отсутствия соглашения о продлении сроков, обращает внимание суда на то, что условие о сроке спорного договора не установлено сторонами в качестве существенного.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 08.08.2003 между УМС                  г. Владивостока и ООО «Биржа недвижимости» заключен договор                            № ИП-101/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - пристройки к жилому дому, расположенному по адресу:                   г. Владивосток, Океанский проспект, 74А.

Согласно договору переуступки права на реализацию проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 18.12.2007 № УП-101/21, инвестором по договору является                                   ООО «Дальстройсервис Прим».

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015, предметом спорного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, нежилого 1-этажного здания, общей площадью 187,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 74Б, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02000661312, площадью 459 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 74Б. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 16.01.2017.

В силу положений пункта 9.2 договора, в редакции соглашения от 17.06.2015 б/н, действие настоящего договора прекращается:

1) в связи с исполнением сторонами всех своих обязательств по договору до истечения срока действия договора;

2) по истечении срока действия настоящего договора согласно разделу 8 вне зависимости от выполнения инвестором своих обязательств по договору.

30.08.2016 УМС г. Владивостока в адрес ООО «Дальстройсервис Прим» направлено уведомление о расторжении спорного договора, мотивированное нарушением последнего сроков выполнения этапов инвестиционного договора, отсутствием сведений о получении инвестором разрешения на реконструкцию здания, отсутствием каких либо работ на объекте, находящимся в неудовлетворенном захламленном состоянии.

Отсутствие согласия ООО «Дальстройсервис Прим» на расторжение договора по соглашению сторон, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили их следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По признанию суда, спорный договор, по тексту которого стороны указали на создание простого товарищества, заключен субъектом, специальный статус которого исключает его участие в простом товариществе, и фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона № 39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни примерного перечня договорных форм инвестиций, в связи с чем при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», необходимо установить их гражданско-правовую природу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 02.07.2013 № 1039/13).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Исходя из предмета и целей спорного договора, а также организационно-правовой формы участников, суд приходит к выводу о том, что договор от 08.08.2003 № ИП-101/2003 подлежит регулированию положениями как Закона № 39-ФЗ, так и положениями главы 37 ГК РФ как содержащий элементы договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон № 39-ФЗ не содержит императивных норм, определяющих установление сроков строительства, реконструкции объекта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу названной нормы на подрядчика возложена ответственность за соблюдение установленных сторонами сроков.

В связи с чем, суд признал, что начальный, конечный и промежуточный сроки, согласованные сторонами в договоре от 08.08.2003  № ИП-101/2003, являются его существенным условиями.

Как следует из проанализированных судом условий спорного договора, с учетом дополнительных соглашений, сторонами согласовано поэтапное выполнение инвестиционной программы:

- 1 этап: разработка и согласование проектно-сметной документации; получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство; получение разрешения на строительство, которые производятся за счет инвестора, начало этапа 17.06.2015, окончание этапа 03.12.2015;

- 2 этап: выполнение полного объёма строительно-монтажных и пуско- наладочных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, начало этапа 04.12.2015, окончание этапа 15.11.2016;

- 3 этап: оформление имущественных прав сторон согласно пункту 3.1.3 договора, оформление права собственности сторон на объект, начало этапа 16.11.2016, окончание 16.01.2017.

Доказательств согласования сторонами иных конечных и промежуточных сроков суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Устанавливая наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения Закона № 39-ФЗ не устанавливают общих критериев существенности нарушений условий инвестиционного договора.

Определяя критерии нарушения договорных обязательств ответчиком, суд с учетом содержания дополнительных соглашений, признал, что существенным нарушением его условий является неисполнение обязательств по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности в установленный срок независимо от степени готовности объекта, в связи с чем необходимым является установление причин нарушения сроков, объемов выполненных либо не выполненных работ, наличие для собственника муниципального имущества негативных последствий, вызванных нарушением условий договора, с учетом оценки действий и поведения истца.

Оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ действия сторон по исполнению рассматриваемого договора (с изменениями), исходя из его содержания, представленных документов, связанных с исполнением договора, переписки и пояснений сторон суд установил, и это не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения иска, инвестором не выполнены действия 1 и 2 этапа работ, доказательств получения разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, получения разрешения на строительство, начала строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что предусмотренные договором цели как в части, так и в полном объеме не достигнуты, что указывает на признак существенного нарушения ответчиком условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая вопрос как и довод кассационной жалобы, о наличии в действиях истца вины, выраженной в бездействии по направлению в адрес ответчика согласия на реконструкцию, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку содержание первого этапа работ состоит в совокупности действий ответчика, доказательств невозможности которой по вине УМС                г. Владивостока суду не представлено. Кроме того запрос общества датирован 10.12.2015, то есть направлен по истечении срока первого этапа.

Также отклонен довод ответчика в кассационной жалобе о неверной оценке суда уведомлениям по результатам рассмотрения заявлений о выдаче разрешений, поскольку содержание представленных извещений однозначно свидетельствуют об отказе в выдаче разрешения.

Суд не нашел обоснованными доводы ООО «Дальстройсервис Прим» и кассационной жалобы о конклюдентных действиях сторон по продолжению действия спорного договора ввиду того, что переписка относительно распределения площадей объекта датирована декабрем 2015 года, намерение ответчика продлить отношения реализации в виде соглашения не получили.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А51-5695/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Захаренко

 

Г.А. Камалиева