АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9449/2018

г. Чебоксары

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428017, 

<

...>,

муниципальному образованию "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  428015, 

<

...>,

о взыскании 784026 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрация г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...> д. 36;

финансовое управление администрации г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  428003, 

<

...> д.13;

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

ФИО2,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 039-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость в составе цены выкупаемого муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...> "а", по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2014 № H-604 в размере 742 857 руб. 46 коп.,  процентов за пользование чужими средствами за период с 27.07.2018 года по 21.05.2019 в размере 46 169 руб. 10 коп. и  далее по день уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка РФ.

Исковые требования основаны на нормах статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В связи с тем, что у истца отсутствовала обязанность по уплате НДС при реализации имущества на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по возврату излишне полученного по договору купли-продажи от 05.03.2014 № Н-604 налога на добавленную стоимость в составе цены выкупаемого муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...> А.

Определением суда от 28.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация г. Чебоксары  и финансовое управление администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары.

11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР".

Определением суда от 11.01.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр". 

Определением суда от 01.02.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.02.2019.

22.02.2019 в суд поступило экспертное заключение по делу.

19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО "СТАЙЕР" ФИО2.

Определением от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным мотивам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, пояснения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (покупатель) заключен договор № Н-604 купли-продажи нежилого здания, обремененного залоговым обязательством (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя одноэтажное кирпичное здание (литера А), общей площадью 268,9 кв. и, находящееся по адресу: 

<

...> "а", принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД № 676960, выданным 14.06.2012 (далее - нежилое здание). 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.05.2014.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость (продажная цена) нежилого здания составляет 6 740 000 руб. без учета НДС.

Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора:

- в течение 59-ти месяцев по 112 500 руб. ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 102 500 руб. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 04 февраля 2014 года на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка. Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого здания. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

Платежными поручениями от 04.06.2015 № 695 на сумму 112 500 руб.,  от 03.07.2015 № 832 на сумму 112 500, от 04.08.2015 № 956 на сумму 112 500 руб., от 27.08.2015 № 106 на сумму 112 500 руб., от 05.10.2015 № 1186 на сумму 112 500 руб., от 03.11.2015 № 1320 на сумму 112 500 руб., от 03.12.2015 № 1444 на сумму 112 500 руб., от 11.01.2016 № 1 на сумму 112 500 руб., от 04.02.2016 № 94 на сумму 112 500 руб., от 03.03.2016 № 193 на сумму 112 500 руб., от 04.04.2016 № 289 на сумму 112 500 руб., от 04.05.2016 № 387 на сумму 112 500 руб., от 03.06.2016 № 471 на сумму 112 500 руб., от 04.07.20116 № 553 на сумму 112 500 руб., от 04.08.2018 № 665 на сумму 112 500 руб., от 05.09.2016 № 774 на сумму 112 500 руб., от 03.10.2016 № 864 на сумму 112 500 руб., от 07.11.2016 № 980 на сумму 112 500 руб., от 05.12.2016 № 1080 на сумму 112 500 руб., от 09.01.2017 № 1 на сумму 112 500 руб., от 06.02.2017 № 85 на сумму 112 500 руб., от 06.03.2017 № 167 на сумму 112 500 руб., от 04.04.2017 № 246 на сумму 112 500 руб., от 05.05.2017 № 333 на сумму 112 500 руб., от 05.06.2017 № 402 на сумму 112 500 руб., от 04.07.2017 № 474 на сумму 112 500 руб., от 07.08.2017 № 555 на сумму 112 500 руб., от 04.09.2017 № 618 на сумму 112 500 руб., от 05.10.2017 № 672 на сумму 112 500 руб., от 07.11.2017 № 742 на сумму 112 500 руб., от 05.12.2017 № 807 на сумму 90 000 руб., от 06.12.2017 № 810 на сумму 22 500 руб., от 09.01.2018 № 2 на сумму 112 500 руб., от 05.02.2018 № 56 на сумму 94 500 руб., от 05.03.2018 № 105 на сумму 112 500 руб., от 05.04.2018 № 164 на сумму 30 500 руб., от 06.04.2018 № 167 на сумму 32 000 руб., от 09.04.2018 № 168 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2018 № 213 на сумму 52 500 руб., от 07.05.2018 № 214 на сумму 60 000 руб.,  от 06.06.2018 № 275 на сумму 112 500 руб., от 04.07.2018 № 327 на сумму 45 000 руб., от 05.07.2018 № 328 на сумму 67 500 руб.,  от 06.07.2018 № 330 на сумму 877 762 руб. 71 коп. истец произвел оплату стоимости нежилого здания и процентов.

Претензией от 27.06.2018 истец потребовал уплаты 632 211 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-28 том № 1).

Ссылаясь на наличие в стоимости нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3139/12 от 18.09.2012 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Судом установлено, что согласно отчету от 26.12.2013 № ОН-082/13, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" (далее – отчет), рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания (лит. А) общей площадью 268, 9 кв. м. с земельным участком, общей площадью 869 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> "а", составляет 9 240 000 руб. без учета НДС.

Однако, несмотря на указание оценщиком того, что рыночная стоимость не включает НДС, суд соглашается с мнением истца о том, что эта стоимость в части одноэтажного здания была определена с учетом НДС.

Так, в выводах судебной экспертизы № э5269-19 по исследованию отчета №ОН-082/13, проведенной ООО "Многопрофильный деловой центр" в ходе рассмотрения дела № А79-9449/2018, рыночная стоимость в размере 9 240 000 руб., указанная в отчете № ОН-082/13, утвержденном директором ООО "СТАЙЕР" 26.12.2013, по оценке одноэтажного кирпичного здания (лит. А) общей площадью 268,9 кв. м. с земельным участком, общей площадью 869 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> "а", включает в себя НДС в части стоимости здания, сделки  купли-продажи земельных участков НДС не облагаются:

Наименование объекта

Стоимость, руб.

Наличие НДС

одноэтажное кирпичное здание (лит. А), кадастровый № 21:01:01:000:13375, общей площадью 268,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> "а"

6 740 000, 00

с учетом НДС

земельный участок, общей площадью 869 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> "а"

2 500 000, 00

без учета НДС

Итого

9 240 000, 00

с учетом НДС

К данным выводам эксперт пришел исследовав непосредственно сам отчет и использованные оценщиком методы и установил, что в рамках затратного подхода оценщик определил полную стоимость замещения здания с учетом НДС. При определении стоимости замещения оценщик определяет индекс общий удорожания как произведение индекса пересчета цен строительства на коэффициент корректировки на НДС, что подтверждается расчетами оценщика (1,225 * 1,180 = 1,450). В рамках сравнительного подхода оценщик использует метод сравнения продаж и также определяет стоимость с учетом НДС. Аналогично и в рамках доходного подхода оценщик, используя предложения по аренде помещений на открытом рынке из сети интернет, определяет стоимость, не внося корректировку на исключение из ставки аренды аналогов НДС.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о  том, что ответчиком истцу начислялись периодические платежи с учетом НДС по договору без правовых оснований,  и сумма перечисленных истцом ответчику платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 18% составила 742 857 руб. 46 коп.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так как у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает оснований для назначения  по делу повторной экспертизы. 

Ответчиком не представлено доказательств определения выкупаемой стоимости имущества без учета НДС.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества, и на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученных средств по договору.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 742 857 руб. 46 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 789 026 (Семьсот восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп., в том числе 742 857 (Семьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 46 169 (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 16.04.2019 и далее по день уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов