﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53527/2019

Дело № А65-38687/2018

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Арча» – Рябинина В.Ю., доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арча»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 

по делу № А65-38687/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арча» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма», ИНН 1609013978,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арча» (далее – ООО «Арча») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ак Чишма» (далее – ООО «СХП «Ак Чишмэ», должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 ООО «СХП «Ак Чишмэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.12.2019.

Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Ак Чишмэ» на Гаязова Эдуарда Мударисовича, члена Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

ООО «Арча» решение суда первой инстанции от 28.06.2019 обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Ак Чишмэ» на Гаязова Э.М.,  в этой части ООО «Арча» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должником Гаязова Э.М. с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО «Арча» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Ак Чишмэ» на Гаязова Э.М. и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Гаязова Э.М., с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Арча» указывает на то, что на начало собрания кредиторов должника судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения собрания кредиторов не  было опубликовано в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем собрание было признано правомочным и объявлено открытым, проведено голосование по вопросам повестки дня, в том числе по избранию кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Ак Чишмэ» на Гаязова Э.М. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Арча»  – Рябинин В.Ю., поддерживает доводы  кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Арча» – Рябинина В.Ю., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что первое собрание кредиторов ООО «СХП «Ак Чишмэ» было проведено 13.06.2019, на котором присутствовал единственный на момент проведения собрания конкурсный кредитор – ООО «Арча», включенный в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов от 13.06.2019 приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, избрании арбитражного управляющего Гаязова Э.М., члена Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», кандидатом конкурсного управляющего должником.

В последующем во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий должником Гаязов Э.М. обратился в суд с ходатайством  о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, а также документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов. 

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом установлено, что собрание кредиторов 13.06.2019 проведено при наличии запрета на  проведение  первого собрания кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «СХП «Ак Чишмэ» Гаязову Э.М. проводить первое собрание кредиторов ООО «СХП «Ак Чишмэ» до рассмотрения судом по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Ак Чишмэ» в размере 5 519 570 руб. 04 коп. 

Установив, что первое собрание кредиторов 13.06.2019 проведено при наличии принятых судом в этот же день обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «СХП «Ак Чишмэ» проводить первое собрание кредиторов, суд первой инстанции, указав на то, что результаты данного собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть учтены судом, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Гаязова Э.М. и принимая во внимание, что не рассмотрено требование кредитора ООО «Кояш Ойл», обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гаязова Э.М. в месячный срок с даты рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45, пунктом 6 статьи 75 Закона о банкротстве, статей 16, 96 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арча».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В пункте 1 статьи 127 Закон о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Так согласно разъяснениям, данным в пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Установив, что первое собрание кредиторов проведено 13.06.2019 в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, которые приняты определением суда первой инстанции от 13.06.2019, суды правомерно пришли к выводу о том, что результаты данного собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть учтены при принятии решения и возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Гаязова Э.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт о запрете проведения собрания кредиторов на дату и время начала первого собрания отсутствовал, соответственно, собрание было правомочным, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии не рассмотренных судом требований кредиторов временный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных  требований.

Как установлено судами, временный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований ФНС России  к должнику, и знал о наличии не рассмотренных требований, заявленных в пределах сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что определение о принятии обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов размещено в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» 13.06.2019 (в день проведения собрания кредиторов), временный управляющий, зная о наличии не рассмотренных требований к должнику других лиц, должен был принять меры для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа не усматривает оснований для его отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А65-38687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов