392/2019-76939(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7091/2019

13 августа 2019 года

г. Курск

 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с учетом положений части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению  

 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРИОН»   о взыскании в доход бюджета задолженность в общей сумме 133,91 руб.,  

 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

 Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ДЕМЕТРИОН» в доход бюджета задолженность в общей сумме 133,91 руб., в том числе:  страховые взносы в ПФ РФ до 01.01.2017 (штраф) – 133,91 руб.  

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  

арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству были  направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в качестве их места нахождения в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

 Истцом копия определения суда о принятии искового заявления к производству  получена, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.  

 Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено предприятием связи  по причине истечения срока хранения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

 Согласно особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом  Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005   № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по  обратному адресу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

 Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в  установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в  сети Интернет. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке части 4  статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте  судебного разбирательства.  

 Арбитражный суд в силу статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания  надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по  существу заявленных требований не заявил.  

 В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65 АПК  РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  возражений, доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

 Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРИОН» (далее – ООО  «ДЕМЕТРИОН», Общество) зарегистрировано по адресу: 305021, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  20.12.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам ответчик имеет  задолженность перед бюджетом по следующим платежам: страховые взносы в ПФ РФ до  01.01.2017 (штраф) – 133,91 руб.  

 Задолженность образовалась до 01.01.2010. 

 В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 056S01160091446 от 29.11.2016.  

 В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, а  налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в  порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того,  налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и  ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями  46 и 47 НК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  (налогового агента) на счетах в банках.  

 Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления  в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового  агента).  

 Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения  срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после  истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки,  установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен  превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.  

 Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ  правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении  требований об уплате сборов, пеней, штрафов.  

 В таком случае, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу,  пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней  (статья 70 НК РФ в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение  требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления  заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение  

требования – 10 рабочих дней (в редакции, действующей в указанном периоде) с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в  редакции, действующей в спорном периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6  месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

 Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя из срока на направление, получение и исполнение требования, а также срок для  обращения в суд, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с  Общества задолженности в общей сумме 133,91 рублей, истек  

 Фактически с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в  арбитражный суд только 19.07.2019, то есть, за пределами указанного срока.  

 Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в  арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное  ходатайство не подлежит удовлетворению.  

 В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками,  плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых  оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням  и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе  вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

 Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах  налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить  доказательством наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку лицевой счет,  который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля,  осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем  сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по ее уплате.  

 Принимая во внимание изложенное, требования МИФНС № 3 по Курской области  о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В  соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

 Руководствуясь статьями 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в  суд, отказать.  

 В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Курску к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРИОН» о  взыскании в доход бюджета задолженность в общей сумме 133,91 руб., в том числе:  страховые взносы в ПФ РФ до 01.01.2017 (штраф) – 133,91 руб., отказать.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Н. Е. Суходольская