АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2024 года Дело № А21-7199/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А21-7199-2/2023,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 ФИО1 (поселок Стройный, город Полесск, Калининградской области) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 26.02.2024 обратилась в суд об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля марки АУДИ, модель 100, VIN WAUZZZ4AZMN019446, 1991 года выпуска (далее – Транспортное средство).  

К участию в обособленном споре привлечен ФИО3.  

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 26.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает на то, что собственником Транспортного средства является её супруг, имущество приобретено в браке; Транспортное средство необходимо для обеспечения транспортной доступности к объектам медицинской и социальной инфраструктуры в других районах области, в том числе, с учетом того, что на иждивении должника имеется двое несовершеннолетних детей, а супруг ФИО3 мобилизован и является участником Специальной Военной Операции.  

Как отмечает податель жалобы со ссылкой на отчет № 022-Ф/02/2024 об оценке рыночной стоимости цена Транспортного средства определена в  

162 000 руб. В случае его реализации, с учетом супружеской доли в размере 81 000 руб., расходы на публикацию сообщения о проведении торгов, на вознаграждение финансовому управляющему в размере 7% от стоимости автомобиля, на обеспечение хранения имущества перед продажей превысят доход, который поступит в конкурсную массу; возражений кредиторов и финансового управляющего относительно исключения Транспортного средства из конкурсной массы не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  

судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Транспортное средство зарегистрировано за супругом должника – ФИО3  

Обращаясь об исключении Транспортного средства из конкурсной массы, должник указала на необходимость его использования в обеспечение потребностей несовершеннолетних детей в транспортной доступности медицинских, социальных учреждений, а также на незначительную стоимость Транспортного средства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Транспортное средство относится к общей собственности должника и её супруга; отметил, что супруг должника, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, ходатайство не поддержал.  

Доводы должника об исключении из конкурсной массы Транспортного средства в связи с необходимостью обеспечения транспортной доступности социальных и медицинских объектов, учитывая удаленность места жительства должника, отклонены судом как обстоятельства, не являющиеся безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Суд отметил, что должник не представил обоснования невозможности использования общественного транспорта и посчитал, что исключение Транспортного средства из конкурсной массы нарушит баланс интересов кредиторов и должника.  

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя, отметив, что стоимость заявленного к исключению имущества составляет более 10 000 руб.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление  

 № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия  

соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Перечень случаев, составляющих исключение для применения положения о предельной стоимости имущества, которое может быть изъято из конкурсной массы, не является исчерпывающим.  

Судами не установлено обстоятельств, которые опровергали бы доводы заявителя о необходимости использования Транспортного средства для обеспечения транспортной доступности для него и для его несовершеннолетних детей объектов медицинского и социального обслуживания, находящихся в удалении от места жительства должника; позиция заявителя соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о месте его жительства и о наличии у него несовершеннолетних детей.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в отношении ходатайства должника не представили.  

Выводы суда об отсутствии позиции супруга должника относительно оснований для исключения Транспортного средства из конкурсной массы сделаны без учета сведений, подтвержденных справкой из военкомата, приложенной к апелляционной жалобе, о том, что супруг должника мобилизован на военную службу и находится в зоне действия Специальной Военной Операции, то есть, имеются объективные препятствия для обеспечения его фактического участия в рассмотрении ходатайства. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, это обстоятельство во внимание не принял.  

Выводы судов о нарушении в результате исключения Транспортного средства баланса интересов должника и кредиторов противоречат доводам заявителя о незначительной ценности Транспортного средства и невозможности существенного пополнения за счет его реализации конкурсной массы, в том числе, с учетом исключения из нее вырученных денежных средств в части, приходящейся на супружескую долю супруга должника.  

Эти доводы, основанные на представленном в материалы дела отчете об оценке Транспортного средства, также не оспаривались участвующими в деле лицами и судами не отклонены.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и нарушения баланса интересов кредиторов в случае исключения Транспортного средства из конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует отменить.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного должником ходатайства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А21-7199-2/2023 отменить, принять новый судебный акт:  

Исключить из конкурсной массы ФИО1  

транспортное средство – легковой автомобиль марки АУДИ, модель 100, VIN WAUZZZ4AZMN019446, 1991 года выпуска. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи К.Г. Казарян 

 А.Э. Яковлев