ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2736/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                      Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2019 года по делу                   № А52-2736/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, 1011;  далее – ООО «Псков-Электрокомплект») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дом» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее -  ООО Фирма «Дом») о взыскании 1 040 813 руб. 66 коп., в том числе: 841 696 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 01.03.2018 № 356/2018 и от 01.01.2019                        № 356/2019; 199 117 руб. 01 коп. пени за период с 13.12.2018 по 10.06.2019.

Решением суда от 31 июля 2019 года с ООО Фирмы «Дом» в пользу             ООО «Псков-Электрокомплект» взыскано 1 040 813 руб. 66 коп., в том числе:                          841 696 руб. 65 коп. задолженности; 199 117 руб. 01 коп. неустойки, а также            23 408 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО Фирма «Дом» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было предпринято мер к примирению сторон.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, между сторонами 01.03.2018 и 01.01.2019 заключены договоры поставки № 356/2018 и № 356/2019 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки (подпункт «Б» пункта 4.1 договоров). 

За нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика                             (пункт 6.2 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров срок действия договора: с 01.03.2018 по 31.12.2018 включительно и с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно соответственно.

В рамках указанных договоров истец в период с 12.11.2018 по 31.01.2019 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам на общую сумму 879 681 руб. 81 коп. Факт получения товара по универсальным передаточным документам счетам-фактурам подтверждается подписью представителя ответчика и доверенностью на получение товара, и не оспаривается ответчиком. 

Задолженность с учетом частичной оплаты на дату обращения в суд с требованиями составляет 841 696 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 199 117 руб. 01 коп. за период с 13.12.2018 по 10.06.2019.

ООО «Псков-Электрокомплект» в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2018 № 93, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 18 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. 

Как указано судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу, ответчик в судебное заседание не явился.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для общества не утрачена возможность по урегулированию настоящего спора мирным путем.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2019 года по делу № А52-2736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов