﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13053/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-13053/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (308033, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Королева, 6, этаж 1; ОГРН 1098602003609, ИНН 8602153136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 019/14.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бетхер В.А.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Даукшес В.О. по доверенности от 26.06.2019, Кузнецова Н.С. по доверенности от 14.08.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре(далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, об оспаривании решения Инспекции от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 272 907 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), недоимку по НДС за 2013 год в размере 16 805 528 руб., за 2014 год - 17 417 265 руб., за 2015 год - 14 861 144 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 18 359 761 руб., за 2014 год - 1 038 306 руб., за 2015 год - 13 603 536 руб., а также пени в общей сумме 23 608 550,66 руб.

Решением Управления от 07.06.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль (пеней, штрафов) послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом расходов (заявлении вычетов) по договорам приобретения подшипников у следующих организаций (далее – Контрагентов): ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Сбытторг – ЕК», ООО «Валента», ООО «ТД Автотрейд», ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум Урал».

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- Контрагенты созданы незадолго до заключения спорных сделок с Обществом (ООО «Сбытторг-ЕК» – за 14 дней до вступления в договорные правоотношения с заявителем; ООО «Валента» – за 1 месяц; ООО ТД «Автотрейд» – менее чем за 3 месяца; ООО «ТрейдОптима» – за 10 дней; ООО «Премиум Урал» – за 15 дней; ООО «Автопродикс» присоединено к ООО «Капстрой», к которому за 6 месяцев присоединено более 25 организаций; ООО «Спецпроект» присоединено к ООО «Центр-В», которое отсутствует по юридическому адресу и не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО «Сбытторг-ЕК» присоединено к ООО «Орфей», которое письмом от 14.06.2016 уведомило об отсутствии документов присоединенного лица; ООО «Валента» присоединено к ООО «Жемчуг», которое зарегистрировано по «массовому» адресу; ООО «Трейдоптима» и ООО «Премиум Урал» присоединены к ООО «Лаванда»;

- Контрагенты не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал отсутствие расходования денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту; движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, расчетные счета используются для реализации схемы «обналичивания» через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и счета физических и юридических лиц;

- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность у Контрагентов, отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены;

- письма заводов-изготовителей подшипников ОАО «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» от 04.05.2017 № 39, ОАО «ЕПК Волжский» от 25.04.2017, ООО «Подшипниковый завод - 13» от 10.05.2017, АО «ЕПК Саратов» от 04.05.2017, ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 21.04.2017 также свидетельствуют об отсутствии факта исполнения Контрагентами обязательств перед Обществом;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Суды поддержали доводы налогового органа относительно подписания первичных документов неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- руководитель «ООО Спецпроект» Пыжьянов С.В. и руководительООО «Валента» Носкова Т.А. отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций;

- согласно справке экспертно-криминалистического отдела МВД по г. Ураю о предварительном исследовании подписей в первичных документах от 07.01.2017 подписи в счетах-фактурах и первичных документах, выставленных от имени  ООО «Сбытторг - ЕК», ООО «Спецпроект», ООО «Автопродикс», ООО «Валента», выполнены не заявленными руководителями, а другими лицами.

Кроме того, как следует из материалов  дела, 09.09.2015 в офисном здании ООО «Техтрейд» (арендодатель Общества) по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 22, строение № 3, произошел пожар, что, по утверждению заявителя, исключило возможность представить первичные документы бухгалтерского учета по части заявленных сделок.

При этом Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на восстановление указанных документов (в частности, приказ о создании комиссии по восстановлению утраченных документов, акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов, доказательства, подтверждающие направление писем в адрес Контрагентов).

С учетом изложенного, суды, в том числе руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утверждено Министерством финансов Союза Советских Социалистических Республик 29.07.1983 № 105), обоснованно признали правомерным использование Инспекцией сведений, отраженных в налоговых декларациях Общества за 2013-2015 годы, материалов налогового контроля в отношении Контрагентов, сведений по операциям по банковским счетам,а также документов, представленных налогоплательщиком и правоохранительными органами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органом не подтверждена невозможность оказания Контрагентами поставки товара посредством привлечения сторонних перевозчиков на основании гражданско-правовых договоров, с оплатой наличными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы кассатора со ссылками на то, что результаты почерковедческого предварительного исследования не могут являться доказательством подписания документов неуполномоченными лицами, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиямстатьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положенийстатьи 71 АПК РФ.

         Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при вынесении решения по результатам налоговой проверки (несвоевременное его представление заявителю) всесторонне были рассмотрены судами, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства(в частности о недоказанности со стороны Инспекции, что сделки не имели разумной хозяйственной цели, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок; что отдельные признаки недобросовестности Контрагентов не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; что Контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что Общество не имело доступа к расчетным счетам Контрагентов и не обладало информацией о распределении денежных средств, отсутствие имущества у Контрагентов не свидетельствует о неосуществлении ими хозяйственной деятельности) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова