Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30147/2021

29 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» на определение Арбитражного суда Красноярского края                                               от 20 апреля 2022 года по делу № А33-30147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № № А33-30147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «100 дорог»                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «100 дорог», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ТЕХНО-М», ответчик) о взыскании 296 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции № 08/06-1 от 08.06.2021 на основании УПД № 2108021 от 02.08.2021, УПД № 2108122 от 12.08.2021; 28 150 рублей неустойки за период с 10.08.2021 по 17.11.2021, неустойки, начисленной на сумму долга 296 000 рублей в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 296 000 рублей, 9483 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

21.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, заявление ООО «100 дорог» о распределении судебных расходов на оплату представителя удовлетворено частично: с ООО «ТЕХНО-М» в пользу                               ООО «100 дорог» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «100 дорог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность уменьшения судебными инстанциями размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, никаких доказательств завышения судебных расходов в суд не представлял. По его мнению, суд не вправе без ходатайства ответчика снижать сумму судебных расходов, суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил ответчика от доказывания чрезмерности и неразумности судебных расходов. 

По мнению ООО «100 дорог», у судов также не было оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя основаны на сведениях о рекомендуемых ставках адвокатской палаты Красноярского края от 2021 года; суды необоснованно снизили размер взысканных судебных расходов в три раза по сравнению с установленными минимальными ставками. При этом снижение судом взысканных судебных расходов с 41 000 рублей до 20 000 рублей ничем не мотивировано, суды снизили размер судебных расходов произвольно,  без обоснованного расчета и ссылок на иные расценки по региону.

ООО «ТЕХНО-М» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «100 дорог» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об их чрезмерности и снизил размер взысканных судебных расходов с 41 000 рублей до 20 000 рублей, сочтя данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Обязанность суда по установлению разумности судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявляя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей (35 000 рублей за составление искового заявления  по иску к ООО «ТЕХНО-М» по делу № А33-30147/2021, 6 000 рублей – за составления заявления о взыскании судебных расходов), ООО «100 дорог» представило в подтверждение разумности их размера Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа – 6000 рублей, участие в судебном заседании – 18 000 руб.

Факт несения ООО «100 дорог» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 41 000 рублей судами установлен.

Тогда как доказательств того, что ООО «ТЕХНО-М» заявила возражения относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела на содержат, соответственно, и доказательства обоснования чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела ООО «ТЕХНО-М» также не предоставляло.

Таким образом, вопреки приведенным разъяснениям, уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов с 41 000 рублей до 20 000 рублей, понесенных                              ООО «100 дорог» при рассмотрении дела, и делая вывод о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суды не указали, какими конкретно доводами и доказательствами, представленными ответчиком, они руководствовались; из материалов дела такие доводы и доказательства также не усматриваются. Кроме того, в судебных актах отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

При этом в обжалуемых судебных актах не приведены какие-либо конкретные обоснования размера взысканных сумм, не указаны мотивы непринятия ставок оплаты услуг адвокатов, изложенных в названных выше Рекомендациях, не отражены сведения о наличии иных – более низких – цен на аналогичные услуги, исходя из которых судами произведен расчет (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют). 

При таких обстоятельствах следует признать, что определенная судами ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является произвольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.033.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов в размере - 20 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного производства, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом изложенного рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-30147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Скубаев