АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-6665/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев  27 сентября 2019 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "РУС ГРАНУМ"    

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2,

с участием третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Янтарь», СПК ИМ. Ленина, ИП ФИО4

о взыскании 

при участии в заседании 

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.05.2019  

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.04.2019

от третьих лиц – не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 125 086 руб. 15 коп., в том числе: 1 102 500 руб. - сумма основного долга, 22 586 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

       Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

       Третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

       Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

       Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Крис», Главы КФХ ФИО7 как несоответствующего требованиям ст. 51 АПК РФ. 

       Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.11.2018 был заключен договор 07-11-2018 на закупку сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д.20), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить следующий товар:

1.1. Наименование товара  Нут половинки продовольственный

1.2. Единица измерения     тонн

1.3. Количество                   200 

1.4. Цена за единицу          10500-00 рублей за 1 тонну без НДС

1.5. Срок поставки              ноябрь 2018 года

1.6. Срок оплаты                 ноябрь 2018 года

1.7. Общая сумма договора 2 100 000-00 рублей без НДС.

       Договором предусмотрены условия поставки - самовывоз со склада продавца: 443115, 

<

...>.

      Продавец одновременно с передачей товара передает покупателю относящиеся к товару документы: товарную накладную (форма № ТОРГ-12); товарно-транспортную накладную (п.2.1, 2.2 договора). 

      Согласно п.2.3 договора поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее чем за один день до предполагаемой даты поставки.

       07.11.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату №11 на сумму 2 100 000 руб.  (т.1 л.д.17).

       Платежными поручениями №481 от 08.11.2019,  №495 от 12.11.2019 истец перечислил ответчику сумму в общем в размере 1 102 500 руб. (т.1 л.д.10, 14).

       В обоснование  иска истец ссылается на следующие обстоятельства. За ноябрь 2018 год истец неоднократно пытался получить со склада ответчика товар сумму в размере 1 102 500  рублей 00 копеек, но ответчик отказывал в выдаче товара без пояснения причин. 

Впоследствии выяснилось, что ответчик самостоятельно привлек перевозчика – ИП ФИО3 для осуществления отгрузки товара в адрес истца в количестве 100 тонн нута.

В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден обратиться в УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, в транспортные средства которой ответчиком был отгружен нут. В настоящее время товар не  отгружен в адрес истца. ИП ФИО3 сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что передаст товар только после полной  оплаты оказанных услуг по перевозке товара. Вместе с тем, ИП ФИО3 указывает на то, что не может передать истцу товар, поскольку он был отгружен ответчиком не в том  качестве и количестве, которое установлено договором и подлежит возврату для замены. 

       Поскольку  договор 07-11-2018 со стороны ответчика исполнен не был, 17.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 102 500  руб. (т.1 л.д.30).

       17.01.2019 от ответчика поступил ответ на претензию (т.1 л.д.18), в которой он ссылается на  отгрузку в адрес истца  нута продовольственного в размере 106,450 тонн на сумму 1 117 725  руб. с приложением документов, подписанных неизвестным истцу лицом: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные только со стороны ответчика.

      Товар не был отгружен в количестве и качестве, которые установлены договором, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возращены.

      Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за период 01.12.2018 по 07.03.2019 в размере 22 586 руб. (т.1 л.д.5).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в счет полученной от истца предоплаты 08.11.2018 в размере 682 500 рублей, 09.11.2018 ответчик отгрузил истцу нут в количестве 60,250 тонн согласно товарно-транспортным накладным №162 от 09.11.2018  на сумму 372 645 рублей (35,490 тонн) и №163 от 09.11.2018  на сумму 259 980 рублей (24,760 тонн). Далее, 11.11.2018  ответчик отгрузил истцу нут в количестве 20 тонн согласно товарно-транспортной накладной №164 от 11.11.2018 на сумму 210 000 рублей.

После полученной от истца 12.11.2018 суммы в размере 420 000 рублей ответчик 

в свою очередь 12.11.2018 отгрузил истцу нут в количестве 21,460 тонн на  сумму 225 330 рублей согласно товарно-транспортной накладной №165 от 12.11.2018 и 16.11.2018 ответчик отгрузил истцу нут в количестве 19,800 тонн на сумму 207900 рублей согласно товарно-транспортной накладной №166 от 16.11.2018. По данным ответчика, всего за период с 09.11.2018 по 16.11.2018 ответчик отгрузил истцу нут в количестве 121,51 тонн, на общую сумму в размере 1 275 855 рублей. Ответчик учитывая, что в адрес истца было отгружено большее количество нута, чем им было оплачено, считает у истца в настоящий период времени имеется задолженность перед ответчиком на сумму 173 355 рублей. 

      По объяснениям ответчика, отгрузка товара производилась на автотранспорт,  предоставленный истцом под погрузку со склада, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, а также со склада, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Чернава. Информация о дате прибытия транспорта под погрузку, Ф.И.О. водителей и гос.номера автотранспортных средств, наименования перевозчика истец ответчику сообщал устно по телефону, также до момента отгрузки товара ответчику была предоставлена копия договора №237 от 28.06.2018, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «Рус Гранум» на организацию перевозок автомобильным транспортом.  Факт отгрузки спорного товара истцу в вышеуказанном количестве ответчик считает  подтвержденным также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019,  из установочной части которого следует, что истцом для осуществления перевозки груза была привлечена ИП ФИО3, в ходе опроса представителя ИП ФИО3 последний подтвердил, что ответчиком была осуществлена отгрузка груза истцу в вышеуказанном количестве.

      Ответчик считает  обязательства по отгрузке товара перевозчику истца в количестве, оплаченном истцом, исполненными в полном объеме, оснований требовать возврата уплаченной за товар суммы у истца не имеется.

      По объяснениям  ИП ФИО3, 28 июня 2018 г. между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор №237 на организацию перевозок автомобильным транспортом, согласно п.1 которого, ИП ФИО3 обязалась от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет истца или лица, указанного истцом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. По утверждению третьего лица, в рамках заключенного договора №237 истец поручил третьему лицу организовать перевозку груза, а именно 100 тонн зерна - нут (половинки), от грузоотправителя ИП ФИО8 (отгрузка груза осуществлялась по заранее согласованным адресам) до склада грузополучателя ИП ФИО4 (адрес доставки: 

<

...>). Во исполнение обязательств по договору №237, а также поступившей заявки от истца, третье лицо заключило договора на осуществление перевозок вышеуказанного груза автомобильным транспортом с водителями - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 09.11.2018  ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО11 согласно товарно-транспортной накладной №162 от 09.11.2018  принял к перевозке нут (половинки) в количестве 35,490 тонн. 09.11.2018 ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО13 согласно товарно-транспортной накладной №163 от 09.11.2018  принял к перевозке нут (половинки) в количестве 24,760 тонн. 11.11.2018 ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО12 согласно товарно-транспортной накладной №164 от 11.11.2018 принял к перевозке нут (половинки) в количестве 20 тонн. 12.11.2018  ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО9 согласно товарно-транспортной накладной №165 от 12.11.2018  принял к перевозке нут (половинки) в количестве 21,460 тонн. 16.11.2018 ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО10 согласно товарно-транспортной накладной №166 от 16.11.2018  принял к перевозке нут (половинки) в количестве 19,800 тонн. Третье лицо считает, что ответчик отгрузил истцу на предоставленный под погрузку автотранспорт зерно нут (половинки) в количестве - 121,50 тонн. По объяснениям третьего лица, в пути следования автомобилей истец сообщил третьему лицу об изменении места отгрузки товара, новым местом отгрузки товара являлся склад, принадлежащий ООО «Янтарь», расположенный по адресу: х. Павловский Крымского района, и по данному адресу груз был доставлен, истец оплату услуг третьего лица по перевозке вышеуказанного груза не произвел. ИП ФИО3 считает, что ответчик  свои обязательства  перед истцом, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, утверждение истца, что поставка товара осуществлялась силами ответчика, опровергается договором №237 от 28.06.2018  на организацию перевозок автомобильным транспортом.

       Истец в свою очередь отрицает организацию перевозки спорного нута на основании договора №237 от 28.06.2018, заключенного с ИП ФИО3, а также отрицает   сообщение третьему лицу об изменении места отгрузки товара, о новом месте отгрузки (доставки) товара - складе, принадлежащем ООО «Янтарь», и отрицает получение спорного нута.

       Из материалов дела следует,  что ответчиком был  отгружен нут  (половинки) согласно товарно-транспортным накладным от 09.11.2018  №162   на сумму 372 645 рублей (35,490 тонн) и №163 на сумму 259 980 рублей (24,760 тонн); товарно-транспортной накладной №164 от 11.11.2018 на сумму 210 000 рублей (20,0 тонн); товарно-транспортной накладной №165 от 12.11.2018 на сумму 225330 руб. (21,460 тонн); товарно-транспортной накладной №166 от 16.11.2018 на сумму 207900 рублей (19,800 тонн). В графе «грузополучатель» указано ООО «Рус Гранум», в графе «груз получил грузополучатель» расписался директор ООО «Янтарь» ФИО14, подпись скреплена печатью ООО «Янтарь» (т.1 л.д. 110-114). В судебном заседании обозревались подлинные товарно-транспортные накладные. 

       Согласно договору №237 от 28.06.2018, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Рус Гранум» (заказчик) на организацию перевозок автомобильным транспортом (т.1 л.д.46-49, далее – договор перевозки), исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании устной заявки по телефону (номер не указан) (только в случае внутригородских перевозок); письменной заявки (приложение №2 к договору), направленной клиентом посредством факсимильной связи по номеру (номер не указан)  с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке.

      В материалы дела третьим лицом ИП ФИО3 не представлены доказательства поручения истцом ИП ФИО3 перевозки спорного нута со склада продавца (ответчика): 443115, 

<

...> грузополучателю ООО «Янтарь», не доказано наличие заявки истца как на перевозку спорного груза (договором перевозки в данном случае предусмотрено  направление клиентом заявки посредством факсимильной связи по номеру (номер не указан)  с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке), так и об изменении истцом места отгрузки (доставки) товара на склад, принадлежащий ООО «Янтарь», расположенный по адресу: х. Павловский Крымского района. Стенограммы, представленные ИП ФИО3, об этом не свидетельствуют, кроме того, они не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Правоотношения между истцом и ООО «Янтарь» по данной поставке материалами дела не подтверждаются, истец отрицает наличие правоотношений с ООО «Янтарь».

      Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано,  что спорный груз (нут (половинки) был отправлен в адрес грузополучателя – истца либо непосредственно им указанного грузополучателя, не доказано выполнение обязательств по поставке товара истцу.

      Ответчик при передаче спорного груза к перевозке не убедился, что перевозка должна быть осуществлена ИП ФИО3 именно на основании договора №237 от 28.06.2018, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «Рус Гранум» на организацию перевозок автомобильным транспортом.  Сообщение таких сведений  устно по телефону, равно как и предоставление ответчику копии договора №237 от 28.06.2018, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «Рус Гранум» на организацию перевозок автомобильным транспортом, со всей определенностью не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства  по поставке истцу спорного товара.

      Исходя из положений статей 71, 75 АПК РФ наличие в материалах дела только копии договора 07-11-2018 от 07.11.2018  на закупку сельскохозяйственной продукции само по себе не свидетельствует о его незаключенности. 

      Таким образом, истцом доказано и материалами дела подтверждается  наличие у ответчика задолженности в размере  1 102 500 руб. перед истцом.

      В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (согласно претензии истец предложил ответчику  погасить возникшую задолженность), что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

      Расчет процентов в размере 22 586 руб., методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

       При указанных обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению.

       Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 24 251 руб.

   В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

       В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №14/2019 от 15.02.2019, платежное поручение №219 от 26.02.2019 об оплате услуг в сумме 25000 руб.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом  судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая  возражения ответчика суд находит  заявленные  судебные расходы обоснованными, разумными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кахраманова Талех Бахрам Оглы, 443115, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС ГРАНУМ"     сумму задолженности в размере 1 125 086 руб. 15 коп., в том числе: 1 102 500 руб. - сумма основного долга, 22 586 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 251 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова