АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А55-29271/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой»

к  Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области

третье лицо: Администрация муниципального района Сызранский Самарской области 

о взыскании 1 403 300 руб. 92 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019; ФИО3 по доверенности от 15.01.2019; ФИО4 по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика – глава городского поселения ФИО5; ФИО6 по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 11.01.2019. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (далее – истец, ООО «УК «Промкомстрой») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 1 403 300 руб. 92 коп. из которых 1 139 586 руб. 82 коп. – задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с 01.10.2015 по 37.01.2018, 263 714 руб. 10 коп. – пени. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, ссылается на то, часть жилых помещений переданы гражданам по договорам социального найма, в связи с чем обязанность по оплате должны нести именно они; так же полагает, что собственник жилищного фонда не должен нести обязанность по оплате пустующего жилищного фонда (ЖБК 5-5, квартира сгорела, коммуникации отключены, ул. М.Горького 1 – дом аварийный, ЖБК 9-44 – квартира запущена); по другим квартирам задолженность взыскана в судах общей юрисдикции; истцом  неверно рассчитана (завышена) неустойка. 

Представитель третьего лица - Администрация муниципального района Сызранский Самарской области, в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 8; ЖБК 

<

...>, 9,10, 11; ул. Приморская 

<

...>

Договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Промкомстрой» (протоколы от 30.11.2014).  

ООО «УК «Промкомстрой» оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии Постановлением №18/1 от 04.02.2009 «О приеме в муниципальную собственность городского поседения Междуреченск муниципального района Сызранский и включении в состав имущества казны, основных средств» Администрация городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области приняла в муниципальную собственность жилой, в том числе квартиры расположенные по следующим адресам: 

<

...>  ЖБК д.8 кв. 35; ЖБК д.9 кв. 44; ЖБК д.5 кв. 5; ЖБК д.6 кв. 4;  ЖБК д.7 кв. 1-3;  ЖБК д.7 кв. 1-4;  ЖБК д.10 кв. 1; ЖБК д.11кв. 47; ЖБК д.5 кв. 11;  ул. Приморская д.4 кв. 2; ул. Набережная д.2 кв.5; ул. Набережная д.6 кв.7а;  ул. Парковая 

<

...>. 

В период с 01.10.2015 по 37.01.2018 в отношении выше указанных жилых помещений, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья в размере 1 139 586 руб. 82 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющиеся задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Одновременно следует отметить, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Проверив период просрочки, суд установил, что истцом расчет пени определен правильно.Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги, а так же по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 1 139 586 руб. 82 коп. и 263 714 руб. 10 коп.  пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей и текущего ремонта на нанимателей по договорам социального найма, отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Учитывая что стороны по делу заключили между собой договор на управление многоквартирным  домом и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, суду необходимо рассмотреть спор на настоящему делу, исходя из оценки условий этого договора, на предмет наличия или отсутствия у собственника предусмотренной договором обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей (Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11680/13 по делу N А13-7978/2012, Определение ВАС РФ от 04.03.2014 N ВАС-1651/14 по делу N А56-15058/2013). 

Судом установлено, что между сторонами спора были заключены договоры управления, согласно которому общество истец обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах (МКД). 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, организовать предоставление коммунальных услуг.

Спорная задолженность перед истцом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Муниципальным образованием) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

ООО «УК «Промкомстрой» является управляющей организацией в отношении жилого фонда МКД, собственником которого является ответчик. Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Суд исходит из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает ответчика как собственника жилых помещений от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Так же суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены  постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении нанимателей по взысканию с них  задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого фонда за предыдущие периоды, и акты о невозможности взыскания. 

Между тем,  в силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

При этом п.2 ст. 687 ГК РФ установлено, что  в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Положения ГК РФ корреспондируют с  положениями ст. 83 ЖК РФ. 

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Между тем, ответчик, несмотря на неоплату коммунальных платежей и платежей за содержание жилищного фонда, меры по расторжению договоров социального найма не предпринимает. 

Кроме того, судами учтено, что в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией и поэтому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как указали суды при рассмотрении дела N А56-2481/2012 положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по договору и не освобождают ответчика от обязанности произвести с истцом расчет по договору (Определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-4648/13 по делу N А56-2481/2012). 

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствуется положениями статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 151, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг лежит на муниципальном образовании как собственнике помещения (Определение ВАС РФ от 11.09.2013 N ВАС-9494/13 по делу N А56-2469/2012). 

Довод ответчика о том, что  собственник жилищного фонда не должен нести обязанность по оплате пустующего жилищного фонда (ЖБК 5-5, квартира сгорела, коммуникации отключены, ул. М.Горького 1 – дом аварийный, ЖБК 9-44 – квартира запущена) отклоняется судом в виду вышеизложенного, а так же учитывая, что доказательства, подтверждающие отключение указанных квартир от системы отопления не представлены, поскольку истцом по данным квартирам взимается плата только за отопление и текущий ремонт. 

Довод ответчика о том, что по ряду квартир задолженность взыскана в судах общей юрисдикции так же отклоняется судом, поскольку представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о взыскании задолженности за предшествующий период. 

Так же судом отклоняется довод ответчика о неверном рассучите неустойки, поскольку  она начислена по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ, расчет судом проверен и признан верным.

Иные возражения отклоняются судом ввиду их необоснованности.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 605 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городское поселение Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области за счет казны городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» 1 403 300 руб. 92 коп., в том числе: задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья – 1 139 586 руб. 82 коп. и пени – 263 714 руб. 10 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 27 033 руб. 00 коп. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 605 руб. 72 коп. уплаченную по платежному поручению №675 от 30.10.2018. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева