ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1509/2018

г. Красноярск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. 

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печатник»на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «02» октября 2018 года по делу № А69-1509/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.  

 

установил:

Служба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва                     (ИНН 1701059117, ОГРН 1171719000496) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 1041700727573, ИНН 1717009175) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 473 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 015 рублей 70  копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2018  исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ООО «Печатник»  не состоит со Службой ГО и ЧС РТ ни в материальных, ни правовых отношениях, подлинники распоряжения и акта приема передачи не были предоставлены, о чем указано в аудиозаписи последнего судебного заседания по делу А69-2704/2016. Документы, имеющиеся в материалах дела                      №А69-3348/2015 и аудиозапись дела №А69-2706 были переданы с заявлением Общества для исследования и возбуждения уголовного дела в Следственный комитет России, так как, считает ответчик, вынесенные распоряжения имеют двоякий смысл. Истцом, по мнению ответчика, не доказано, что индивидуально-определенная вещь - нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, ставшие объектом неосновательного (незаконного) присвоения или использования, могут составить предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения, ведь истец не лишился титула собственника. Как указывает ответчик, титульными собственниками на нежилое помещение № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенное в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, являются: Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», Служба ГО и ЧС РТ. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. За время судебных тяжб службой ГО и ЧС РТ так и не представлены оригиналы свидетельств, выданные регистрирующим органом. Факт продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается актом приема-передачи объекта (приложение к договору), а также тем обстоятельством, что объект аренды не возвращен арендодателю. Такое положение вещей, по мнению ответчика, свидетельствует о так называемых фактических арендных отношениях между сторонами. Акт приема-передачи, указывает ответчик в дополнении на отзыв, является передаточным документом, подтверждающим факт сдачи помещения Арендодателю, ГБУ «Хозуправление РТ». В данный момент, основания зарегистрированного права (Службы ГО и ЧС РТ) находятся на расследовании в Следственном комитете России по ст.144-145 УК РФ и ст. 303 УК РФ. Следовательно, считает ответчик, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем не менее, истцом предъявлен иск о неосновательном обогащении ООО «Печатник», оно не состоит со Службой ГО и ЧС РТ ни в материальных, ни правовых отношениях, подлинники распоряжения и акта приема передачи не были предоставлены, о чем указано в аудиозаписи последнего судебного заседания по делу А69-2704/2016. Документы, имеющиеся в материалах дела №А69-3348/2015 и аудиозапись дела №А69-2706 были переданы с заявлением Общества для исследования и возбуждения уголовного дела в Следственный комитет России, так как, считает ответчик, вынесенные распоряжения имеют двоякий смысл. Истцом, по мнению ответчика, не доказано, что индивидуально-определенная вещь - нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 100, ставшие объектом неосновательного (незаконного) присвоения или использования, могут составить предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения, ведь истец не лишился титула собственника. Как указывает ответчик, титульными собственниками на нежилое помещение № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенное в подвале административного здания (Литер А), по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, являются: Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», Служба ГО и ЧС РТ. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. За время судебных тяжб службой ГО и ЧС РТ так и не представлены оригиналы свидетельств выданные регистрирующим органом. Факт продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается актом приема-передачи объекта (приложение к договору), а также тем обстоятельством, что объект аренды не возвращен арендодателю. Такое положение вещей, по мнению ответчика, свидетельствует о так называемых фактических арендных отношениях между сторонами. Акт приема-передачи, указывает ответчик в дополнении на отзыв, является передаточным документом, подтверждающим факт сдачи помещения Арендодателю, ГБУ «Хозуправление РТ». В данный момент, основания зарегистрированного права (Службы ГО и ЧС РТ) находятся на расследовании в Следственном комитете России по ст.144-145 УК РФ и ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, считает ответчик, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем не менее, истцом предъявлен иск о неосновательном обогащении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2019,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ко дню заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что представитель ответчика не может явиться в данное судебное заседание, по причине нахождения  исполнительного директора  общества на   обследовании в поликлинике.        Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия  директора  общества  в судебном заседании не исключает возможности участия его  представителя, а также то, что доказательств назначения иного судебного заседания и участия в нем представителя ответчика не имеется.         При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее - ГБУ РТ «Хозуправление») (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее - ООО «Печатник») (Арендатор) был заключен договор от 29 января 2014г. № 319 аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва, закрепленного за ГБУ РТ «Хозуправление» на праве оперативного управления. 

По условиям указанного договора Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по техническому паспорту №№ 16, 16 «а» общей площадью 44,8 кв.м, расположенные в подвале административного здания (литер А) по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская, д.100 (п.1.1. договора). 

Срок действия договора установлен с 29 января 2014 г. до 29 декабря 2014 г. в течение 11 месяцев с даты его подписания обеими сторонами (пункт 1.3). 

Пунктами 8.1, 8.2. договора предусмотрено, что действие договора прекращается в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным. О выселении по вышеуказанному основанию Арендатор предупреждается за один месяц. 

Указанные нежилые помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от                    29 января 2014г.

07октября 2014г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва было вынесено распоряжение № 586 «О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва» «О закреплении на праве оперативного управления за Агентством ГО и ЧС Республики Тыва нежилых помещений №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16 «а» на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 189,8 кв. м, для размещения Центра обработки вызовов Системы-112.

В связи с изданием указанного распоряжения, ГБУ РТ «Хозуправление» в адрес ООО «Печатник» было направлено уведомление от 21 ноября 2014г. № 338, в котором было указано, что в соответствии с распоряжением № 586 арендуемые обществом помещения №№ 16 и 16 «а» переходят в оперативное управление Агентства ГО и ЧС Республики Тыва, а также о расторжении в связи с этим договора аренды от 29 января 2014г. № 319 с момента истечения срока его действия. Кроме того, ООО «Печатник» уведомлен о не заключении в дальнейшем договора аренды на новый срок.

По акту приема-передачи от 1 декабря 2014 г. помещения №№ 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 «а» переданы Агентству ГО и ЧС Республики Тыва.

26 декабря 2014г. ООО «Печатник» обратилось к директору Агентства ГО и ЧС Республики Тыва о предоставлении помещений №№ 16, 16 «а» в аренду на 3 (три) месяца - январь, февраль, март 2015г.

ООО «Печатник» в адрес Агентства ГО и ЧС Республики Тыва направлялись гарантийные письма от 21 января 2015 г. № 11 и от 26 февраля 2015г. № 3 о том, что общество обязуется освободить указанные нежилые помещения 31 марта 2015г.

01сентября 2015 г. за исх. № 1-2-788 Агентством ГО и ЧС Республики Тыва на имя исполнительного директора ООО «Печатник» Иргит С.К. было направлено уведомление о необходимости освобождения нежилых помещений.

1 октября 2015г. Агентство ГО и ЧС Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Печатник» с требованием о возврате в порядке истребования по акту-приема передачи из чужого незаконного владения нежилые помещения № 16 и 16 «а», расположенные по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100 в пользу Агентства ГО и ЧС Республики Тыва.

25 ноября 2015г. на основании распоряжения от № 586 зарегистрировано право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения, в том числе и на 16 и 16 «а» (свидетельство о государственной регистрации права                             № 17-17/001-17/005/019/2015-435/1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 201 г. по делу                    №А69-3348/2015 удовлетворен иск Агентства ГО и ЧС Республики Тыва об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Печатник». Согласно данному решению, суд обязал ООО «Печатник» возвратить в порядке истребования из чужого незаконного владения по акту приема-передачи Агентству ГО и ЧС Республики Тыва нежилые помещения № 16 и № 16 «а», расположенные по адресу: Республики Тыва, г.Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, цокольный этаж. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 г. по делу                         № А69-3348/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения. 

17 января 2017г. по акту приема-передачи, помещения № 16 и 16 «а» по адресу г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж, переданы взыскателю имущества - Агентству ГО и ЧС Республики Тыва. 

Как указывает истец, полные месяцы использования офиса, в состав которого входят помещения № 16 и 16 «а», общей площадью 44,8 кв.м. составляют 24 месяца и 18 дней, с 30 декабря 2014г. по 16 января 2017г.

Арендная ставка в соответствии с отчетом № 241/16, изготовленным оценщиком                 Тас-оол З.К., за 1 кв. м, без учета коммунальных эксплуатационных услуг, и без НДС в месяц, (округленно) составляет 390 рублей. 

Следовательно, указывает истец, стоимость арендной платы общей площади составляет в месяц 17472 рублей, за 24 месяца и 18 дней - 429 473,0 руб., что подтверждается расчетом рыночной стоимости арендной платы для нежилых помещений, расположенных в здании Дома печати по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл,                             ул. Красноармейская, д.100.

Истец, учитывая, что ответчик без правовых оснований пользовался спорными помещениями, просит взыскать в судебном порядке с ООО «Печатник» в пользу Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва сумму неосновательного обогащения в размере 429 473 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 015 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт пользования ответчиком спорными помещениями без правовых оснований.

Факт незаконного использования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в период 30.12.2014г. по 16.01.2017г. установлен в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А69-3348/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных предприятий либо учреждений, установлен в статьях 295 - 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающих, что доходы от использования этого имущества принадлежат этим предприятиям и организациям, а не их собственнику.

Поскольку право на получение доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении принадлежит учреждению, в оперативном управлении которого находится имущество, (в данном случае - Агентству ГО и ЧС Республики Тыва), правомерен вывод суд первой инстанции  о том, что  в данному случае право получения доходов от использования имущества принадлежит  лицу, владеющим  им на праве  оперативного управления.

    Материалами дела подтверждается, что  25 ноября 2015г. на основании распоряжения от № 586 зарегистрировано право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения, в том числе и на 16 и 16 «а» (свидетельство о государственной регистрации права № 17-17/001-17/005/019/2015-435/1).

   С учетом изложенного, суд первой инстанции  при приятии обжалуемого решения   обосновано исходил из пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, без законных оснований и его обязанности в силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из отчета                              № 241/16, согласно которого за 1 кв. м, без учета коммунальных эксплуатационных услуг, и без НДС в месяц, (округленно) стоимость нежилого помещения составляет 390 рублей. Следовательно, указывает истец, стоимость общей площади арендной платы составляет в месяц 17472 рублей, за 24 месяца и 18 дней - 429 473 рублей

Данный расчет в сумме 429 473 рублей повторно  проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным.

  При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Представленный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами  повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически  верным.

С учетом изложенного,  требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 67 015 рублей 70  копеек также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Исходя из доводов  апелляционной жалобы, правоотношения сторон, возникшие в из договора аренды  не влияют на права и обязанности Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва, которой передано право оперативного управления на объект аренды в 2015 году.

 Ответчик  оспаривает основания зарегистрированного права Службы ГО и ЧС РТ на спорное имущество, полагает, что распоряжения от № 586, которым  зарегистрировано право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения утратило силу,  следовательно, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом,  истцом необоснованно  предъявлен иск о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

   Как уже было отмечено выше,  материалами дела подтверждается, что  25 ноября 2015г. на основании распоряжения от № 586 зарегистрировано право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения, в том числе и на 16 и 16 «а» (свидетельство о государственной регистрации права № 17-17/001-17/005/019/2015-435/1).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не оспорил данное основание возникновения у истца права оперативного управления, притязания ответчика на получение спорных объектов не подтверждены надлежащими доказательствами, документальное подтверждение, свидетельствующее об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения переданы Агентству ГО и ЧС на праве оперативного управления в установленном законом порядке, процедура передачи соблюдена, государственная регистрация права произведена.

Более того, наличие у Агентства ГО и ЧС права оперативного управления спорными нежилыми помещениями установлено, в том числе, судебными актами по делу N А69-3348/2015, которыми удовлетворен иск Агентства ГО и ЧС к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений.

   Доводы  ответчика  о том, что  он пользовался арендованным имуществом на законных основаниях также не могут быть признаны  обоснованными, поскольку факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу помещений в период с 30.12.2014г. по 16.01.2017г. установлен в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А69-3348/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

          Доводы ответчик ссылкой  на обжалование  судебного акта  по делу  № 69-803/2016, в рамках  которого  ООО  "Печатник"  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" о взыскании 398 782 рублей 99 копеек за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств, которое  может, по мнению ответчика,  предрешить  исход дела с зачетом  потраченных средств на капитальный  ремонт,  являются несостоятельными, поскольку Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018  N Ф02-5209/2018 по делу N А69-803/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А69-803/2016, которым решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" марта 2018 года по делу N А69-803/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований "Печатник" отказано, оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2018 года по делу             № А69-1509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Взыскать с ООО «Печатник» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская