СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2845/2020(16)-АК

Дело №А60-10001/2019

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника ФИО2, паспорт, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.08.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в счет погашения мораторных требований в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 141 462,40 рубля, в пользу Банка ВТБ (ПАО) – 256 150,47 рубля, в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) - 210 714,44 рубля, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-10001/2019

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

установил:

25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 3,9 млн. рублей, которое принято к производству суда определением от 11.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, стр.147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.69. 

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании сделки по перечислению финансовым управляющим должника в погашение мораторных требований (процентов) ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 141 462,40 рубля, совершенной 15.02.2022, недействительной; о признании сделки по перечислению финансовым управляющим должника в погашение мораторных требований (процентов) Банку ВТБ (ПАО) в сумме 256 150,47 рубля, совершенной 03.03.2022, недействительной; о признании сделки по перечислению финансовым управляющим должника в погашение мораторных требований (процентов) Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства в сумме 210 714,44 рубля, совершенной 22.02.2022, недействительной.

Определениями суда от 31.08.2022 данные заявления были приняты к производству суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) заявления ПАО Банка «ФК Открытие» об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, исходя из позиций ВС РФ (определение ВС РФ №309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу №А76-25213/2015, определение ВС РФ №304-ЭС20-9784 от 18.03.2022 по делу №А46-19753/2017, определение ВС РФ №305-ЭС20-7883 от 03.02.2022 по делу №А41-4000/2016), мораторные проценты имеют сходную природу с финансовыми санкциями по отношению к основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов. Требования как реестровых, так и зареестровых кредиторов включаются в одну – 3-ью очередь погашения требований, при этом требования «запоздавших» кредиторов погашаются после удовлетворения требований кредиторов 3 очереди, включенных в реестр требований кредиторов на основании своевременно поданных заявлений. Именно исходя из данного ВС РФ определения правовой природы «мораторных» процентов вышеуказанные преференции погашения реестровых требований не относятся к преференциям по погашению «мораторных» процентов перед основным долгом «запоздавшего» кредитора, поскольку «мораторные» проценты, как указал ВС РФ, имеют сходную природу с финансовыми санкциями по отношению к основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов, и поэтому не является «равным» требованием по отношению к основному долгу «запоздавшего» кредитора. В силу положений статей 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указанные нормы подлежат применению в деле о банкротстве гражданина в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием специальных норм. Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром. Данный вывод вытекает из применения судами пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При буквальном толковании данных норм права, мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, и соответственно, подлежат погашению после погашения требований, возникших на дату введения процедуры банкротства, которые включают в себя и требования, подлежащие учету за реестром (т.к. они отличаются от реестровых по своей природе только датой подачи кредитором заявления о включения в реестр требований кредиторов). В связи с чем, судом делан необоснованный вывод о том, что нарушений прав зареестрового кредитора при совершении платежей не допущено. Полагает, что судом нарушены права зареестрового кредитора прежде всего тем, что денежные средства в общей сумме 443 682,20 рублей не поступили Банку в погашение требований, поскольку неправомерно, используя механизм преимущественного удовлетворения требований, были погашены мораторные проценты ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания). Финансовым управляющим были погашены именно мораторные проценты, а не реестровые проценты кредиторов ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО), чем в деле о банкротстве вызвано искусственное наличие кредиторов, имеющих право голосовать на собрании кредиторов, несмотря на то, что их требования должны быть погашены. Вопреки закону кредитор ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) до сих пор числятся кредиторами должника, имеющими права голосовать по всем вопросам повестки дня, хотя их требования в действительности погашены, а ПАО Банк «ФК Открытие» лишен возможности голосования на собрании кредиторов, поскольку числится еще зареестровым кредитором. По мнению апеллянта, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) было оказано предпочтение в погашении перед иными кредиторами и в т.ч. перед ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При подаче апелляционной жалобы  кредитором ПАО Банком «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №246 от 07.10.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры конкурсного производства, уплачиваются в названной процедуре в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, были изложены стороной в суде первой инстанции, представленным доводам заявителя и документам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Содержание апелляционной жалобы отражает несогласие стороны с принятым судебным актом и не содержит иных сведений, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий должника ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 290 550,79 рубля, в том числе 5 084 621,88 рубля основного долга, 475 151,45 рубля процентов, 730 777,46 рубля неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 изменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, требование конкурсного кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 6 290 550,79 рубля, в том числе 5 084 621,88 рубля основного долга, 475 151,45 рубля процентов и 730 777,46 рубля неустойки, обеспеченное залогом следующего принадлежащего ФИО5 имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: пристроенное здание фруктохранилище, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 740,8 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер: 66:56:0203001:5041; права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: 

<

...> общей площадью 645+/-9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0203001:530, вид разрешенного использования: для эксплуатации пристроенного здания фруктохранилища, находится на землях населенного пункта; транспортного средства MAZDA 6 VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет серебристый, зарегистрированного в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-036547-625 и 2018-002-036064-138; транспортного средства KIA BONGO III VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет синий, зарегистрированного в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номерами 2018-002-036547-625 и 2018-002-036064-138».

В ходе процедуры банкротства вышеуказанное имущество реализовано на торгах, также в конкурсную массу поступили денежные средства за счет иных источников.

Всего в конкурсную массу (исходя из информации, предоставленной финансовым управляющим) поступило 5 293 489,38 рубля.

За счет данных денежных средств была погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди, включенная в реестр требований кредиторов и мораторные проценты, размер которых был установлен определением суда от 26.01.2022, в том числе погашены мораторные проценты 15.02.2022 - ФИО4 в сумме 141 462,40 рубля, 03.03.2022 - Банку ВТБ (ПАО) в сумме 256 150,47 рубля, 22.02.2022 - Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства в сумме 210 714,14 рубля.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств удовлетворено. Утвержден следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника:

Итого основной долг

Итого мораторных %

(период 17.04.2019-24.01.2022)

Итого

 

начислено

оплачиваем

начислено

оплачиваем

 

ИП ФИО4

860 749.61 р.

860 749.61 р.

141 462,40 р.

141 462,40 р.

1 002 212,01 р.

Банк ВТБ ПАО

1 558 586,88 р.

1 558 586.88 р.

256 150,47 р.

256 150,47 р.

1 814 737,35 р.

Свердловский областной фонд поддержки

предпринимательства

1 282 124,42 р.

1 282 124,42 р.

210 714,44 р.

210 714,44 р.

1 492 838,86 р.

ФИО7

4 211,00 р.

4 211.00 р.

692,09 р.

692.09 р.

4 903,09 р.

итого

3 864 315.54 р.

3 864 315.54 р.

610 616,82 р.

610 616,82 р.

4 474 932,36 р.

Ссылаясь на то, что правовая природа мораторных процентов сходна с финансовыми санкциями (неустойкой и пени), налагаемыми на должника за неисполнение обязательств перед кредиторами, оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пени, штрафов и иных санкций, совершением оспариваемых перечислений было оказано предпочтение в погашении требований перед другими кредиторами, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по перечислению финансовым управляющим должника в погашение мораторных требований (процентов) ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, недействительными применительно к положениям 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры конкурсного производства, уплачиваются в названной процедуре в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям; требования заявителя признаны подлежащими погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, нарушений прав за реестрового кредитора не допущено; с требованиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обращался. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые перечисления совершены 15.02.2022, 03.03.2022, 22.02.2022, а именно, в процедуре банкротства должника, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные сделки оспорены кредитором по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) (сделка с предпочтением). 

В частности, в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» ссылался на то, что действия по перечислению денежных средств (мораторных процентов)  привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора (ФИО4, Банка ВТБ (ПАО), Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства) перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве. 

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представляют собой перечисление денежных средств в счет оплаты мораторных процентов.  

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2) по делу №А51-25767/2015 общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве устанавливают обязанность арбитражного управляющего уплатить мораторные проценты до расчетов по санкциям независимо от наличия инициативы со стороны кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора не подлежат приоритетному погашению из сумм, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3,4).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок должника по оплате мораторных процентов недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции ставил на обсуждение заявителя вопрос о необходимости правовой оценке действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств на основании статьи 60 Закона о банкротстве, однако кредитор отказался от уточнения требований.

В связи с чем, суд рассмотрел заявленное ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах заявленных доводов. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу №А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова