АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8352/2025

г. Иваново

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным предписания от 27.08.2025 № 21-вкв,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 на основании доверенности, паспорта, диплома.

от ответчика - представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров» (далее – заявитель, ООО «УК «Покров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, СГЖИ, Ивгосжилинспекция) от 27.08.2025 № 21-вкв.

Названное предписание выдано Службой по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 27.08.2025 № 715-Р, изданного в связи с поступлением обращения гражданина № вх-10056-019/1-14 от 05.08.2025 по вопросу нарушения порядка начисления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО3, д. 4 (далее – МКД). Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего лицензионного законодательства в сфере жилищных правоотношений при осуществлении функций управления в МКД. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте документарной проверки от 27.08.2025 № 29-вкв.

Предписанием от 27.08.2025 № 21-вкв на ООО «УК «Покров» как на управляющую организацию в отношении МКД возложена обязанность в срок до 02.10.2025 устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) допущенных при осуществлении функций управления в отношении упомянутого МКД, которое выразилось в том, что с июля 2025 года Общество производит в адрес жителей МКД начисление платы за услугу по содержанию жилого помещения МКД в размере, превышающем размер платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора управления имущества МКД. В целях устранения выявленного нарушения Обществу предписано: 1.1) привести размер платы за содержание жилого помещения МКД в соответствие с условиями договора управления МКД; 1.2) произвести собственникам и пользователям помещений МКД перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД с июля 2025 года по дату исполнения предписания, исходя из размера платы, рассчитанного в соответствии с договором управления МКД.

По мнению ООО «УК «Покров», оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО3, д. 4, установлен порядок проведения индексирования цен (тарифов) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». В связи с тем, что МКД был взят в управление с 01.07.2023, то с 01.07.2024 Общество уже было вправе проиндексировать установленные ранее тарифы, но сделало это с 01.07.2025, принимая в расчет размер базового индекса потребительских цен в период с июля 2024 по июнь 2025, который согласно официальным данным Росстата составляет 11,09 %. Кроме того, в оспариваемом предписании нет конкретизации величины базового индекса потребительских цен, в соответствии с которым Общество должно сделать перерасчет, в связи с чем, по мнению заявителя, предписание от 27.08.2025 № 21-вкв является неисполнимым.

Определением суда от 30.09.2025 заявление Общества принято к производству, на 18.11.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

СГЖИ с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания по приведенным в нем и акте проверки мотивам. Служба указывает о возможности индексации платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в 2025 году с применением базового индекса потребительских цен по Ивановской области за календарный 2024 год, который согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области составил 9,5 %.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

По итогам предварительного судебного заседания 18.11.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2025.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства мотивированно поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «УК «Покров» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав их представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 27.08.2025, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения гражданина по вопросу нарушения порядка начисления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии от 12 сентября 2018 № 037000358 и договора осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО3, д. 4.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Таким образом, Служба, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд не усматривает оснований для признания предписания ответчика недействительным в силу нижеследующего.

На основании пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 N 51876-ОО/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив", в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками помещений в МКД на общем собрании 19.05.2023 утвержден договор управления многоквартирным домом по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО3, д. 4.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Исходя из содержания договора управления МКД от 19.05.2023, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражен в приложении № 5 к договору управления и установлен в размере 17 рублей 87 копеек за один квадратный метр.

Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен на период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с ежегодным индексированием.

Согласно пункту 4.6 договора управления МКД, по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен (тарифов) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме цены (тарифы) за указанные виды работ и услуг ежегодно устанавливаются методом индексирования данных цен (тарифов) в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется.

Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 19.05.2023 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пунктов 4.3 и 4.6 договора управления.

Указанные решение общего собрания собственников помещений в МКД и условия договора управления МКД на момент выдачи оспариваемого предписания являлись действующими.

С июля 2025 года Обществом самостоятельно в одностороннем порядке произведена индексация размера платы за содержание жилья на 10,67 %, что заявителем не оспаривается. Из пояснений заявителя следует, что индексация проведена на основании данных о базовом индексе потребительских цен на товары и услуги, полученных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, за период с июля 2024 года по июнь 2025 года.

Суд соглашается с выводом СГЖИ о том, что указанная индексация проведена ООО «УК «Покров» с нарушением норм законодательства в части применения тарифа на содержание жилого помещения МКД с июля 2025 года, в размере, не соответствующем условиям договора управления МКД.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания пункта 4.6 договора управления, следует, что собственники фактически приняли решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения не чаще одного раза в год в отсутствие ежегодного оформления изменения тарифа решениями общих собраний собственников помещений в МКД.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Из условий указанного договора управления следует, что индексирование цен (тарифов) производится в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен».

В соответствии с Методологическими рекомендациями по расчету базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 17.01.2003 № 6, базовый индекс потребительских цен, являясь одним из составляющих индекса потребительских цен, исключает краткосрочные неравномерные изменения цен под влиянием отдельных факторов, которые носят административный, событийный, а также сезонный характер, и может быть использован для проведения определенных расчетов в аналитических целях.

Основным подходом к исчислению базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) является исключение из расчета индекса потребительских цен изменения цен на отдельные его составляющие виды товаров и услуг, подверженные существенным колебаниям цен, не связанных с общим фоновым уровнем инфляции.

Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен» установлены показатели статистики потребительских цен, среди которых указаны, в том числе:

- индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода;

- базовый индекс потребительских цен, который в отличие от ИПЦ исключает краткосрочные неравномерные изменения цен под влиянием отдельных факторов административного или сезонного характера.

Базовый индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам может увеличивать размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений в спорном многоквартирном доме должен имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом официально опубликованных Росстатом сведений.

Между тем, избранный Обществом способ индексации размера платы за содержание жилого помещения не соответствует пункту 4.6 договора управления.

В пункте 4.6 договора управления предусмотрено, что за основу индексации размера платы за содержание жилого помещения принимается базовый индекс потребительских цен, рассчитываемый территориальным органом Росстата, а не самостоятельно управляющей организацией за тот или иной истекший период времени.

Расчет индексации тарифа с использованием базового индекса потребительских цен, рассчитываемый территориальным органом Росстата, за каждый истекший календарный год наиболее соответствует порядку увеличения платы за содержание общего имущества, утвержденному собственниками жилых помещений 19.05.2023, и способствует открытости и доступности информации по перерасчету, совершенному управляющей организации, для любого жителя спорного МКД с учетом опубликования соответствующей информации по изменению базовой индекса потребительских цен за каждый календарный год на сайте Росстата.

Иной подход следует расценить как нарушающий права и законные интересы собственников жилых помещений МКД, поскольку позволяет управляющей организации в непубличном для заинтересованных лиц порядке производить расчет не только нового тарифа, но и самого базового индекса за тот или иной период времени.

Кроме того, суд обращает внимание на пункт 1.3.1 договора управления МКД от 19.05.2023, в соответствии с которым стороны установили отчетным финансовым периодом по данному договору календарный год (с 01 января до 31 декабря) в соответствие с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, индексация тарифа произведена Обществом в нарушение пункта 4.6 договора управления.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, базовый индекс потребительских цен по Ивановской области за 2024 год составил 109,50 %. Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения МКД мог увеличиться не более чем на 9,50 %.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «УК «Покров» подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491.

Доводы Общества о неисполнимости пункта 1.2 предписания от 27.08.2025 № 21-вкв в связи с тем, что в оспариваемом предписании нет конкретизации величины базового индекса потребительских цен, в соответствии с которым заявитель должен сделать перерасчет, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае исполнением названного нормативного требования будет считаться проведение перерасчета размера платы за содержание жилого помещения МКД исходя из размера платы, рассчитанного в соответствии с договором управления МКД.

Оспариваемое предписание, вопреки утверждению заявителя, содержит надлежащее описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере, направлено на устранение имеющихся нарушений при осуществлении расчетов платы за коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, и является реально исполнимым способами, не противоречащими требованиям закона.

Несогласие Общества с существом требований Службы, изложенных в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его незаконности или неисполнимости с учетом итоговой формулировки в акте выявленных нарушений и требований предписания.

При изложенных обстоятельствах предписание ответчика от 27.08.2025 не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 27.08.2025 № 21-вкв недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покров» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.П. Устратова