АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12694/2019

17 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

-          Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

-          Управление городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) о взыскании 1 692 628 рублей 59 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Воркуте, за период с июля по сентябрь 2018 года. 

Определением от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.11.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», а также её Управление городского хозяйства и благоустройства (далее — Администрация, Управление).

В кратких идентичных отзывах от 02.10.2019 № 6826 и от 30.09.2019 № 6777 Администрация и Управление сослались на решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.06.2018 и указали, что именно Комитет наделён полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда.

В отзыве от 31.10.2019 № 03-1331 Комитет признал право муниципальной собственности на квартиры, в отношении которых предъявлены требования,за исключением: ул. Землячки, д. 26 (№ 19, 20, 75); ул. Фрунзе, д. 25 (№ 149), д. 30 (№ 2 и 12), д. 25А (№ 37), д. 27/3 (№ 50); ул. Лермонтова, д. 16 (№ 5); ул. ФИО2, д. 10 (№ 41), д. 1А (№ 23); ул. ФИО3, д. 20А (№ 17, 60, 87), д. 22А (№ 65), д. 30/5 (№ 21). Названные объекты, по данным ответчика, являются частной собственностью. 

Комитет также указал следующие сведения о датах перехода в частную собственность: Фрунзе, 30-2 с 26.07.2019; ФИО2, 10-41 с 26.12.2018; ФИО2, 1А-23 с 22.08.2018, ФИО3, 30/5-21 с 29.08.2019.

Право собственности на объект Фрунзе, 27/3-42 перешло к ответчику с 09.07.2019, а на объект ФИО3, 19А-39 — с 24.07.2018 (до этого находился в частной собственности).

Некоторые жилые помещения, по информации Комитета, были заселены: Красных Зорь, 6-68 (весь спорный период), Фрунзе, 27/3-18 (весь спорный период), ФИО3, 19А-39 (с 21.08.2018 до окончания спорного периода), ФИО3, 19А-67 (с 12.07.2018 до окончания спорного периода), ФИО3, 20А-10 (с 08.08.2018 до окончания спорного периода), ФИО3, 20А-56 (весь спорный период).

Объект Фрунзе, 25-81 переведён в статус нежилого помещения 26.07.2016.

Отключены от инженерных коммуникаций: ул. Фрунзе, д. 8 (№ 55, 59, 66 — акт от 25.06.2018) и д. 23А-69 (акт от 08.11.2017).

В заявлении от 06.02.2020, поступившем накануне очередного заседания, Общество в связи с возражениями ответчика уменьшило требования и просит взыскать с Комитета 1 668 641 рубля 31 копейки задолженности.

Представители участвующих в деле лиц не явились в судебное заседание, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Воркуте по следующим адресам: ул. Землячки, д. 26, (кв. 6, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 29, 32, 34, 36, 38, 39, 41, 43, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 78, 80, 83, 84, 86, 89, 93, 97, 98),  ул. Красных Зорь, д. 6 (кв. 12, 15, 17, 18, 22, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 37, 43, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 62, 65, 66, 69, 70), д. 8 (кв. 1, 3, 13, 18, 20, 25, 29, 34, 49, 55, 59), ул. Фрунзе, д. 23 (кв. 5, 7, 12, 13, 14, 15, 17, 22, 23, 27, 28, 35, 36, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 59, 64, 68, 70, 72, 75, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 93, 94, 96, 98, 99, 102, 103, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 115), д. 24(кв. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 13, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 32, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 50), д. 25 (кв. 2, 14, 18, 19, 41, 44, 48, 57, 61, 62, 74, 80, 83, 90, 94, 104, 105, 109, 116, 117, 126, 137, 139, 149, 152, 160, 161, 168), д. 28 (кв.1, 3, 4, 9, 13, 14, 16, 17, 24, 41, 43, 49, 51, 56), д. 29 (кв. 1, 4, 16, 32, 39, 41, 56, 61, 63, 67, 68, 76, 79), д. 30 (кв. 1, 2, 10, 17, 29, 43, 44, 46, 52, 58, 78), д. 31 (кв. 11, 35, 42, 43, 47, 48, 54, 55, 57, 65, 74, 77, 89, 92, 93, 96, 103, 113), д. 23 А (кв. 2, 4, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 24, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 44, 46, 47, 48, 49, 50), д. 25А (кв. 3, 25, 75, 79, 83, 88, 104, 119, 120, 158), д. 27/1 ( кв. 1, 8, 9, 11, 12, 19,24, 28, 36, 39, 46, 50, 55, 63, 64, 68, 69, 71, 73), д. 27/3 (кв. 1, 4, 7, 12, 15, 16, 23, 24, 32, 39, 42, 53, 57), ул. Водопроводная, д. 20 (кв. 4, 12, 42, 51, 56, 73, 82),  ул. Комарова, д. 2 (кв. 38), д. 11 (кв. 16, 36), д. 13 (кв. 15), д. 21 (кв. 1), д. 23 (кв. 36), д. 21А (кв. 5), д. 21Б  (кв. 1, 7), д. 23А (кв. 4, 22),  ул. Лермонтова, д. 7 (кв. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12), д. 9 (кв. 2, 3, 4 ,6), д. 14 (кв. 8), д. 16 (кв. 3, 6, 7, 8),  д. 22 (кв. 39), д. 23 (кв. 38), д. 7А (кв. 3, 4, 5, 6, 10, 11), д. 22А (кв. 86), д. 24А (кв. 68), 1- я Линейная, д. 3 (кв. 70) д. 7 (кв. 16), д. 3 (кв. 13), д. 4 (кв. 2, 11, 12), д. 6 (кв. 6, 8), д. 2А (кв. 4, 5, 7), д. 3А (кв. 4, 13, 16, 25, 28, 29), д. 4А (кв. 1, 2, 3, 5), д. 5Б (кв. 3, 4), д. 14А (кв. 9, 11), ул. ФИО2, д. 3 (кв. 1, 5), д. 4 (кв. 2, 7, 8), д. 5 (кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), д. 6 (кв. 2), д. 10 (кв. 41, 61), д. 1А (кв. 3, 23, 34, 52, 65, 66), д. 1Б (кв. 13), д. 3А (кв. 28, 56), д. 4А (кв. 14),  ул. ФИО3, д. 18 (кв. 4, 6, 7, 8), д. 19 (кв. 70), д. 21 (кв. 20), д. 22 (кв. 2, 3, 4, 10, 12), д. 25 (кв. 24, 38), д. 28 (кв. 2, 8), д. 19А (кв. 63, 67), д. 20А (кв. 10, 17, 24, 38, 47, 56, 60, 87, 101, 116), д. 20Б (кв. 54), д. 22А (кв. 5, 6, 15, 21, 34, 61, 66, 77, 85, 99, 110, 118), д. 28/3 (кв. 61), д. 30/2 (кв. 21), д. 30/3 (кв. 56), д. 30/4 (кв. 26), д. 30/5 (кв. 21, 47), д. 30/6 (кв. 75).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 типовых договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с июля по сентябрь 2018 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

По уточненному расчёту истца, принятому судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика составила 1 668 641 рубль 31 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных жилищно-коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и соотносится с установленными тарифами.

Поверив обоснованность возражений ответчика, принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию в спорный период, а также периоды образовании задолженности, суд установил, что в уточнённом расчёте долга истец учёл все доводы Комитета о моментах входа и выхода из собственности муниципального образования спорных жилых помещений.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые ответчиком квартиры находится в собственности третьих (иных других) лиц, при этом в своём расчёте истец применяет сведения, отражённые в поквартирных карточках о датах снятия граждан с регистрации.

Объект «Фрунзе, 25-81», оспоренный Комитетом как утративший статус нежилого помещения, исключён Обществом из расчёта долга.

Доводы Комитета относительно отключения от инженерных коммуникаций квартир ул. Фрунзе, д. 8 (№ 55, 59, 66) и д. 23А-69 учтены Обществом частично. 

Согласно представленным в дело актам от 08.11.2017 и от 25.06.2018, в названных домах отключены от инженерных коммуникаций подъезды № 4,в связи с чем квартира 66 в доме 8 и квартира 69 в доме 23А исключены Обществом из расчёта. В отношении квартир 55 и 59 в доме 8 истец произвёл начисление коммунальной платы, поскольку указанные жилые помещения расположены в третьем подъезде жилого дома, а доказательства отключения этих подъездов в материалах дела отсутствуют.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 668 641 рубль 31 копейку задолженности. 

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов