ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7084/2021

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2022 путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу №А55-7084/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пермь, к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пермь, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Мотовилихинские заводы» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от АО «СЭМЗ» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

от ООО «РТ-Капитал» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарский электромеханический завод» (далее – АО «СЭМЗ») неосновательного обогащения в сумме 8 946 555 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 315 руб. 15 коп. 

АО «СЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» убытков в сумме 7 672 776 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»).

Решением от 26.11.2021 по делу №А55-7084/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы» удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления АО «СЭМЗ» - отказал.

АО «СЭМЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ПАО «Мотовилихинские заводы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «РТ-Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель АО «СЭМЗ» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «РТ-Капитал», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «СЭМЗ» (поставщик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2017 №1719187315141412245194840/614, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия (продукцию), по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора поставка продукции необходима для выполнения государственного контракта №1719187315141412245194840.

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляла 43 598 001 руб. 89 коп. (п.2.1 договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2017) и могла быть изменена в случае подписания дополнительного соглашения (п.2.2 договора).

П.3.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию является ориентировочной до согласования протокола фиксированной цены.

В соответствии с п.3.3 договора цена фиксированная согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке с учетом заключения 621 ВП МО РФ в апреле 2018 года.

При наличии требования покупателя к протоколу фиксированной цены прилагается заключение ВП МО РФ о цене (п.3.4 договора).

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, по которым спецификация к договору менялась.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018 №3, поставщик обязался поставить следующую продукцию:

 - жгут 133Ж9 ПЕ.863.061-01 в количестве 7 шт. и вставка плавкая ВП1-1-5,0 А 250 В ОЮ0.480.003ТУ в количестве 21 шт. на сумму 391 408 руб. 77 коп. (с НДС), цена указана в соответствии с протоколом согласования цены от 13.06.2018 №658 и является фиксированной;

- аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002 в количестве 5 шт. на сумму 43 206 050 руб. 52 коп. (с НДС), цена указана в соответствии с протоколом согласования цены от 22.08.2017 №595 и является ориентировочной.

Общая стоимость поставки составила 43 597 459 руб. 29 коп.

Согласно п.4.4 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся по предоплате путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

П.4.6 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2018 №1) предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 5 месяцев и начинается после подписания договора сторонами и выплаты покупателем аванса 40% от ориентировочной суммы договора. Второй аванс (40% от ориентировочной суммы договора) выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. Окончательный расчет производится после согласования сторонами протокола фиксированной цены и получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 25.12.2018.

ПАО «Мотовилихинские заводы» платежным поручением от 20.03.2018 №4755 перечислило предварительную оплату в сумме 17 439 200 руб. 77 коп. (40% от ориентировочной суммы договора).

В дальнейшем оплату в адрес АО «СЭМЗ» за ПАО «Мотовилихинские заводы» производило ООО «РТ-Капитал» на основании соглашения от 23.10.2018 №379-18 о финансировании текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

ООО «РТ-Капитал» произвело платежи на сумму 67 098 руб. 65 коп. (платежное поручение от 20.11.2018 №4399), на сумму 44 732 руб. 43 коп. (платежное поручение от 12.12.2018 №5140), на сумму 17 327 152 руб. 64 коп. (платежное поручение от 12.12.2018 №5139). 

Таким образом, общая сумма произведенной по договору оплаты составила 34 878 184 руб. 49 коп. 

АО «СЭМЗ» поставило в ПАО «Мотовилихинские заводы» продукцию на сумму 167 746 руб. 62 коп. по товарной накладной от 23.11.2018 №1255 (жгут 133Ж9 ПЕ.863.061-01 в количестве 3 шт. и вставка плавкая ВП1-1-5,0 А 250 В ОЮ0.480.003ТУ в количестве 9 шт.), на сумму 43 429 712 руб. 68 коп. по товарной накладной от 05.12.2018 №1321 (жгут 133Ж9 ПЕ.863.061-01 в количестве 4 шт., вставка плавкая ВП1-1-5,0 А 250 В ОЮ0.480.003ТУ в количестве 12 шт., аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002 в количестве 5 шт.).

АО «СЭМЗ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» подписали протокол от 07.02.2019 №702 об установлении фиксированной цены на аппаратуру дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002, в связи с чем АО «СЭМЗ» выставило к товарной накладной от 05.12.2018 №1321 корректировочный счет-фактуру от 24.12.2019 №1262, согласно которому фиксированная цена продукции «аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002» составила 25 540 220 руб. 49 коп. за 5 шт.

По мнению ПАО «Мотовилихинские заводы», с момента выставления корректировочного счета-фактуры от 24.12.2019 №1262 АО «СЭМЗ» стало известно о получении им неосновательного обогащения в сумме 8 946 555 руб. 22 коп. (34 878 184,49 - 25 931 629,27).

ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в АО «СЭМЗ» уведомление от 22.01.2021 №74 об отказе от договора и о возврате ранее полученных денежных средств в сумме 8 946 555 руб. 22 коп.

В письме от 10.02.2021 №191 АО «СЭМЗ» сообщило ПАО «Мотовилихинские заводы» об отсутствии оснований для расторжения договора, так как продукция поставлена в полном объеме, а также об отсутствии со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы» претензий по качеству и комплектности поставленной продукции.

Денежные средства в сумме 8 946 555 руб. 22 коп. АО «СЭМЗ» не возвратило.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Мотовилихинские заводы» с исковым заявлением в арбитражный суд.

АО «СЭМЗ» в обоснование своей позиции по делу указало на то, что 24.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, которым исключена спецификация (приложение №3) и введена спецификация (приложение №4).

25.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №4, которым исключена спецификация (приложение №4) и введена спецификация (приложение №5).

Во исполнение дополнительного соглашения №4 в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» поставлена продукция в соответствии со спецификацией (приложение №5), что подтверждается товарными накладными от 23.11.2018 №1255 и от 05.12.2018 №1321.

В адрес АО «СЭМЗ» поступило письмо от 12.10.2018 №840-1426 о пролонгации договора и дополнительном изготовлении и поставке АДВ 9П618 ПЕ2.390.002 и ЗИП-0 9П618 со сроками поставки - август 2019 года.

На основании письма №840-1426 стороны 15.10.2018 подписали дополнительное соглашение №5 (с протоколом разногласий), которым введена спецификация (приложение №6).

После поступления заявки о дополнительном изготовлении и поставке АО «СЭМЗ» приступило к производству продукции АДВ 9П618 ПЕ2.390.002 и ЗИП-0 9П618.

В мае 2019 года АО «СЭМЗ» завершило изготовление АДВ 9П618 ПЕ2.390.002 и ЗИП-0 9П618 и во исполнение п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2012 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» приступило к согласованию фиксированной цены с 621 ВП МО РФ. 

В связи с этим в адрес 621 ВП МО РФ направлены документы, обосновывающие затраты: плановая калькуляция на изделие АДВ 9П618 на 2018 год; копия расшифровки трудовых затрат к калькуляции на изделие АДВ 9П618 на 2018 год; материальный отчет за 2018 год на изделие АДВ 9П618; расшифровка затрат по статье «Специальные затраты» на 2018 год. 

27.05.2019 в АО «СЭМЗ» поступило копия заключения №621/403 о фиксированной цене на изделие АДВ 9П618, подлежащее поставке в 2019 году. 

В п.2.5 заключения отражены результаты анализа экономической обоснованности затрат в структуре цены (калькуляции) в разрезе статей затрат:

Материальные затраты - 1 087 540 руб. 32 коп. (в том числе сырье и основные материалы 181 756 руб. 83 коп.; покупные комплектующие изделия 905 783 руб. 49 коп.);

Затраты на оплату труда основных производственных рабочих: основная заработная плата - 407 528 руб. 74 коп.; дополнительная заработная плата - 48 088 руб. 39 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование - 141 150 руб. 19 коп.;

Специальные затраты - 3 268 697 руб. 87 коп.;

Общепроизводственные затраты - 526 323 руб. 37 коп.;

Общехозяйственные затраты - 1 058 066 руб.87 коп.;

Производственная себестоимость - 3 268 697 руб. 87 коп.;.

Полная себестоимость - 6 537 395 руб. 74 коп.;

Прибыль - 1 135 380 руб. 29 коп.;

Цена без НДС - 7 672 776 руб. 03 коп.

В разделе 3 «Выводы и предложения» заключения 621 ВП МО РФ подтвердило затраты АО «СЭМЗ» и установило цену на изделие АДВ 9П618 в сумме 8 048 742 руб. 06 коп. без НДС.

10.04.2019 в АО «СЭМЗ» поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению №5, которое датировалось 15.02.2019. Этот протокол разногласий АО «СЭМЗ» подписало с протоколом согласований разногласий; до настоящего времени протокол согласования разногласий в адрес АО «СЭМЗ» от ПАО «Мотовилихинские заводы» не поступил.

В АО «СЭМЗ» поступило уведомление от 22.01.2021 о расторжении договора, где ПАО «Мотовилихинские заводы» в одностороннем порядке отказалось от исполнения дополнительного соглашения №5 к договору. 

По мнению АО «СЭМЗ», отказ ПАО «Мотовилихинские заводы» от договора в части исполнения дополнительного соглашения №5 привело к образованию у АО «СЭМЗ» убытков в виде затрат на производство изделия АДВ 9П618. Данные убытки подтверждаются заключением от 27.05.2019 №621/403, выданным 621 ВП МО РФ после изготовления изделия.

В связи с изложенным АО «СЭМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» убытков в сумме 7 672 776 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мотовилихинские заводы», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже указано, исходя из п.3.1 и 3.3 договора, цена на продукцию является ориентировочной до согласования протокола фиксированной цены. Цена фиксированная согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) и иными нормативными актами.

Согласно ч.6 ст.6 Закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с п.8 Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 №1155; действовало до 01.01.2018) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Аналогичная норма содержится в п.42 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв.Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465; действует с 01.01.2018).

Согласно п.8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804) военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

П.13 Положения №804 установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Заключенный сторонами договор содержит условие о необходимости согласования цены продукции с 621 ВП МО РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой  инстанции, выдача 621 ВП МО РФ заключения в рамках договора в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору денежные средства перечислены в сумме 34 878 184 руб. 49 коп., фиксированная цена фактически поставленной продукции составила 25 931 629 руб. 27 коп. (с учетом подписанного сторонами протокола от 07.02.2019 №702 согласования фиксированной цены на аппаратуру дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002). Следовательно, переплата составила 8 946 555 руб. 22 коп.

АО «СЭМЗ» ссылается на то, что часть аванса (17 439 200 руб. 77 коп.) оплачена ПАО «Мотовилихинские заводы», а часть (17 438 983 руб. 72 коп.) – ООО «РТ-Капитал» на основании соглашения от 23.10.2018 №379-18 о финансировании текущих расходов в деле №А50-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Мотовилихинские заводы». Таким образом, право требования денежных средств в данном случае перешло к ООО «РТ-Капитал».

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил.

Ст.313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемой ситуации поступление в адрес АО «СЭМЗ» денежных средств от ООО «РТ-Капитал» является исполнением договорного обязательства ПАО «Мотовилихинские заводы» по оплате, следовательно, заявленная в иске сумма подлежит возврату ПАО «Мотовилихинские заводы», как стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 №305-ЭС19-2386 (11).

Кроме того, согласно пояснениям ПАО «Мотовилихинские заводы» оно на основании п.3.4 соглашения от 23.10.2018 №379-18 направило в кредитную организацию распоряжение с указанием соответствующей очереди погашения текущих платежей для целей проведения своевременных расчетов с ООО «РТ-Капитал» за счет распределения конкурсной массы, а также включило требование о возмещении произведенных ООО «РТ-Капитал» в адрес АО «СЭМЗ» расходов в тех же размерах в соответствующую очередь реестра текущих платежей кредиторов в целях их возмещения.

В письменных пояснениях от 19.08.2021 ООО «РТ-Капитал», со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и соглашение от 23.10.2018 №379-18, также указало, что в данной ситуации поступление в АО «СЭМЗ» оплаты от ООО «РТ-Капитал» следует расценивать как поступление оплаты от ПАО «Мотовилихинские заводы». Таким образом, в случае удовлетворения первоначального иска АО «СЭМЗ» должно перечислить денежные средства именно в ПАО «Мотовилихинские заводы».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 946 555 руб. 22 коп.

Ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ПАО «Мотовилихинские заводы» расчет на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании процентов в сумме 541 315 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Как уже указано, в обоснование встречных исковых требований АО «СЭМЗ» сослалось на то, что отказ ПАО «Мотовилихинские заводы» от договора в части исполнения дополнительного соглашения №5 привел к образованию у АО «СЭМЗ» убытков в виде затрат на производство изделия АДВ 9П618 в сумме 7 672 776 руб. 03 коп. 

Между тем судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение №5 сторонами согласовано не было и считается не заключенным.

П.4.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2018 №1) предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 5 месяцев и начинается после подписания договора сторонами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, к производству изделий АО «СЭМЗ» могло приступить только в случае согласования условий поставки.

В обоснование размера убытков АО «СЭМЗ» сослалось на заключение 621 ВП МО РФ от 27.05.2019 №621/403 о фиксированной цене на изделие АДВ 9П618. 

Суд первой инстанции правильно указал, что это заключение факт изготовления изделия АДВ 9П618 не подтверждает, оно выдано по запросу ПАО «Мотовилихинские заводы» на согласование фиксированной цены на изделие, подлежащее изготовлению и поставке в 2019 году, а не уже изготовленного и поставленного.

В п.2.4 раздела 2 «Результаты анализа» заключения содержится информация о том, что учетная политика предприятия не в полном объеме обеспечивает выполнение требований постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (списание материальных затрат производится по нормативным величинам, а не по фактически понесенным).

АО «СЭМЗ» не представило документы для определения базовых экономических показателей на 2019 год, поэтому 621 ВП ВО РФ не представляется возможным рассчитать цену на изделие затратным методом в условиях 2019 года поставки.

Так как метод определения цены не является затратным, то согласно п.37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв.Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465) для определения цены должны быть представлены следующие документы: а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции планируемой к поставке единственным поставщиком; б) сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки; в) предложение о выборе вида цены на продукцию, планируемую к поставке единственным поставщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к изготовлению дополнительного комплекта изделия в 2019 году АО «СЭМЗ» не приступало.

Суд первой инстанции также верно отметил, что доказательств уведомления ПАО «Мотовилихинские заводы» о готовности продукции к поставке в 2019 году (или позднее) АО «СЭМЗ» по настоящему делу не представило, равно как не представило доказательств приемки готовой продукции 621 ВП МО РФ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 (п.7.3 договора).

Ссылку АО «СЭМЗ» на дополнительные соглашения №4 и №5 к договору суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что эти дополнительные соглашения сторонами не согласованы и не считаются заключенными.

Поставка продукции осуществлялась с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018 №3, как последнего подписанного сторонами соглашения, вносящего изменения в условия договора.

П.11.15 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.

К дополнительному соглашению №4 к договору представлен не только протокол разногласий, но и протокол согласования разногласий, составленный АО «СЭМЗ» и не принятый ПАО «Мотовилихинские заводы».

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью урегулированы, так как в силу ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, если все существенные условия договора не согласованы путем подписания протокола разногласий, такой договор в силу п.1 ст.432 ГК РФ признается незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

П.11.17 договора предусмотрено, что сотрудничество сторон по поставке продукции может быть продолжено, если поставщик выполняет требования покупателя по качеству, не допускает срыва согласованных сроков поставки и принимает меры по сдерживанию роста цен.

При согласовании дополнительного соглашения №5 АО «СЭМЗ» допущено увеличение стоимости продукции «аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002»: фиксированная цена за 2018 год согласно протоколу от 07.02.2019 №702 - 4 328 850 руб. 93 коп. (без НДС), фиксированная цена за 2019 год согласно заключению 621 ВП МО РФ от 27.05.2019 №621/403 - 7 672 776 руб. 03 коп. (без НДС).

АО «СЭМЗ» не представило обосновывающих документов для определения базовых экономических показателей на 2019 год, поэтому 621 ВП МО РФ не могло рассчитать цену на изделие затратным методом в условиях 2019 года поставки, что привело к значительному увеличению стоимости продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «СЭМЗ» вопреки ст.65 АПК РФ не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению АО «СЭМЗ»,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем из материалов дела не усматривается и АО «СЭМЗ» не доказано, что судебный акт по настоящему делу влияет на права Министерства обороны Российской Федерации или возлагает на него какие-либо обязанности.

Вопреки утверждению АО «СЭМЗ», Министерство обороны Российской Федерации (621 ВП МО РФ, 673 ВП МО РФ) стороной по договору поставки от 16.11.2017 №1719187315141412245194840/614 не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации в лице 621 ВП МО РФ смогло бы пояснить и подтвердить позицию АО «СЭМЗ» по настоящему делу, также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения министерства к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СЭМЗ». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу №А55-7084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов