АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской  области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – ФИО1,  доверенность от 10.01.2024,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 06.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2024  

по делу № А72-9137/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  (далее - общество «ПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями  с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в которых просил:  

- признать недействительными платежи, произведенные обществом  «ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее –  общество «Корвет», ответчик) за период с 04.07.2017 по 02.10.2018 на общую  сумму 39 575 099,44 руб., и применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «Корвет» в пользу должника  

39 575 099,44 руб.;  

- признать недействительными платежи, произведенные обществом с  ограниченной ответственностью «СК Альто Эссетс» (далее – общество «СК  Альто Эссетс») за должника в пользу общества «Корвет» за период с  28.06.2018 по 04.07.2018 на сумму 4 994 472 руб., применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Корвет» в пользу  должника 4 994 472 руб., 1 116 588,94 руб. процентов за пользование  указанными денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.01.2022 с  продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 26.10.2022 указанные заявления объединены судом  первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, принят отказ  конкурсного управляющего должником от требований по заявлению в части  платежей, совершенных до 15.08.2015, производство по заявлению в  указанной части прекращено. Заявление об оспаривании сделок должника  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам обособленного  спора, просит определение и постановление отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, направив обособленный спор в  отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в  обоснование доводов о встречном предоставлении документы не  подтверждают факт поставки должнику товара; в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие использование должником в своей  

деятельности фурнитуры, якобы поставленной ответчиком. На момент  совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемые платежи  имеют признаки возврата компенсационного финансирования во вред  имущественным правам независимых кредиторов. Указывает, что суды  неверно определили расчет сальдо встречных обязательств между  должником и ответчиком.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Корвет» и ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Присутствующие в Арбитражном суде Ульяновской области с  использованием системы видеоконференц-связи представители общества  «Корвет» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в  соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, должником в период с 04.07.2017 по  02.10.2018 в пользу общества «Корвет» перечислены денежные средства в  размере 39 575 099,44 руб.  

Кроме того, обществом «СК Альто Эссетс» за должника в пользу  общества «Корвет» в период с 28.06.2018 по 04.07.2018 перечислены  денежные средства в размере 4 994 472 руб.  

Ссылаясь на совершение платежей в пользу аффилированного лица в  отсутствие встречного предоставления с его стороны, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными по заявленным основаниям.  

Как установил суд первой инстанции, спорные платежи были  совершены во исполнение обязательств должника по оплате поставленного  ответчиком товара - фурнитуры; хозяйственные отношения между  сторонами носили реальный характер, в результате совершенных сделок  вред интересам должника и его кредиторам не причинен.  

Судом первой инстанции отмечено, что в обоснование реальности  хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела  представлены: договор поставки от 30.01.2014 № КРВ-14/001,  заключенный между обществом «Корвет» и обществом «ПК»; товарные  накладные и счета-фактуры; отгрузочные документы общества «Корвет»  на доставку товаров от сторонних независимых поставщиков; акты  оказанных услуг; налоговые декларации общества «Корвет»; ответ УФНС  

России по Ульяновской области; книги продаж и покупок общества  «Корвет»; налоговые декларации общества «ПК»; бухгалтерская  отчетность общества «ПК» за 2016-2020 годы; договоры на закупку  фурнитуры и комплектующих для межкомнатных дверей; товарные  накладные на поставку ответчику товаров от сторонних независимых  поставщиков; акты сверок взаимных расчетов по договорам поставки  общества «Корвет» с независимыми поставщиками товаров; книги  покупок и продаж общества «ПК»; договоры поставок, по которым  общество «Корвет» закупало замочно-скобяные изделия, фурнитуру и  сопутствующие им материалы у независимых поставщиков для  дальнейшей поставки в адрес общества «ПК»; договоры на перевозку  товаров; выписки по счетам общества «Корвет»; сведения о работниках  общества «ПК», которые принимали от имени должника поставленный  ответчиком товар.  

Судом отмечено, что должник занимался производством дверей и  являлся одним из лидирующих производителей дверей в России.  

Суд установил, что производство дверей приносило должнику  значительные доходы. Так, в 2015 году должник произвел 61 280 кв. м  дверей, в 2016 году - 43 220 кв. м, в 2017 году - 42 000 кв. м, в 2018 году30 240 кв. м; выручка должника от продажи дверей за 2016 год составила  330 119 000 руб., за 2017 году - 286 889 000 руб., за 2018 году - 273 310 000  руб.  

Суд принял во внимание представленные в материалы дела акты  осмотра товаров в обороте, составленные ПАО «АК БАРС» Банк, согласно  которым на складе должника на 13.04.2023 имелось 85 821 шт. дверей, на  22.08.2016 - 646 шт. дверей, на 08.12.2016 - 8517 шт. дверей, на 15.02.2017  - 650 шт. дверей, на 24.05.2017 - 1852 шт. дверей.  

Суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано  приобретение должником материалов для производства дверей в  достаточном объеме у других поставщиков, что подтверждает  

необходимость закупки фурнитуры и комплектующих для дверей у  ответчика.  

Кроме того, как указал суд, техническими условиями ТУ 5361-00125431215-2015 подтверждается, что для производства дверей общество  «ПК» использовало именно те фурнитуру и комплектующие, которые  закупало у ответчика.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения  вреда ПАО «АК БАРС» Банк отклонены судом первой инстанции с  указанием на то, что предоставленные по кредитному договору  от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 денежные средства не могли быть  использованы для рефинансирования по кредитному договору  от 26.04.2016 № 5102/2016/422. Кредитным договором от 07.07.2017   № 0002/2/2017/741 запрещено использование денежных средств для  погашения каких-либо иных кредитных обязательств.  

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон  сделок суд первой инстанции отклонил, указав, что презумпция наличия  цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности  сделки не может быть применена, поскольку имеется достаточно  доказательств реальности и возмездности сделок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно  несогласия с объемами поставки и намерением сальдировать объем  уплаченных и возвращенных денежных средств и поставленного товара за  весь период правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции  указал, что упомянутый подход сам по себе не является основанием для  констатации недействительности отдельных безналичных платежей, не  свидетельствует об их осуществлении в счет несуществующего  

обязательства, не указывает на наличие у сторон цели причинения вреда  кредиторам должника.  

При этом, как указал суд, конкурсным управляющим не  опровергнуты доводы ответчика, подтвержденные представленными  документами, о том, что встречные обязательства ответчика были им  исполнены в полном объеме; не имеется оснований полагать, что  получаемые должником товары (фурнитура) не использовались в его  производственной деятельности, либо, что должник фактически  использовал и оплачивал аналогичные товары иному поставщику в схожих  объемах.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание  представленные в материалы дела сведения о периоде возникновения  просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований  кредиторов общества «ПК», и пришел к выводу о том, что кризис  неплатежеспособности возник у должника с октября 2018 года, при этом  оспариваемые платежи в адрес ответчика осуществлялись в более ранние  даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения  обязательств перед иными кредиторами. В связи с этим оснований для  признания платежей возвратом компенсационного финансирования не  имеется.  

Как указал суд апелляционной инстанции, совершение  оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую  хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который  направлялся не только на расчеты с обществом «Корвет» и иными  аффилированными лицами, но и для расчетов с независимыми  кредиторами.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  

разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  установив реальность хозяйственных отношений между сторонами,  лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей),  возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником  

равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам  в результате совершения сторонами оспоренных сделок, в связи с чем  правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленных им требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых  платежей признаков возврата компенсационного финансирования во вред  имущественным правам независимых кредиторов, а также иные доводы,  изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном  признании судами реальными отношений между должником и ответчиком,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные  заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением  мотивов их отклонения.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2024 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи В.А. Самсонов

 И.Н. Смоленский