АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                              Дело № А32-32769/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 354055) 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, г. Краснодар 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 029,31 (Триста двадцать четыре тысячи двадцать девять) рубля 31 копейка в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины 9 481,00 руб.

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 029,31 (Триста двадцать четыре тысячи двадцать девять) рубля 31 копейка в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины 9 481,00 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-45 час. 28.07.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 час. 28.07.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено. 

Судом установлено, что ответчиком 02.09.2020 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Учет-Профи», однако данное ходатайство рассмотрено не было.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «ВАСЛА-АУДИТ» был заключен договор № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015.

Согласно акту приема-сдачи оказанных аудиторских услуг от 20.01.2017 к договору № 04/2015-02 от 09.10.2015 работы выполнены в полном объеме: составлено аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2014 г.г. Стоимость работ по договору составила 1 500 000,00 руб.

Впоследствии ООО «ВАСЛА-АУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было переименовано на ООО «Учет-Профи».

29.01.2020 между ООО «Аудит-Профит» и ООО «Учет-Профи» был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н.

Согласно договору уступки прав (цессии) № б/н от «29» января 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», в лице директора ФИО5, приняло право требования к ООО «Управление механизации Тдс» по договору № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015, заключенного с ООО «Учет-Профи» (первоначальное наименование - ООО «ВАСЛА-АУДИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Аудит-Профит» в настоящее время является текущим кредитором ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на основании Договора об оказании аудиторских услуг № 04/2015-02 от 09.10.2015.

Истец пояснил, что размер непогашенной задолженности по договору № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015 составляет 1 500 000,00 руб.

В связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015, что составило по расчету истца 324 029,31 руб. за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2020 г., и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 29.01.2020 между ООО «Аудит-Профит» и ООО «Учет-Профи» был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав, сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1,5 настоящего договора составляет 1 500 000 рублей.

Из текста претензии следует, что истец просит ответчика вернуть задолженность за оказание аудиторских услуг в рамках договора № 04/2015-02 от 09.10.2015, в случае невозврата денежных средств ООО «Аудит Профит» будет вынужден обратиться в суд и исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец представил возражения относительно пропуска срока исковой давности и указал, что срок исковой давности не пропущен, ввиду призвания долга со стороны конкурсного управляющего. 

По мнению истца отражение текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.11.2019, принятие данного отчета на собрании кредиторов ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» 15.11.2019 свидетельствует о признании суммы основного долга в ноябре 2019 года.

Данные доводы отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» содержит информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд не может оценить представленный отчет конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» от 08.11.2019 в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга.

Суд также отклоняет довод истца о том, что факт признания основного долга по договору № 04/2015-02 об оказании аудиторских услуг от 09.10.2015 в размере 1 500 000,00 руб. подтверждается судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39283/2013 от 04.04.2018; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-39283/2013 от 25.07.2018, поскольку в указанных судебных актах отсутствует факт признания долга по спорному договору.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, датой окончания работ по настоящему договору считается дата передачи заказчику аудиторского заключения, оформленного ООО «Аудит-Профит», в порядке предусмотренном п. 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора об оказании аудиторских услуг).

Акт приема-сдачи оказанных аудиторских услуг подписан сторонами 20.01.2017.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу начал течь с 21.01.2017 и истек 21.01.2020. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 29.06.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском - 07.08.2020.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления – 07.08.2020 трёхгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ПРОФИТ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (одного) рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2020 № 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Т.Ю. Карпенко