﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44368/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21830/2019)  ООО "Петербургская гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-44368/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаНеруд», место нахождения: 300026, г. Тула, ул. Киреевская, д. 39, офис 5, ОГРН: 1167154063647,  (далее – истец, ООО «ТулаНеруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия», место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН: 1147847421523, (далее – ответчик, ООО «Петербургская гарантия») о взыскании 468 223 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано  468 223 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 364 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку платежным поручением от 27.05.2019  ответчиком в полном объеме была погашена сумма задолженности, в подтверждение чего в арбитражный суд 31.05.2019 ответчиком было направлено платежное поручение № 526 от 27.05.2019.  При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что в качестве плательщика в квитанции от 08.04.2019 указано физическое лицо. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.07.2018 был заключен договор поставки № Т/П18Д0477 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень и песок (далее – товар),  а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата товара, согласно пункту  5.3 Договора осуществляется  в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, если иное не указано в Спецификации.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям  № № 1, 2, 3 и 4 стороны предусмотрели 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках исполнения договора истцом в период июнь – октябрь 2018 поставлено в адрес ответчика товара  на общую сумму 8 189 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-04.04.2019, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Петербургская гарантия» претензию от 26.02.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 468 223 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «ТулаНеруд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом и отсутствии доказательств ее погашения ответчиком,  удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 468 223 руб. задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом в материалы дела акту сверки расчетов, задолженность ответчика составляла 468 223 руб.

   Из информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 31.05.2019, следует, что ответчик представил в суд ходатайство в  с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату 27.05.2019 задолженности в полном объеме.

   Решение принято судом первой инстанции 17.06.2019.

   Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

   В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

   Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

   Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

   Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2019 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

   Пунктом 4 указанного определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

   Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, стороны могли представить в суд документы в обоснование своих возражений не позднее 06.06.2019.

   Платежное поручение об оплате задолженности представлено ответчиком в суд 31.05.2019, то есть до истечения установленного судом срока, в связи с чем, суд должен был принять представленное ответчиком доказательство и учесть его при вынесении решения.

   Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика 468 223 руб. задолженности подлежит отмене, а требования ООО "ТулаНеруд" в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

   В рассматриваемом случае  истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор оказания правовой помощи от 20.02.2019, заключенный с адвокатом Гелла И.В.,  квитанцию об оплате юридических услуг  серии А № 047590 от 08.04.2019 в сумме 40 000 руб.

   Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

           Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из категории спора и степени сложности дела, а также объема оказанных исполнителем услуг, руководствуясь упомянутыми нормами, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до                                         15 000 руб. 

   В представленной в материалы дела квитанции в графе "принято от" указано ООО "ТулаНеруд", основание: соглашение от 20.02.2019. 

   Таким образом, квитанция № 047590, представленная в дело, свидетельствуют о получении денежных средств адвокатом Гелла И.В. от ООО "ТулаНеруд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-44368/2019  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулаНеруд» 468 223 руб. задолженности.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова