Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16116/2021

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес:  Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, ДОМ/130, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ.1-Н,3-Н, КОМ.212; Россия 190098, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ТРУДА 2/А/17Н/311, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СОЛДАТА КОРЗУНА, ДОМ/12, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 16, ОГРН:  1187847373636);

о взыскании 88 085 000руб.  

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 24.12.2020г.), ФИО3 (дов. от 12.08.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 19.04.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ответчик) о взыскании 88 085 000руб. задолженности по договору субподряда без давальческих материалов №1502/19 ШН-Э от 05.02.2019г.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истец допустил просрочку передачи ответчику фронта работ (потолки, на которые необходимо монтировать светильники), в связи с чем была допущена просрочка выполнения работ ответчиком, и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между Истцом в качестве подрядчика и Ответчиком в качестве субподрядчика заключен Договор субподряда без давальческих материалов №1502/19 ШН-Э от 05.02.2019, на основании которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения и освещения на строительном объекте и передать результат работ Истцу, а Истец – принять результаты работ и оплатить их (п.2.1. Договора). В соответствии с предметом спорного договора, Ответчику было поручено выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения и освещения на строительном объекте: Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, лит.А по Дальневосточному пр.) / севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест).

Сторонами согласованы начальный (18.02.2019) и конечный (01.08.2019) сроки выполнения работ (п.4.1. – 4.1.2. Договора).

Указанные работы включают в себя устройство полного комплекса инженерных сетей на объекте, включая: кабельные сети, приборы учета, розетки, выключатели и светильники.

Вместе с тем, еще по состоянию на апрель, май июнь 2020 года, т.е. спустя после даты, когда Ответчик должен был завершить монтажные работы по договору субподряда (01.08.2019), еще продолжали выполняться работы по устройству (монтажу) подвесных потолков.

Очевидно, что монтировать светильники на подвесной потолок Ответчик мог только после того, как будет смонтирован сам потолок. 

Указанные сведения подтверждаются исполнительной документацией. В частности, в соответствии с Общим журналом работ (том 4), ежедневно составляемым на объекте, работы по монтажу каркаса подвесного потолка в помещениях будущей школы, а также по монтажу самого подвесного потолка, еще происходили в апреле, мае и июне 2020 года.

Таким образом, Истец, допустил просрочку передачи Ответчику фронта работ (потолки, на которые необходимо монтировать светильники), как минимум на 11 месяцев. В указанный период начисление Ответчику неустойки за просрочку выполнения работ на объекте необоснованно (ст.406 ГК РФ).

Кроме того, Истцом просрочены платежи по авансам, предусмотренные спорным договором. Причем просрочка носила постоянный характер в течение всего срока действия спорного договора. Так, часть авансовых платежей (в общей сумме 5 000 000 руб.) в марте 2020 года Истец после уплаты попросил вернуть ему обратно (письма от 03.03.2020, от 10.03.2020 прилагаются). И уже в следующий раз произвел данные платежи с существенной просрочкой.

По состоянию на 22.09.2020 у Истца еще сохранялась задолженность перед Ответчиком в размере 4 264 081,53 руб. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2020 указанная задолженность была погашена. Указанное соглашение прилагается.

Таким образом, просрочка выполнения работ, допущенная Ответчиком, вызвана, в том числе, просрочкой самого Истца, выразившейся в просрочку уплаты авансов, т.е. в т.ч. и по вине заказчика – ответчика (ст.404 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства того, что заявленная Истцом неустойка явно превышает последствия допущенной Ответчиком просрочки сдачи результата работ по спорному договору субподряда, кроме того, просрочка Ответчика вызвана, в том числе действиями самого Истца.

Поскольку просрочено не денежное обязательство, нижний предел (1 кратная ставка рефинансирования) при снижении неустойки не применим.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ДМ» в пользу ООО «СтройМонтажРеставрация» 88 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «ДМ» в доход Федерального бюджета 3 520руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.