АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16015/2020

г. Ставрополь

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательно приобретенных денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Машиностроитель-3» (далее – кооператив) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995 № 90-п суммы неосновательно приобретенных денежных средств за период 2017, 2018 и 2019 гг. в размере 519 572,54 рубля, а также процентов на сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 53 517,81 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.09.2020 дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 02.11.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя (далее – администрация).

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых ЖСК «Машиностроитель-3» просил взыскать с КУМИ г. Ставрополя сумму неосновательного обогащения с 29.06.2017 по 08.08.2019 в размере 433 656,52 рубля. Также от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного приобретённых денежных средств за период с 13.03.2017 по 16.02.2021 в размере  70 151,25 рубля в соответствии с со статьями 49, 150, 151 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие  суду не представили, кроме администрации. От нее поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 03.05.1995 администрация г. Ставрополя для строительства многоквартирных домов по ул. Ленина № 2422 и № 246 в г. Ставрополе предоставила ЖСК «Машиностроитель-3» земельный участок площадью 0,68 га сроком на 50 лет, заключив договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 90-п, который зарегистрирован в установленном законом порядке. На предоставленном земельном участке построены два многоквартирных жилых дома, которые введены в эксплуатацию в 2000 и 2004 годах. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22, его площадь является декларированной.

Кооператив как арендатор вносил платежи арендодателю вплоть до 08.08.2019, арендные платежи принимались ответчиком (за период с 01.03.2017 по 08.08.2019 истцом оплачено 519 572,54 рубля арендной платы по вышеуказанному договору).

В марте 2020 года кооператив получил от комитета претензию о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 468 456,70 рубля и пени в размере 17 154,90 рубля. В ответе на претензию кооператив предложил комитету  рассмотреть вопрос о возврате неосновательно полученных денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору аренды, однако ответчик отказал истцу. Таким образом, попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Истец считает, что Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 36), Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 36), Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (статья 16) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут иметь на земельный участок иных прав, кроме права собственности. 

Из постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в собственность собственника помещений с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт. 

Таким образом, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учёта этого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

На основании изложенного представитель ЖСК «Машиностроитель-3» просил удовлетворить  уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и поддержал заявленное в судебном заседании 01.06.2021 ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил прекратить производство в указанной части в соответствии со статьями 49, 150-151 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, в которых указано, что между КУМИ г. Ставрополя и ЖСК «Машиностроитель-3» заключен договор аренды от 03.05.1995 № 90-п в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:22 площадью 4875 кв.м, сроком действия до 22.04.2045. При этом названный земельный участок не сформирован и используется с нарушением требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, а именно не в соответствии с его целевым назначением.

Комитет полагает, что введение в действие ЖК РФ не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, так как земельный участок не сформирован.

Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован могут самостоятельно обратиться в уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления с письменным заявлением. До тех пор, пока земельный участок под многоквартирным домом, построенным до 01.03.2005, не сформирован, он находится в муниципальной собственности, но собственники помещений в многоквартирном доме могут владеть и пользоваться им, если это необходимо для эксплуатации дома.

Считая, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, комитет направил в адрес кооператива претензию  об оплате задолженности и пени по договору аренды. В ответ на вышеуказанную претензию истец направил в адрес ответчика  письмо о несогласии с требованиями, указанными в полученной претензии.

Комитет просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ранее им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании платы за период с 14.03.2017 по 15.01.2018, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Администрация г. Ставрополя в отзыве на иск поддержала позицию комитета, с исковыми требованиями кооператива не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

 В пояснениях по делу от 15.03.2021 № 01/10/1-3-134 администрация указала, что в отношении требований по оплатам, произведенным истцом до 16.02.2018 и начисленным на них процентам, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный ЖСК «Машиностроитель-3» отказ от уточненных исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного приобретённых денежных средств за период с 13.03.2017 по 16.02.2021 в размере 70 151,25 рубля, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной комитетом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования в части взыскания сумму неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Машиностроитель-3» учрежден на основании решения Октябрьского исполкома от 23.08.1988 № 411. Кооператив является некоммерческой организацией, члены которого объединили паевые взносы в целях строительства и дальнейшей эксплуатации и управления многоквартирными жилыми домами, а также содержания и обеспечения технического состояния общего имущества многоквартирных домов.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 22.02.1994 № 284 между администрацией (арендодатель) и ЖСК «Машиностроитель-3» (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995 № 90-п (далее – договор) в отношении земельного участка площадью 0,68 га (6 800 кв.м), расположенного в г. Ставрополе в Ленинском районе по ул. Ленина  №№ 246/242, сроком на 50 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями 01.03, 15.06, до 15.09 и до 15.11 путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя за номером 90-п.

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 800 кв.м, видом разрешенного использования – под жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

...>,  поставлен на кадастровый учет 24.11.2005  как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22. Границы земельного участка не установлены, его площадь является декларированной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2020 № 99/2020/319304311.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: с кадастровым номером 26:12:030211:349 (многоквартирный жилой дом № 242 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей - 12, в том числе подземных - 1, год завершения строительства – 2000 (далее – МКД № 242), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-51401106)  и с кадастровым номером 26:12:030211:285 (многоквартирный жилой дом № 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей - 10, в том числе подземных - 1, год завершения строительства – 1999 (далее – МКД № 246), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 № КУВИ-002/2021-6596083).

МКД № 242 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2003, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 08.06.2004 № 2605. 

МКД № 246 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2000, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 30.06.2000 № 2458. 

Регистрация прав собственности жильцов на квартиры в МКД № 246 началась в 2001 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-51406957 (квартира 45, кадастровый номер 26:12:030211:649, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-213); от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-51408267 (квартира 6, кадастровый номер 26:12:030211:653, право собственности зарегистрировано 06.08.2008 рег. запись 26-26-12/084/2008-135), от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52462240 (квартира 35, кадастровый номер 26:12:030211:724, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-181).

Регистрация прав собственности жильцов на квартиры в многоквартирном жилом доме № 242 началась в 2004 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6883482 (квартира 12, кадастровый номер 26:12:030211:1169, право собственности зарегистрировано 30.11.2004, рег. запись 26-01/12-28/2004-996); от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6886642 (квартира 62, кадастровый номер 26:12:030211:1215, право собственности зарегистрировано 12.08.2004, рег. запись 26-01/12-26/2004-553); от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6885028 (квартира 57, кадастровый номер 26:12:030211:1212, право собственности зарегистрировано 01.10.2004, рег. запись 26-01/12-15/2004-1146).

Во исполнение условий договора аренды земельного участка ЖСК «Машиностроитель-3» в качестве арендной платы произвел платежи в общем размере 519 572,54 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 55 на 42 958,01 руб., от 13.06.2017 № 134 на 42 958,01 руб., от 12.09.2017 № 221 на 42 958,01 руб., от 12.11.2017 № 299 на 42 958,01 руб., от 23.03.2018 № 100 на 42 956,75 руб., от 14.06.2018 № 199 на 42 956,75 руб., от 14.09.2018 № 302 на 42 956,75 руб., от 15.11.2018 № 373 на 42 956,75 руб., от 13.03.2019 № 75 на  42 956,75 руб., от 24.05.2019 № 175 на 42 956,75 руб., от 26.07.2019 № 244 на 50 000 руб., от 08.08.2019 № 276 на 40 000 руб.

Арендные платежи принимались ответчиком. Доказательства обратного суду не представлены.

27 февраля 2020 года комитет направил ЖСК «Машиностроитель-3» претензию от 27.02.2020 № 08/14-1385с о необходимости оплаты арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 468 456,70 рубля, а также пени в размере 17 154,90 рубля.

В ответ на указанную претензию ЖСК «Машиностроитель-3» направил комитету встречное требование (письмо от 12.03.2020 № 6) о возврате суммы неосновательного обогащения (вх. № 4140 от 23.03.2020).

Комитет в письме от 21.04.2020 № 08/14-4016 ответил истцу, что введение в действие ЖК РФ не влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, так как спорный земельный участок не сформирован. Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован могут самостоятельно обратиться в уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления с письменным заявлением. 

После внесения в ЕГРН сведений о земельном участке под многоквартирными домами по ул. Ленина, №№ 246, 242 с соответствующим видом разрешенного использования и в установленных границах ТСЖ «Машиностроитель-3» вправе обратиться в комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.1995 № 90 по соглашению сторон.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) отсутствует право органов государственной власти или органов местного самоуправления принятия решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах за плату.  

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в собственность собственника помещений с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» устанавливается, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают государственный кадастровый учёт земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, без взимания платы с собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, установлена прямая обязанность органов местного самоуправления и органов государственной власти по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. 

С момента постановки на кадастровый учёт, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку возникает земельный участок как объект, он включается в состав общего имущества многоквартирного дома по факту его формирования.  

При этом собственники помещений в многоквартирном доме одновременно являются и фактическими пользователями земельным участком, занимаемым многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации. 

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона № 189-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут иметь на земельный участок иных прав, кроме права собственности. 

Таким образом, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учёта этого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.  

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вместе с тем в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, предусмотрены специальные нормы.  

Следовательно, для возникновения права собственности на указанный земельный участок не требуется каких-либо решений со стороны органов государственной власти и местного самоуправления (их участие необходимо лишь в процессе формирования).  

Более того, для возникновения права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме не нужно совершать каких-либо дополнительных действий по осуществлению государственной регистрации такого права на земельный участок.  

В указанном случае право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, возникает в силу прямого указания закона в момент формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт.  

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

При этом согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Также названным пунктом разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. 

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 800 кв.м, видом разрешенного использования – под жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

...>,  поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22. Границы земельного участка не установлены, его площадь является декларированной.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ранее учтенными земельными участками являются те, государственный учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на них зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае не имеет правового значения, установлены ли границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства или нет, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 26:12:030211:22, а арендная плата рассчитывалась из площади спорного земельного участка – 0,68 га (6 800 кв.м), указанной в ЕГРН и договоре аренды от 03.05.1995 № 90-п. Разногласий относительно указанной площади у сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:22 расположены МКД № 242 с кадастровым номером 26:12:030211:349 и МКД № 2462 с кадастровым номером 26:12:030211:285.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО2 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 26-12-390 от 04.07.2012, свидетельство о членстве в СРО «НП «Кадастровые инженеры юга» от 24.06.2016), многоквартирные жилые дома № 242 и № 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:22.

МКД № 242 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2003, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 08.06.2004 № 2605. 

МКД № 246 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.2000, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 30.06.2000 № 2458. 

Регистрация прав собственности жильцов на квартиры в МКД № 246 началась в 2001 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-51406957 (квартира 45, кадастровый номер 26:12:030211:649, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-213); от 24.12.2020 № КУВИ-002/2020-51408267 (квартира 6, кадастровый номер 26:12:030211:653, право собственности зарегистрировано 06.08.2008 рег. запись 26-26-12/084/2008-135), от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52462240 (квартира 35, кадастровый номер 26:12:030211:724, право собственности зарегистрировано 01.01.2001, рег. запись 26-01/12-28/2001-181).

Регистрация прав собственности жильцов на квартиры в многоквартирном жилом доме № 242 началась в 2004 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6883482 (квартира 12, кадастровый номер 26:12:030211:1169, право собственности зарегистрировано 30.11.2004, рег. запись 26-01/12-28/2004-996); от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6886642 (квартира 62, кадастровый номер 26:12:030211:1215, право собственности зарегистрировано 12.08.2004, рег. запись 26-01/12-26/2004-553); от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6885028 (квартира 57, кадастровый номер 26:12:030211:1212, право собственности зарегистрировано 01.10.2004, рег. запись 26-01/12-15/2004-1146).

Из этого следует, что с момента регистрации права собственности владельца квартиры в жилом доме на эту квартиру, земельные участки, находящийся под вышеуказанными домами и необходимые для эксплуатации дома, выходят из распоряжения органа местного самоуправления, даже если он был бы не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку с момента первой регистрации права собственности на помещение у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под вышеуказанными многоквартирными жилыми домами и необходимым для его использования, то право пользования земельным участком под домами у ответчика прекратилось и, таким образом, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за этот земельный участок.

Таким образом, договор аренды от 03.05.1995 № 90-п является прекращенным в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 по делу № А41-14691/2015.

Более того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2015 по делу № 2–735/15, земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030211:38 и 26:12:030211:95 сняты с государственного кадастрового учета, восстановлен единый кадастровый номер земельного участка под домами № 242, № 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе 26:12:030211:22.

Согласно сведениям ЕГРН, указанное решение суда исполнено, сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:22 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). 

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ЖСК «Машиностроитель-3» как арендатор вносил платежи арендодателю в период, когда право аренды было прекращено в силу закона. Так, за период с 01.03.2017 по 08.08.2019 истцом оплачено 519 572,54 рубля арендной платы по договору аренды от 03.05.1995 № 90-п.

Арендодатель (в лице ответчика) возражений относительно перечисления денежных средств (в отсутствие к этому правовых оснований) не заявил, о наличии у арендатора переплаты не сообщил, продолжая принятие поступающей арендной платы. 

Между тем, арендатор не несет обязанности по внесению арендных платежей с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме. 

Имущественная выгода КУМИ г. Ставрополя возникла в результате перечисления арендных платежей по договору аренды, в период, когда право аренды было прекращено в силу закона.

Таким образом, уплаченные ЖСК «Машиностроитель-3» денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела комитет, администрация заявили о применении последствий пропуска кооперативом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно названной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 4 статьи 5 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Ленинский районный суд города Ставрополя 29.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии Ленинского районного суда города Ставрополя на исковом заявлении.

Претензия ЖСК «Машиностроитель-3» от 12.03.2020 № 6 о возврате суммы неосновательного обогащения получена комитетом 23.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 4140).

Комитет в письме от 21.04.2020 № 08/14-4016 отказал истцу в удовлетворении его претензии. Названный отказ получен кооперативом 15.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой истца.

Таким образом, кооператив, обратившись с иском в суд  06.12.2019, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 (3 года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления № 43) и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 30.05.2017 по 08.08.2019 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 29.05.2017, истек, а кооперативом заявлено уточненное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 по 08.08.2019 в размере 433 656,52 рубля и суд не вправе выйти за рамки указанных требований, то суд отказывает кооперативу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных арендных платежей по платежным поручениям от 14.03.2017 № 55 в размере 42 958,01 рубля и от 13.06.2017 № 134 в размере 42 958,01 рубля, возникшего до 29.06.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после 29.06.2017 ЖСК «Машиностроитель-3» в качестве арендной платы по спорному договору произведены платежи в следующих размерах: 42 958,01 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 № 221; 42 958,01 руб. по платежному поручению от 12.11.2017 № 299; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 № 100; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 199); 42 956,75 руб. по платежному поручению от 14.09.2018 № 302; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 15.11.2018 № 373; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 75; 42 956,75 руб. по платежному поручению от 24.05.2019 № 175; 50 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 244; 40 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2019 № 276, всего 433 656,52 рубля.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела платежные документы в совокупности с иными доказательствами, включая пояснения ответчика, подтвердившего получение указанных денежных сумм, свидетельствует о том, что названные платежи осуществлялись в качестве оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.05.1995 № 90-п.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 433 656,52 рубля, перечисленные кооперативом после 29.06.2017, являются неосновательным обогащением комитета, подлежащим возврату ЖСК «Машиностроитель-3» в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 462 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 № 116 на 6 000 рублей, от 18.05.2020 № 197 на 8 462 рубля, от 12.03.2021 № 74 на 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм, с комитета в пользу кооператива подлежит взысканию 11 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а 4 468 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от уточненных исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного приобретённых денежных средств за период с 13.03.2017 по 16.02.2021 в размере 70 151,25 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения с 29.06.2017 по 08.08.2019 в размере 433 656,52 рубля, а также 11 673 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 4 468 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 197.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          С.Л. Жирнова