032/2022-50684(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31043/2018

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), от  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3  (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 М.Д.О. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-31043/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Транзит-Юг» (далее – должник)  ФИО1 М.Д.О. обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и  конкурсным управляющим по вопросу об исключении требований уполномоченного  органа из реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.10.2021, производство по заявлению прекращено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от17.12.2021 определение  от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, спор  направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 М.Д.О. просит отменить судебные акты, ссылаясь  на отсутствие оснований для нахождения в реестре требований уполномоченного органа в  сумме, превышающей 8 164 166 рублей 94 копейки.  

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа  повторили доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2018 принято заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом; решением от 20.02.2020  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением  положений параграфа 2 главы XI 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство  отсутствующего должника»; требования уполномоченного органа включены во вторую  очередь реестра – в сумме 1 333 рублей, в третью очередь реестра – в сумме  

69 841 476 рублей 67 копеек. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника  только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом  процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6  статьи 16 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления уполномоченного органа  суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Закона о банкротстве»). Арбитражный суд, рассматривая  заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не  пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в  реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

В обоснование заявления об исключении требований уполномоченного органа из  реестра ФИО1 М.Д.О. сослался на приговор Новочеркасского городского суда  от 04.04.2019 и заключение эксперта, данное в рамках уголовного дела, в котором сделан  вывод о неуплате налогов на сумму 8 164 166 рублей 94 копеек.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований  уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.  

В рамках дела № А53-16075/2016 рассмотрено заявление должника о признании  недействительными решений уполномоченного органа от 27.10.2015 № 1638, 1640 и  от 04.12.2015 № 1648, которыми должнику начислены 13 273 200 рублей налога на  прибыль и 2 512 002 рублей пени, 28 583 745 рублей НДС и 7 546 209 рублей пени,  

391 265 рублей налога на имущество и 135 643 рублей пени, должник привлечен к  ответственности в виде штрафов в размере 1 214 460 рублей, 2 002 604 рублей,  

13 500 рублей; начислены 426 631 рублей налога на имущество и 150 808 рублей пени,  должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 85 326 рублей,  

42 200 рублей; начислены 12 843 рублей налога на имущество и 4 546 рублей 50 копеек  пени, должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере  

2 568 рублей 60 копеек, 37 400 рублей. 

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции  от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 308-КГ17-17310 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре  решения от 05.12.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на приговор Новочеркасского городского суда  от 04.04.2019 и данное в рамках указанного уголовного дела заключение эксперта.  

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной инстанции от 13.10.2021 и суда кассационной инстанции от 23.12.2021, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определением  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2022 № 308-КГ17-17310 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что приведенные  заявителем доводы не являются безусловным основанием для исключения требований  уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу  

 № А32-31043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев