ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33364/2017

Дело № А40-43571/14

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-43571/14, вынесенное судьей Е.А, ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каретный ряд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 14.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в отношении ООО «Каретный ряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО «Каретный ряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2017 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд удовлетворить указанную жалобу, признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего - ФИО5 возложенных на нее обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2, а также привели к финансовым убыткам в размере 11 121 308,45 рублей; отстранить конкурсного управляющего - ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств от ИФНС № 36 по г. Москве – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств от УФССП по г. Москве и УФРС по г. Москве – отказано. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать из Арбитражного суда города Москва - т. 1, 2, 3, 4, 7 и 8, т. 6,с.1, т. 6,с. 2, т.6, с. 3, т. 6, с.4 дела № А40-43571/14. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 полностью. Удовлетворить жалобу на действие (бездействие) Арбитражного управляющего ФИО5 Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и нарушающие требования ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Отстранить конкурсного управляющего - ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства имеющие существенные значения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство об истребования из суда первой инстанции материалы основного дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании материалов дела из суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производств в отношении должника, нарушила требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законным интересов ФИО2

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «Каретный ряд» в период с 06.09.2007 по 20.03.2015. Связи с наличием задолженности в общем размере 11 121 308,45 рублей уполномоченный орган обратился 25.03.2014 в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каретный ряд» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу № А40-43571/14-123-46Б. Определением суда от 09.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каретный ряд» без применения упрощенной процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Каретный ряд» денежные средства в размере 11 121 308,45 рублей.

Указанными судебными актами установлены виновные действия руководителя должника ФИО2; факт не передачи ФИО2 бухгалтерской и иной финансовой документации должника, что привело к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущества должника, а также не представилось возможным оспорить сделки, на основании которых из состава активов должника выбыло недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим должника были предприняты действия по определению оснований для оспаривания сделок по продаже судебными приставами имущества должника, между тем ответ на запрос конкурсного управляющего по проведённым торгам Межрайонным ОССП по ОИП УФССП России по г. Москвы не представлен. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, покупатель имущества – ОАО «Собинбанк» ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Временным управляющим ФИО5 направлен в адрес Росреестра запрос о зарегистрированных на имя должника правах на имущество, в ответ на который территориальным органом Росреестра была выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (от 24.11.2014 исх. № 10-00-4001/5001/2014-3800), содержащая сведения о праве собственности ООО «Каретный ряд» 2 объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 642,6 кв.м и 561,3 кв.м.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в дополнении к жалобе от 03.03.2017 изменил одновременно основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-43571/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:С.А. Назарова

ФИО7